Wie das Gericht in Randnr. 92 des Urteils IPK-München/Kommission (oben in Randnr. 23 angeführt) festgestellt hat, hätte die Kommission – wenn sie nach Erlass der Ablehnungsentscheidung vom 3. August 1994 der Ansicht war, dass die von ihr angeführten neuen Anhaltspunkte belegten, dass Herr Tzoanos, 01‐Pliroforiki und IPK kollusiv zusammengewirkt und dadurch einen Verfahrensfehler bei der Zuschussgewährung verursacht hätten –, statt im ersten streitigen Verfahren einen in der genannten Entscheidung nicht erwähnten Grund vorzubringen, diese zurücknehmen und eine neue Entscheidung erlassen können, mit der nicht nur die Zahlung der zweiten Zuschussrate verweigert, sondern auch die Rückzahlung der bereits gezahlten ersten Rate hätte angeordnet werden können.
As the General Court found, in paragraph 92 of the judgement in IPK-München v Commission, paragraph 23 above, if the Commission had considered, after having adopted the refusal decision of 3 August 1994, that the new evidence on which it relied was enough to conclude that there was an unlawful collusion between Mr Tzoanos, 01‐Pliroforiki and IPK, which had invalidated the grant procedure, it could, instead of putting forward during the first legal proceedings a ground not mentioned in that decision, have revoked the decision and adopted a new decision, containing not only a refusal to pay the second instalment of the financial assistance, but also an order for repayment of the instalment already paid.EurLex-2 EurLex-2