Infolgedessen entschied das Gericht in Rn. 69 des Urteils vom 10. Dezember 2015, Vieta (T‐690/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:950), dass „die [erste] Entscheidung aufzuheben [ist], soweit es darin heißt, dass der Nachweis der ernsthaften Benutzung der angegriffenen Marke für ‚Apparate für die Wiedergabe von Ton und Bild‘ erbracht sei, und daher mit ihr die Beschwerde gegen die Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung, den Antrag auf Verfall der angegriffenen Marke für diese Apparate zurückzuweisen, zurückgewiesen wurde“.
Stoga je u točki 69. presude od 10. prosinca 2015., Vieta (T-690/14, neobjavljena, EU:T:2015:950) Opći sud utvrdio da valja „poništiti [prvu] odluku [...] u dijelu u kojem se njome predviđalo da je dokaz stvarne uporabe osporavanog žiga podnesen za ‚uređaje za reprodukciju zvuka i slika’ i, posljedično, odbijena žalba protiv odluke Odjela za poništaje kojom se odbija zahtjev za opoziv osporavanog žiga za navedene uređaje”.eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20