Ross oor Maltees

Ross

/ʀɔs/ naamwoord onsydig

Zosse (umgangssprachlich)

Vertalings in die woordeboek Duits - Maltees

żiemel

naamwoord manlike

Ein großes Tier mit vier Beinen auf dem Menschen reiten und das sie zum Tragen von Lasten oder zum Ziehen von Fahrzeugen nutzen.

Das Ross und seinen Reiter hat er ins Meer gestürzt.
Iż-żiemel u r-rikkieb tiegħu xeħithom fil-baħar.

Soortgelyke frases

Roß
żiemel

voorbeelde

Jehova wies Hiob auf den Strauß hin, der ‘des Rosses und seines Reiters lacht’.
Jehovah kellem lil Ġob dwar in- nagħma, li “tisfida liż- żiemel u r- rikkieb.”

1 Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Bell & Ross BV (im Folgenden: Bell & Ross), den Beschluss des Gerichts der Europäischen Union vom 18. Juni 2010, Bell & Ross/HABM (T‐51/10, im Folgenden: angefochtener Beschluss), aufzuheben, mit dem das Gericht ihre Klage auf Aufhebung einer Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 27. Oktober 2009 (Sache R 1267/2008-3) betreffend ein Verfahren zur Erklärung der Nichtigkeit zwischen der Klockgrossisten i Norden AB und Bell & Ross wegen Verspätung als offensichtlich unzulässig abgewiesen hat.
1 Permezz tal-appell tagħha, Bell & Ross BV (iktar ’il quddiem “Bell & Ross”) titlob l-annullament tad-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-18 ta’ Ġunju 2010, Bell & Ross/OHMI (T‐51/10, iktar ’il quddiem id-“digriet appellat”), li permezz tiegħu din tal-aħħar ċaħdet, bħala manifestament inammissibbli minħabba n-natura tardiva tiegħu, ir-rikors tagħha intiż għall-annullament tad-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-UASI, tas-27 ta’ Ottubru 2009 (Każ R 1267/2008-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Klockgrossisten i Norden AB u Bell & Ross.

38 Die Verpflichtung des Gerichts, den Generalanwalt anzuhören, bevor es entscheidet, ist jedoch, worauf der Rat und die Kommission zu Recht hingewiesen haben, im Licht der Art. 2 § 2, 18 und 19 der Verfahrensordnung des Gerichts zu lesen, wonach zum einen, wenn das Gericht als Kammer tagt, die Bestellung eines Richters des Gerichts zum Generalanwalt fakultativ ist und zum anderen die Bezugnahmen auf den Generalanwalt in der genannten Verfahrensordnung nur für die Fälle gelten, in denen tatsächlich ein Richter zum Generalanwalt bestellt worden ist (Beschlüsse vom 25. Juni 2009, Srinivasan/Bürgerbeauftragter, C-580/08 P, Randnr. 35, vom 22. Oktober 2010, Seacid/Parlament und Rat, C-266/10 P, Randnr. 11, und Urteil vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C-426/10 P, Slg. 2011, I-8849, Randnr. 28).
38 Madankollu, kif ukoll ġustament fakkru l-Kunsill u l-Kummissjoni, l-obbligu tal-Qorti Ġenerali li tisma’ lill-Avukat Ġenerali qabel tagħti d-deċiżjoni tagħha għandu jinqara fid-dawl tal-Artikoli 2(2), 18 u 19 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti Ġenerali, li minnhom jirriżulta, minn naħa, li n-nomina ta’ Imħallef tal-Qorti Ġenerali bħala Avukat Ġenerali hija fakultattiva meta l-Qorti Ġenerali tkun f’seduta plenarja, u min-naħa l-oħra, li r-riferimenti għall-Avukat Ġenerali fl-imsemmi regoli ta’ proċedura japplikaw biss fil-każ fejn Imħallef ġie effettivament innominat bħala Avukat Ġenerali (digrieti tal-25 ta’ Ġunju 2009, Srinivasan vs Médiateur, C‐580/08 P, punt 35; tat-22 ta’ Ottubru 2010, Seacid vs Il-Parlament u l-Kunsill, C‐266/10 P, punt 11, u s-sentenza tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C‐426/10 P, Ġabra p. I‐8849, punt 28).

72). Insbesondere muss der Wirtschaftsteilnehmer den Ablauf des eingeleiteten Verfahrens sorgfältig überwachen und u. a. zum Zweck der Einhaltung der vorgesehenen Fristen Sorgfalt walten lassen (vgl. Urteil des Gerichtshofs vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C‐426/10 P, Slg. 2011, I‐8849, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
I‐5619, punt 32). B’mod partikolari, l-operatur għandu jissorvelja bir-reqqa l-iżvolġiment tal-proċedura mibdija u, b’mod partikolari, juri diliġenza sabiex josserva t-termini previsti (ara s-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C‐426/10 P, Ġabra p. I‐8849, punt 48, u l-ġurisprudenza ċċitata).

WL Ross: Beteiligungsgesellschaft, die über IAC bestimmte Kfz-Innenausstattungsteile herstellt und vertreibt,
għal WL Ross: fondi ta' ekwità privata li permezz ta' l-IAC tipproduċi u tissupplixxi ċertu tagħmir intern tal-karozzi;

71 Insoweit ist zunächst festzustellen, dass die strikte Anwendung der Verfahrensvorschriften dem Erfordernis der Rechtssicherheit und der Notwendigkeit entspricht, jede Diskriminierung oder willkürliche Behandlung bei der Rechtspflege zu vermeiden (Urteil vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C-426/10 P, Slg. 2011, I-8849, , Randnr. 43 und die dort angeführte Rechtsprechung).
71 F’dan id-dawl, għandu jitfakkar l-ewwel nett li l-applikazzjoni stretta tar-regoli proċedurali hija meħtieġa mir-rekwiżit ta’ ċertezza legali u min-neċessità li jiġu evitati kull diskriminazzjoni u kull trattament arbitrarju fl-amministrazzjoni tal-ġustizzja (sentenza tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C-426/10 P, Ġabra 2011 p. I-8849, punt 43 u l-ġurisprudenza ċċitata).

* Und er sah noch einmal feurige Rosse und Streitwagen, als er sich, wie eingangs erwähnt, in Dothan in einer kritischen Lage befand.
* It- tieni darba li Eliżew ra żwiemel u karrijiet tal- gwerra tan- nar kienet waqt il- kriżi f’Dotan deskritta fl- introduzzjoni taʼ dan l- artiklu.

LIMPOPO (frühere Namen laut CCAMLR, SEAFO: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE; früherer Name laut ICCAT: CAP GEORGE)
LIMPOPO (ismijiet preċedenti skont is-CCAMLR u s-SEAFO: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE; isem preċedenti skont l-ICCAT: CAP GEORGE)

Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 18. Juni 2010 in der Rechtssache T-51/10, Bell & Ross/HABM — Klockgrossisten i Norden, mit dem das Gericht die Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 27. Oktober 2009 (Sache R 1267/2008-3) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Klockgrossisten i Norden AB und der Bell & Ross BV abgewiesen hat — Einreichung der unterzeichneten Urschrift der Klageschrift nach Fristablauf — Begriffe „Zufall“ und „entschuldbarer Irrtum“ — Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit — Offensichtliche Unzulässigkeit
Appell mid-digriet tal-Qorti Ġenerali (Is Sitt Awla), tat 18 ta’ Ġunju 2010, Bell & Ross vs UASI — Klockgrossisten i Norden (T-51/10), li permezz tiegħu l-Qorti Ġenerali ċaħdet ir-rikors ippreżentat kontra d-deċiżjoni tat-Tielet Bord tal-Appell tal-UASI, tas 27 ta’ Ottubru 2009 (Każ R 1267/2008-3), dwar proċedimenti għal dikjarazzjoni ta’ invalidità bejn Klockgrossisten i Norden AB u Bell & Ross BV — Oriġinal iffirmat tar-rikors ippreżentat wara li skada t-terminu — Kunċett ta’ “żball skużabbli” u ta’ “każ fortuwitu” — Prinċipji ta’ aspettattivi leġittimi u ta’ propozjonalità — Inammissibbiltà manifesta

– den Beschluss des Gerichts vom 18. Juni 2010, Bell & Ross/HABM (T‐51/10), aufzuheben;
– tannulla d-digriet tal-Qorti Ġenerali tal-Unjoni Ewropea tat-18 ta’ Ġunju 2010, Bell & Ross (T‐51/10);

LIMPOPO (frühere Namen laut CCAMLR: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE)
LIMPOPO (ismijiet preċedenti skont CCAMLR: ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE)

((Nichtigkeitsklage - Beschluss des Ausschusses der Ständigen Vertreter [AStV] - Beschluss, mit dem die Vorlage eines Diskussionspapiers an ein internationales Gremium gebilligt wird - Zulässigkeit - Anfechtbare Handlung - Ausschließliche Zuständigkeit, geteilte Zuständigkeit oder ergänzende Zuständigkeit der Europäischen Union - Alleiniges Auftreten der Union in einem internationalen Gremium oder Mitwirkung der Mitgliedstaaten an der Seite der Union - Erhaltung der biologischen Meeresschätze - Fischerei - Umweltschutz - Forschung - Meeresschutzgebiete - Antarktis-Vertrag - Übereinkommen über die Erhaltung der lebenden Meeresschätze der Antarktis - Weddell-Meer und Ross-Meer))
((Rikors għal annullament - Deċiżjoni tal-Kumitat tar-Rappreżentanti Permanenti (Coreper) - Deċiżjoni li tapprova l-issuġġettar ta’ dokument ta’ riflessjoni lil korp internazzjonali - Ammissibbiltà - Att li jista’ jiġi kkontestat - Kompetenza esklużiva, kondiviża jew komplementari tal-Unjoni Ewropea - Azzjoni tal-Unjoni unikament fi ħdan organu internazzjonali jew parteċipazzjoni tal-Istati Membri flimkien magħha - Konservazzjoni tar-riżorsi bijoloġiċi tal-baħar - Sajd - Protezzjoni tal-ambjent - Riċerka - Żoni protetti tal-baħar (ŻPB) - Trattat fuq l-Antartiku - Konvenzjoni dwar il-Konservazzjoni tar-Riżorsi Marini Ħajjin tal-Antartiku - Baħar ta’ Weddell u Baħar ta’ Ross))

Paul und Dragantschach auf der Oisternigalpe und in der Rießen neben ihrem Melkvieh auch drei Rosse und ihre Schweine weiden dürften (vgl. Kärntner Landesarchiv, Dinklage 1948, Anlage A zu Punkt 4.4.1.3).
Paul u Dragantschach setgħu wkoll jieħdu tlett iżwiemel u l-ħnieżer tagħhom jirgħu fuq il-muntanja Osternig u fir-Rießen (ara l-Arkivju Reġjonali tal-Karinzja, Dinklage 1948, l-Anness għat-taqsima 4.4.1.3).

Da die Übermittlung des per Fax übersandten Textes nicht die von Art. 34 der Verfahrensordnung vorgesehenen Voraussetzungen der Rechtssicherheit erfüllt, kann das Datum der Übermittlung des per Fax übersandten Dokuments für die Wahrung der Klagefrist nicht maßgebend sein (vgl. in diesem Sinne Urteil des Gerichtshofs vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C‐426/10 P, Rn. 37 bis 43).
Billi t-trażmissjoni tat-test mibgħut permezz ta’ faks ma tissodisfax il-kundizzjonijiet għaċ-ċertezza legali imposti mill-Artikolu 34 tar-Regoli tal-Proċedura, id-data ta’ trażmissjoni tad-dokument mibgħut permezz ta’ faks ma jistax jittieħed inkunsiderazzjoni għall-finijiet tal-osservanza tat-terminu għall-preżentata ta’ rikors (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross BV vs UASI, C‐426/10 P, punti 37 sa 43).

Rechtsmittelführerin: Bell & Ross BV (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S.
Appellanti: Bell & Ross BV (rappreżentant: S.

Was ist damit gemeint, dass der Strauß ‘des Rosses und seines Reiters lacht’?
X’jiġifieri li n- nagħma “tisfida liż- żiemel u r- rikkieb”?

* Daher lässt er ihnen durch den Propheten Jesaja folgende Warnung übermitteln: „Wehe denen, die nach Ägypten hinabziehen um Beistand, denen, die sich bloß auf Rosse verlassen und die ihr Vertrauen auf Kriegswagen setzen, weil sie zahlreich sind, und auf Reitpferde, weil sie sehr mächtig sind, die aber nicht auf den Heiligen Israels geschaut und Jehova selbst nicht gesucht haben“ (Jesaja 31:1).
* Għalhekk, hu jibgħat lill- profeta Isaija bit- twissija li ġejja: “Ħażin għalihom dawk li jinżlu l- Eġittu għall- għajnuna, għal dawk li jittamaw fiż- żwiemel; il- fiduċja tagħhom fil- kotra tal- karrijiet, u l- qawwa u s- saħħa tar- rikkieba, imma ma jittamawx fil- Qaddis taʼ Iżrael, u l- Mulej ma jfittxuhx.”

Sie können der Kommission per Fax (Nummer (32-2) 296 43 01 oder 296 72 44) oder per Post unter Angabe des Aktenzeichens COMP/M.4780 — WL Ross/C&A Automotive Interior Businesses an folgende Anschrift übermittelt werden:
Il-kummenti jistgħu jintbagħtu lill-Kummissjoni bil-faks (faks nru. (32-2) 296 43 01 jew 296 72 44) jew bil-posta, taħt in-numru ta' referenza COMP/M.4780 — WL Ross/C&A Automotive Interior Businesses, fl-indirizz li ġej:

In Sprüche 21:31 heißt es diesbezüglich: „Das Ross ist etwas, was für den Tag der Schlacht gerüstet wird, aber Rettung gehört Jehova.“
Proverbji 21:31 jispjega l- affarijiet b’dan il- mod: “Jistaʼ jkun lest iż- żiemel għal nhar it- taqbida, imma r- rebħa tiġi mingħand il- Mulej.”

Nach Art. 45 Abs. 2 der Satzung des Gerichtshofs kann von den Verfahrensfristen nur unter ganz außergewöhnlichen Umständen – bei Vorliegen eines Zufalls oder eines Falles höherer Gewalt – abgewichen werden (Urteil vom 22. September 2011, Bell & Ross/HABM, C‐426/10 P, Slg, EU:C:2011:612, Rn. 43).
Konformement mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 45 tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea, it-termini ta’ proċedura jistgħu jiġu dderogati biss f’ċirkustanzi kemxejn eċċezzjonali, ta’ każ fortuwitu u ta’ forza maġġuri (sentenza tat-22 ta’ Settembru 2011, Bell & Ross vs UASI, C‐426/10 P, Ġabra, EU:C:2011:612, punt 43).

Wer sieht schon jeden Tag feurige Streitwagen und Rosse?
Wara kollox, mhijiex xi ħaġa normali li bniedem jara karru tal- gwerra tan- nar u żwiemel tan- nar!

Rechtsmittel, eingelegt am 26. August 2010 von der Bell & Ross BV gegen den Beschluss des Gerichts (Sechste Kammer) vom 18. Juni 2010 in der Rechtssache T-51/10, Bell & Ross/HABM
Appell ippreżentat fis-26 ta’ Awissu 2010 minn Bell & Ross BV kontra d-Digriet tal-Qorti Ġenerali (Is-Sitt Awla) tat-18 ta’ Ġunju 2010 fil-Kawża T-51/10, Bell & Ross vs UASI

In jenem Beschluss hat das Gericht in Bezug auf das Vorbringen von Herrn Ross, mit dem er den endgültigen Charakter seines Ausscheidens aus dem Dienst wegen dauernder voller Dienstunfähigkeit in Frage gestellt hatte, festgestellt, dass Herr Ross kein Argument vorgetragen habe, das eine Wiedereinstellung möglich erscheinen lasse.
B’hekk, f’dak id-digriet, il-Qorti tal-Prim’Istanza, b’risposta għall-argument ta’ Ross li jikkontesta n-natura definittiva tat-terminazzjoni ta’ xogħolu minħabba l-istat ta’ invalidità totali permanenti tiegħu, irriteniet li Ross ma kien ressaq ebda argument li juri d-dħul mill-ġdid tiegħu għax-xogħol.