Panasonic oor Fins

Panasonic

eienaam

An multinational corporation in Japan.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

Panasonic

eienaam

a multinational corporation in Japan

In this case, a multiplier for deterrence was applied to Panasonic in view of its world-wide turnover.
Panasoniciin sovellettiin tässä tapauksessa kerrointa sen maailmanlaajuisen liikevaihdon vuoksi.

Soortgelyke frases

Panasonic Q
Panasonic Q

voorbeelde

Panasonic is active in the development and engineering of electronic technologies and solutions across various sectors.
Panasonic kehittää ja suunnittelee sähköistä teknologiaa ja sähköisiä ratkaisuja useilla aloilla.

88 This plea consists of three parts, the first alleging a failure to state reasons, the second alleging an error of assessment as regards the exercise of decisive influence by the applicant over the conduct of the joint venture, and the third alleging infringement of the rights of the defence in that the applicant did not have access to Panasonic’s observations submitted in response to the statement of objections and following the hearing.
88 Tämä kanneperuste sisältää kolme osaa, joista ensimmäinen perustuu perustelujen puuttumiseen, toinen arviointivirheeseen kantajan yhteisyrityksen käyttäytymiseen käyttämän ratkaisevan vaikutusvallan osalta, kolmas puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen siltä osin kuin kantaja ei saanut tutustua huomautuksiin, jotka Panasonic esitti väitetiedoksiannon perusteella sekä kuulemisen jälkeen.

MEI changed its name to Panasonic Corp. on 1 October 2008.
MEI muutti 1.10.2008 toiminimekseen Panasonic Corp.

Consequently, separate additional amounts are imposed only on the respective joint venture parent companies, Philips, LGE, Panasonic and Toshiba.
Sen jälkeen molemmat jatkoivat kartelliin osallistumista MTPD-yhteisyrityksensä kautta. Tämän vuoksi lisäsakko määrätään ainoastaan yhteisyritysten emoyhtiöille eli Philipsille, LGE:lle, Panasonicille ja Toshiballe.

Panasonic Corporation develops, manufactures and sells electrical and electronic products worldwide.
Panasonic Corporation kehittää, valmistaa ja myy elektroniikkaa ja sähkötuotteita maailmanlaajuisesti.

118 In those circumstances, the fact that, first, the President of MTPD, appointed by Panasonic, was responsible for the day-to-day management of MTPD and that he approved the majority of the important decisions relating to its business and that, secondly, Panasonic was responsible for the operation and management of MTPD, pursuant to Article 20.2 of the BIA, cannot lead to the conclusion that Panasonic alone exercised decisive influence over MTPD.
118 Näin ollen yhtäältä sen perusteella, että Panasonicin nimittämä MTPD:n toimitusjohtaja vastasi yrityksen päivittäisestä johdosta ja hyväksyi suurimman osan MTPD:n toimintaan liittyvistä tärkeistä päätöksistä, ja toisaalta sen perusteella, että Panasonic oli vastuussa MTPD:n liikkeenhoidosta ja johtamisesta BIA:n 20 §:n 2 momentin nojalla, ei voida katsoa Panasonicin käyttäneen yksinään ratkaisevaa vaikutusvaltaa MTPD:hen.

Further or alternatively, even if the finding of infringement is sustained, the fine imposed on Panasonic/MTPD is excessive, because the contested decision uses a flawed methodology which assigns an erroneously inflated value to intra-group sales for fine calculation purposes;
lisäksi tai vaihtoehtoisesti, vaikka rikkomista koskevaa toteamusta ei kumottaisi, Panasonicille/MTPD:lle määrätty sakko on kohtuuton, koska riidanalaisessa päätöksessä sovelletaan virheellistä menetelmää, jonka mukaan konsernin sisäisestä myynnistä käytetään virheellisesti liioiteltuja arvoja sakkojen laskennassa

62 Just as the Court of Justice held in National Panasonic, paragraph 25, in relation to Article 14(3), a comparable provision relating to investigations, Article 11(3) of Regulation No 17 itself lays down the essential constituents of the statement of reasons for a request for information by providing that it must state the legal basis and the purpose of the request and also the penalties provided for in Article 15(1)(b) for supplying incorrect information.
62 On muistettava, että samoin kuin yhteisöjen tuomioistuin on edellä mainitussa asiassa National Panasonic vastaan komissio antamassaan tuomiossa (25 kohta) todennut 14 artiklan 3 kohdan osalta, joka on tarkastelun kannalta vertailukelpoinen säännös, asetuksen N:o 17 11 artiklan 3 kohta itsessään määrittelee tietojensaantipyynnön edellytyksenä olevat oleelliset seikat edellyttäen, että siinä tulee ilmaista sen oikeudelliset perusteet ja tavoite sekä 15 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyt seuraamukset epätarkkojen tietojen antamisesta.

Ltd (together, ‘Chunghwa’), Samsung SDI, Philips, LG Electronics, Inc. (‘LGE’), PT LG Electronics Indonesia Ltd, LG Electronics European Holding BV, Thomson, Panasonic, [confidential], [confidential] and MTPD, and held a hearing on 26 and 27 May 2010 (‘the hearing’) with all the addressees of the statement of objections.
Ltd:lle (jäljempänä yhdessä Chunghwa), Samsung SDI:lle, Philipsille, LG Electronics, Inc:lle (jäljempänä LGE), PT LG Electronics Indonesia Ltd:lle, LG Electronics European Holding BV:lle, Thomsonille, Panasonicille, [luottamuksellinen], [luottamuksellinen] ja MTPD:lle, sekä järjesti 26. ja 27.5.2010 kuulemisen (jäljempänä kuuleminen) kaikille kyseisen tiedoksiannon adressaateille.

Further or alternatively still, if it is not overturned completely, the fine imposed on Panasonic/MTPD should be reduced in recognition of its lesser involvement in the alleged CPT cartel.
lisäksi tai edelleen vaihtoehtoisesti siinä tapauksessa, ettei Panasonicille/MTPD:lle määrättyä sakkoa kumota kokonaan, sen määrää on vähennettävä sen huomioon ottamiseksi, että tämän osallistuminen väitettyyn värikuvaputkikartelliin oli vähäisempää.

The Decision is addressed to Samsung SDI (2), Sony (3), Panasonic (4) and Sanyo (5) (‘the Parties’).
Päätös on osoitettu seuraaville yrityksille: Samsung SDI (2), Sony (3), Panasonic (4) ja Sanyo (5), jäljempänä ’osapuolet’.

DG Competition provided Panasonic and MPTD with employee statements which Toshiba had annexed to its reply to the SO.
Kilpailun pääosasto antoi Panasonicille ja MPTD:lle työntekijöiden lausunnot, jotka Toshiba oli liittänyt väitetiedoksiantoon antamaansa vastaukseen.

Prior notification of a concentration (Case COMP/M.#- Panasonic/Sanyo
Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia COMP/M.# – Panasonic/Sanyo

As the Court has already decided, the Commission may choose between those two possibilities in the light of the special features of each case ( judgment of 26 June 1980 in Case 136/79 National Panasonic v Commission (( 1980 )) ECR 2033 ).
Kuten yhteisöjen tuomioistuin on jo todennut, komissio voi valita näiden kahden mahdollisuuden välillä ottaen huomioon kunkin yksittäistapauksen ominaispiirteet (asia 136/79, National Panasonic, tuomio 26.6.1980, Kok. 1980, s.

As Panasonic had no direct sales into the EEA, its value of sales is calculated as a percentage of Denso's sales in the EEA on the basis of Panasonic's worldwide share for the relevant e-compressor sales.
Koska Panasonicilla ei ollut ETA-alueelle suoraa myyntiä, sen myynnin arvo on laskettu prosenttiosuutena Denson ETA-alueen myynnistä käyttäen laskentaperusteena Panasonicin maailmanlaajuista osuutta sähkökompressorien myynnistä.

- six producers, which were not complainants, submitted some basic information, while not fully replying to the questionnaire, did not oppose the proceeding: Great Wall (F), Matsushita Panasonic (UK) Mivar (I), Sanyo (E), Semitech Turku (FI), and Thomson Multi Media (F).
- kuusi tuottajaa, jotka eivät osallistuneet valituksen tekemiseen ja jotka toimittavat joitakin perustietoja vastaamatta kyselylomakkeeseen täydellisesti ja jotka eivät vastustaneet menettelyä: Great Wall (Ranska), Matsushita Panasonic (Yhdistynyt kuningaskunta) Mivar (Italia), Sanyo (Espanja), Semitech Turku (Suomi) ja Thomson Multi Media (Ranska).

171 To that end, the Commission is also required to state in a decision ordering an inspection the essential features of the suspected infringement by indicating the market thought to be affected, the nature of the suspected restrictions of competition and the supposed degree of involvement in the infringement of the undertaking concerned, as well as the powers conferred on the European Union investigators (see, as regards Regulation No 17, Case 136/79 National Panasonic v Commission [1980] ECR 2033, paragraph 26, and Roquette Frères, paragraph 80 above, paragraphs 81, 83 and 99).
171 Tässä tarkoituksessa komission on niin ikään kuvailtava päätöksessä, jossa määrätään tarkastuksesta, epäillyn rikkomisen keskeiset piirteet ja mainittava asianomaiset oletetut markkinat sekä epäiltyjen kilpailunrajoitusten luonne ja selvitettävä tarkastuksen kohteena olevan yrityksen oletettu osallisuus sekä unionin tutkijoille myönnetyt valtuudet (ks. asetuksen N:o 17 osalta asia 136/79, National Panasonic v. komissio, tuomio 26.6.1980, Kok., s. 2033, Kok. Ep. V, s. 261, 26 kohta ja edellä 80 kohdassa mainittu asia Roquette Frères, tuomion 81, 83 ja 99 kohta).

228 Consequently, the Commission did not infringe its 2006 Guidelines by taking into account direct EEA sales through transformed products for the purpose of determining the amount of the fine imposed on MTPD, jointly and severally with the applicant and Panasonic.
228 Komissio ei siten rikkonut vuoden 2006 suuntaviivoja ottaessaan huomioon ETA‐alueella muutettujen tuotteiden muodossa toteutetun suoran myynnin MTPD:lle yhteisvastuullisesti kantajan ja Panasonicin kanssa määrätyn sakon määrän määrittämiseksi.

The Panasonic Q (also known as Q and GameQ) is a hybrid version of the GameCube with a DVD player manufactured by Panasonic in cooperation with Nintendo.
Panasonic Q (tunnetaan myös nimillä Q ja GameQ) on Panasonicin valmistama Nintendo GameCuben versio, joka soittaa CD-levyjä, DVD-levyjä ja MP3-tiedostoja.

Ltd, jointly and severally, and at EUR 7 530 000, so far as concerns Panasonic and MT Picture Display, jointly and severally;
Ltd:n osalta yhteisvastuullisesti 82 826 000 euroa sekä Panasonicin ja MT Picture Displayn osalta yhteisvastuullisesti 7 530 000 euroa.

Toyota and Panasonic acquire within the meaning of Article 3(1)(b) and 3(4) of the Merger Regulation joint control of the JV.
Toyota ja Panasonic hankkivat sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan yhteisyrityksessä (JV).

PANASONIC was the first to submit information and evidence meeting the conditions of point 8(a) of the 2006 Leniency Notice in Infringement 3.
PANASONIC toimitti ensimmäisenä sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä vuonna 2006 annetun tiedonannon 8 kohdan a alakohdan ehdot täyttäviä tietoja ja todisteita rikkomisen 3 osalta.

Second plea: The General Court should afford Panasonic and MTPD the same relief as may be granted to Toshiba Corporation (‘Toshiba’) in any appeal that it may bring in relation to the period of time for which Toshiba was found jointly and severally liable with Panasonic and MTPD.
Toinen valitusperuste: Unionin yleisen tuomioistuimen pitäisi myöntää Panasonicille ja MTPD:lle sama alennus kuin mitä voidaan myöntää Toshiba Corporationille (jäljempänä Toshiba) kunkin sellaisen valituksen yhteydessä, jonka tämä voi tehdä ajalta, jonka osalta Toshiban katsottiin olevan yhteisvastuullisesti vastuussa Panasonicin ja MTPD:n kanssa.

— six producers, which were not complainants, submitted some basic information, while not fully replying to the questionnaire, did not oppose the proceeding: Great Wall (F), Matsushita Panasonic (UK) Mivar (I), Sanyo (E), Semitech Turku (FI), and Thomson Multi Media (F).
— kuusi tuottajaa, jotka eivät osallistuneet valituksen tekemiseen ja jotka toimittavat joitakin perustietoja vastaamatta kyselylomakkeeseen täydellisesti ja jotka eivät vastustaneet menettelyä: Great Wall (Ranska), Matsushita Panasonic (Yhdistynyt kuningaskunta) Mivar (Italia), Sanyo (Espanja), Semitech Turku (Suomi) ja Thomson Multi Media (Ranska).