appellative oor Fins

appellative

adjektief, naamwoord

(grammar) Of or having to do with a common noun.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

nimitys

naamwoord

Thirdly, the appellation must be traditionally used within the territory of the third country in question.
Kolmanneksi nimityksen on oltava perinteinen nimitys kyseisessä yhteisön ulkopuolisessa maassa.

yleisnimi

naamwoord

A controlled appellation of origin may never be considered as generic in nature and fall into the public domain.
Suojattua alkuperänimitystä ei voida koskaan pitää yleisnimenä eikä se voi olla vapaasti käytettävissä.

appellatiivi

naamwoord

appellatiivinen · appellatiivos · nimittävä · luokitus · luokka · nimenanto- · nimitys- · saareno nau

Soortgelyke frases

appel
apelli

appellational
nimi

appellate court
muutoksenhakuaste · muutoksenhakuinstanssi · muutoksenhakutuomioistuin · valitusinstanssi · valitustuomioistuin · vetoomustuomioistuin

appellation
alkuperäluokitus · erisnimi · kutsumanimi · liikanimi · luokitus · luokka · nimi · nimike · nimitys · propri

Karel Appel
Karel Appel

appelate court
muutoksenhakutuomioistuin

appellate
kantelu- · muutoksenhaku- · valitus · valitus- · veto- · vetoomus

appellant
kantelija · kantelu- · muutoksenhakija · muutoksenhaku- · valittaja · valitus- · veto- · vetooja

appellate jurisdiction
vetoomustuomioistuimen toimivalta

voorbeelde

111 The appellants also submit that a justification for the proposition that the Commission enjoys a margin of appreciation should not be sought in the Commission’s alleged superior expertise in evaluating complex factual or economic matters.
111 Valittajat väittävät lisäksi, ettei komission harkintamarginaalia voida perustella sillä, että se on väitetysti pätevämpi tutkimaan monitahoisia tosiseikkoja tai taloudellisia kysymyksiä.

33 The appellant himself states that the matters dealt with in the letter are not in themselves new.
33 Valittaja itse täsmentää, että kirjeessä käsitellyt seikat eivät ole sinällään uusia.

61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.
61 Muilta osin eli siltä osin kuin edellä 50–52 kohdassa esitetyt perustelut koskevat oikeudellista virhettä sen arvioimisessa, onko MasterCardia pidettävä yritysten yhteenliittymänä, on todettava, että – päinvastoin kuin komissio väittää – valittajat eivät ainoastaan saata kyseenalaiseksi tosiseikkoja koskevaa arviointia ensimmäisessä oikeusasteessa vaan vetoavat olennaisilta osin oikeudellisiin kysymyksiin, jotka on muutoksenhakuvaiheessa otettava tutkittavaksi.

This proposal concerns the decision establishing the position to be taken on the Union's behalf in the annual Assembly of the Lisbon Union of the World Intellectual Property Organization (WIPO), in particular in connection with the envisaged adoption of a decision on special contributions of the Contracting Parties pursuant to Article 24(2)(v) of the Geneva Act of the Lisbon Agreement on Appellations of Origin and Geographical Indications.
Tämä ehdotus koskee päätöstä Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) Lissabonin liiton vuosikokouksessa unionin puolesta otettavan kannan vahvistamisesta, erityisesti siltä osin, kuin kyseessä on alkuperänimityksistä ja maantieteellisistä merkinnöistä tehdyn Lissabonin sopimuksen Geneven asiakirjan 24 artiklan 2 kohdan v alakohdan mukaisia sopimuspuolten erityisrahoitusosuuksia koskevan päätöksen suunniteltu hyväksyminen.

The appellant considers that in certain cases the burden of proof is reversed or at least the obligation to provide proof is reduced.
Valittaja katsoo, että tietyissä tapauksissa todistustaakka on käännetty tai ainakin näyttövelvollisuutta on alennettu.

The appellant also seeks an order that the Court of Justice should decide the case itself and, upholding the appellant's original action in Case T-137/03, should:
Valittaja vaatii myös, että yhteisöjen tuomioistuin itse ratkaisee riidan ja hyväksyy kantajan asiassa T-137/03 alun perin esittämät vaatimukset siitä, että

The appellant claims that the General Court should:
Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

85 In the third place, the appellant states that the structure of the market is inaccurately characterised in the contested decision and in the contested judgment in several other essential respects and that the Court of First Instance disregarded the wealth of arguments and evidence proffered by the applicants on this point.
85 Kolmanneksi valittaja esittää, että valituksenalaisessa päätöksessä ja valituksenalaisessa tuomiossa on virheellisesti luonnehdittu markkinoiden rakennetta useammalta muultakin olennaiselta kannalta ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta kantajien sille tästä aiheesta esittämät lukuisat väitteet ja laajan selvitysaineiston.

The appellants submit, in particular, that the General Court artificially compartmentalised the various advantages and disadvantages of H2 blockers and PPIs, which were none the less interlinked.
Valittajat väittävät etenkin, että unionin yleinen tuomioistuin on keinotekoisesti erotellut H2-salpaajien ja PPI-lääkkeiden erilaiset edut ja haitat, jotka ovat kuitenkin läheisessä yhteydessä toisiinsa.

The finding in paragraph 149 of the judgment under appeal that cross-price elasticity does not remove the appellant’s scope to increase its ADSL prices is accurate but irrelevant.
Valituksenalaisen tuomion 149 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan hintojen ristijousto ei johda siihen, ettei valittajalla ole enää liikkumavaraa ADSL-hintojen korottamiseksi, on, vaikka se pitääkin paikkansa, asian kannalta merkityksetön.

The present appeal has been brought against the order of the Civil Service Tribunal (CST) of 22 June 2010. That order dismissed as manifestly inadmissible an action seeking compensation for the damage sustained by the appellant because of the Commission’s refusal to reimburse him in respect of the costs incurred in the proceedings in Case T-18/04 Marcuccio v Commission.
Nyt esillä oleva valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 22.6.2010 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, valittajan vaatimus velvoittaa komissio korvaamaan tälle vahingot, joita tälle on syntynyt sen johdosta, että komissio on kieltäytynyt korvaamasta asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio, väitetysti aiheutuneita korvauskelpoisia kuluja.

2 The request has been made in proceedings between město Žamberk (Municipality of Žamberk) and the Finanční ředitelství v Hradci Králové, now the Odvolací finanční ředitelství (Appellate Tax Directorate), concerning liability to value added tax (‘VAT’) in respect of the entrance fee in consideration for which město Žamberk allows access to its municipal aquatic park.
2 Tämä pyyntö on esitetty asiassa, jossa ovat vastakkain město Žamberk (Žamberkin kaupunki) ja Finanční ředitelství v Hradci Králové, josta on tullut Odvolací finanční ředitelství (muutoksenhakuasioissa toimivaltainen verovirasto) ja joka koskee pääsymaksun, jonka vastikkeena město Žamberk sallii pääsyn kunnalliseen uimalaansa, arvonlisäverollisuutta.

In Article 3 of the contested decision, the Commission ordered the appellants to bring to an end immediately the infringements referred to in Article 1 and to refrain in future from the illegal conduct found, and from any measures having the same or similar object or effect.
Riidanalaisen päätöksen 3 artiklassa komissio määräsi valittajat lopettamaan heti 1 artiklassa mainitun rikkomisen ja pidättymään vastedes harjoittamasta todetun rikkomisen kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia.

The appellant’s criticism of paragraph 244 of the judgment under appeal is ineffective: if the Court of First Instance had drawn from its statement that the Commission’s assertion in recital 164 to the decision ‘goes too far’ the conclusion that that recital should be annulled, that would have had no effect at all on Article 2 of the decision.
Komission mukaan valittajan riidanalaisen tuomion 244 kohtaan kohdistama kritiikki ei ole hyväksyttävää. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, että komission päätöksen 164 kohdassa esittämä kanta on ”kohtuuton”, ja katsonut sen vuoksi, että kyseinen kohta on mitätöitävä, sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta päätöksen 2 artiklan kannalta.

55 It follows, as the General Court also noted in paragraph 39 of the order under appeal, without that point being challenged in this appeal, that only the procedure for the renewal of approval of candidates for substitution, as provided for in Regulation No 1107/2009, is relevant as regards the appellant.
55 Kuten myös unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen määräyksen 39 kohdassa – ilman, että sitä olisi riitautettu tämän valituksen yhteydessä –, tämän vuoksi ainoastaan asetuksessa N:o 1107/2009 tarkoitetun kaltainen korvattavien aineiden hyväksynnän uusimismenettely on valittajan kannalta merkityksellinen.

38 In that regard, it must be stated that while it is true that there is no provision in the 1996 Leniency Notice, which is applicable to this case ratione temporis, to the effect that the Commission will not take account of facts disclosed by the undertakings which have an effect on the gravity or duration of the cartel, the Commission none the less held, as is apparent from paragraphs 185 and 186 of the judgment under appeal, which refer to recitals 584, 585, 588 and 589 of the contested decision, that the appellants, by disclosing to the Commission facts previously unknown to it, had made it possible to establish that the infringement was of longer duration, to the inclusion in that duration of the period from 28 April 1998 to 2 June 1999.
38 Tässä yhteydessä on huomautettava, että vaikka vuoden 1996 yhteistyötiedonanto, jota sovelletaan tähän oikeusriitaan ajallisesti, ei sisällä tosin mitään kohtaa, jossa todettaisiin, että komissio ei ota huomioon tosiseikkoja, jotka yritykset ovat tuoneet esiin ja joilla on vaikutusta kartellin vakavuuteen tai kestoon, komissio on kuitenkin katsonut – kuten valituksenalaisen tuomion 185 ja 186 kohdasta, joissa viitataan riidanalaisen päätöksen 584, 585, 588 ja 589 perustelukappaleeseen, ilmenee –, että kun valittajat olivat paljastaneet komissiolle sille aikaisemmin tuntemattomia tosiseikkoja, ne olivat mahdollistaneet sen, että rikkomisen oli voitu osoittaa kestäneen pidempään, kun kyseiseen kestoon sisällytettiin 28.4.1998 ja 2.6.1999 välinen ajanjakso.

Appellant: Paul Lafili (Genk, Belgium) (represented by: L.
Valittaja: Paul Lafili (Genk, Belgia) (edustaja: asianajaja L.

By judgment of 19 October 2006, the annulment of which is sought by this appeal, the Civil Service Tribunal dismissed the action brought by the appellant seeking, first, annulment of the decision of the Commission of 21 March 2005 fixing the classification and remuneration of the applicant, who was previously an auxiliary agent recruited as a contractual agent, and, secondly, payment of damages.
Virkamiestuomioistuin hylkäsi 19.10.2006 antamallaan tuomiolla, jonka kumoamista tässä valituksessa vaaditaan, valittajan tekemän kanteen, joka koski toisaalta sen komission 21.3.2005 tekemän päätöksen kumoamista, jolla vahvistettiin valittajan, joka on sopimussuhteisena työhenkilönä palvelukseen otettu entinen ylimääräinen toimihenkilö, palkkaluokka ja palkan määrä, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimusta.

(89) The appellant therefore acquired that undertaking in full knowledge of the facts.
90) Valittaja on siis hankkinut tämän yrityksen omistukseensa asiasta tietoisena.

The Commission considered that, in view of the evidence available, the GOA took a ‘more active role than mere acts of encouragement’, as required by the Appellate Body (55).
Komissio katsoi, että käytettävissä olevan näytön perusteella Argentiinan viranomaisten ’toiminta oli aktiivisempaa kuin pelkkä kannustaminen’, kuten valituselin edellytti (55).

97 It follows that the plea under consideration, by which Selex criticises the grounds of the judgment under appeal which led the Court of First Instance to conclude that the appellant had failed to demonstrate that the activity of technical standardisation consisted in offering goods or services on a given market, is redundant.
97 Tästä seuraa, että tällä perusteella, jolla Selex kritisoi valituksenalaisen tuomion perusteluja, jotka saivat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen katsomaan, että kantaja ei ollut osoittanut, että tekninen standardointitoiminta muodostuu tavaroiden tai palvelujen tarjoamisesta tietyillä markkinoilla, ei ole kohdetta.

138 However, as argued by the appellant, the General Court erred in rejecting the existence of a link between those expenses, in particular as regards the costs incurred in connection with the action against the prohibition decision of 23 September 1997 and the fact that the Commission did not adopt a decision on the basis of Article 8(2) of Directive 93/42 in relation to the Inhaler device.
138 Kuten valittaja esittää, unionin yleinen tuomioistuin ei kuitenkaan voinut sivuuttaa sen yhteyden olemassaoloa, joka näillä kuluilla – erityisesti niiden kulujen osalta, jotka johtuivat 23.9.1997 annettua kieltopäätöstä vastaan käynnistetystä kiellon vastustamista koskevasta menettelystä – oli suhteessa siihen, ettei komissio ollut antanut Inhaler-laitteen osalta päätöstä direktiivin 93/42 8 artiklan 2 kohdan nojalla.

The Parliament had not explained anywhere in the Contested Decision the reasons why it considered that the numerous documents submitted by the appellant did not prove that the items set out at paragraph 25 were used in accordance with the PEAM rules, nor the respects in which the Parliament considered them to have been wrongly claimed under Article 14 of the PEAM rules or to have been misused or used for improper purposes.
Parlamentti ei ollut missään riidanalaisen päätöksen kohdassa selittänyt niitä syitä, joiden perusteella se katsoi, että valittajan sille toimittamat lukuisat asiakirjat eivät osoittaneet, että 25 kohdassa esitetyt menot oli käytetty Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen mukaisesti, eikä sitä, miksi parlamentti katsoi, että menoja oli vaadittu virheellisesti maksettavaksi Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevien sääntöjen 14 artiklan nojalla tai käytetty väärin tai käytetty epäasianmukaisiin tarkoituksiin.

– order the appellants to pay the costs.
– velvoittaa valittajat korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

The third limb claims that the judgment under appeal did not state the grounds on which it was based, inasmuch as the Court of First Instance took it upon itself, without stating any appropriate reasons therefor, to include the material and non-material harm suffered by the appellant in the capital sum which was paid to him under the social security scheme for Community officials.
Kolmas osa koskee valituksen kohteena olevan tuomion perustelujen puuttumista siltä osin kuin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on omavaltaisesti ja ilman asianmukaisia perusteluja päättänyt sisällyttää kantajalle aiheutuneen aineellisen ja aineettoman vahingon siihen korvausmäärään, joka hänelle on maksettu yhteisöjen virkamiesten sosiaaliturvajärjestelmästä.