cartel oor Fins

cartel

/kɑɹˈtɛl/, /kɑːˈtɛl/ naamwoord

A group of businesses or nations that collude to limit competition within an industry or market.

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

kartelli

naamwoord

1|hinnoista keskenään sopiva yritysrypäs

It never openly dissociated itself from the cartel and did not play a purely passive role.
Se ei missään vaiheessa avoimesti sanoutunut irti kartellista eikä tyytynyt passiiviseen rooliin.

yhteenliittymä

naamwoord

I am thinking here of huge mergers, amalgamations, price cartels and cartels within a particular field.
Tällöin ajattelen yritysmammuttien yhteenliittymiä, ajattelen fuusioita sekä hinta- ja aluekartelleja.

Kartelli

mutually beneficial collusion among competing corporations

They operated the cartel from at least July 1990 to June 1995.
Kartelli toimi ainakin heinäkuusta 1990 kesäkuuhun 1995.

trusti

naamwoord

ryhmittymä

naamwoord

He's a member of the Rojas cartel.
Hän kuului Rojas-nimiseen ryhmittymään.

Cartel

Soortgelyke frases

Medellin cartel
Medellin-kartelli

oil cartel
öljykartelli

Cali cartel
Calin kartelli

drug cartel
Huumekartelli · huumekartelli

international cartel
kansainvälinen kartelli

voorbeelde

° all documents, records, minutes and notes concerning the trilateral negotiations between the Commission, the Federal Cartel Office and the representatives of the German companies involved in the cartel, relating to the extension of the duration of the cartel.
- kaikkiin asiakirjoihin, liitteisiin, pöytäkirjoihin ja muistioihin, jotka koskevat komission, Bundeskartellamtin ja saksalaisen kartellin edustajien neuvotteluja kartellin voimassaoloajan pitentämisestä.

Must Article 81 of the EC Treaty (now Article 101 of the Treaty on the Functioning of the European Union) and Council Regulation (EC) No 1/2003 (1) of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty be interpreted to mean that that legislation must be applied (in proceedings brought after 1.5.2004) to the whole period of operation of the cartel, which commenced in the Czech Republic before that state’s entry to the European Union (that is, before 1.5.2004) and continued and ended after the Czech Republic’s entry to the European Union ?
Onko EY 81 artiklaa (josta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla) ja perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettua neuvoston asetusta (EY) N:o 1/2003 (1) (EUVL 2003, L 1, s. 1) tulkittava siten, että kyseistä lainsäädäntöä on sovellettava (1.5.2004 jälkeen vireille pannuissa menettelyissä) kartellin koko toimintajaksoon, joka alkoi Tšekin tasavallassa ennen kyseisen valtion liittymistä Euroopan unioniin (eli ennen päivämäärää 1.5.2004) ja jatkui ja päättyi sen jälkeen kun Tšekin tasavalta oli liittynyt Euroopan unioniin?

38 In that regard, it must be stated that while it is true that there is no provision in the 1996 Leniency Notice, which is applicable to this case ratione temporis, to the effect that the Commission will not take account of facts disclosed by the undertakings which have an effect on the gravity or duration of the cartel, the Commission none the less held, as is apparent from paragraphs 185 and 186 of the judgment under appeal, which refer to recitals 584, 585, 588 and 589 of the contested decision, that the appellants, by disclosing to the Commission facts previously unknown to it, had made it possible to establish that the infringement was of longer duration, to the inclusion in that duration of the period from 28 April 1998 to 2 June 1999.
38 Tässä yhteydessä on huomautettava, että vaikka vuoden 1996 yhteistyötiedonanto, jota sovelletaan tähän oikeusriitaan ajallisesti, ei sisällä tosin mitään kohtaa, jossa todettaisiin, että komissio ei ota huomioon tosiseikkoja, jotka yritykset ovat tuoneet esiin ja joilla on vaikutusta kartellin vakavuuteen tai kestoon, komissio on kuitenkin katsonut – kuten valituksenalaisen tuomion 185 ja 186 kohdasta, joissa viitataan riidanalaisen päätöksen 584, 585, 588 ja 589 perustelukappaleeseen, ilmenee –, että kun valittajat olivat paljastaneet komissiolle sille aikaisemmin tuntemattomia tosiseikkoja, ne olivat mahdollistaneet sen, että rikkomisen oli voitu osoittaa kestäneen pidempään, kun kyseiseen kestoon sisällytettiin 28.4.1998 ja 2.6.1999 välinen ajanjakso.

By way of justification, the cartel court stated that the notified transaction constituted a concentration with an EU dimension and was therefore subject not to Austrian competition law but exclusively to EU law in the form of the EC Merger Regulation.
Perusteluna se totesi, että ilmoitettu toimenpide on keskittymä, jolla on unioninlaajuista merkitystä, joten siihen ei pidä soveltaa Itävallan kilpailuoikeutta vaan yksinomaan unionin oikeutta EY:n sulautuma-asetuksen muodossa.

All of the applicants were part of it on the day the cartel ended, 11 May 2004, and were still part of it on the day the contested decision was adopted, 24 January 2007 – even though some of them changed name or, in the case of VAS, were absorbed by another company.
Kaikki kantajat kuuluivat siihen kartellin päättymispäivänä 11.5.2004, ja ne kuuluivat siihen edelleen silloin, kun riidanalainen päätös 24.1.2007 annettiin – vaikka tiettyjen yhtiöiden nimi oli muuttunut ja VAS jopa sulautettu toiseen yhtiöön.

– considerations of a general nature similar to those set out in recitals 713 to 717 (relating to the fact that Roche and BASF were the two main producers of vitamins in the world, the ‘common front’ formed by Roche and BASF in the development and implementation of the cartels, and their common objective of partitioning all the various markets for vitamins) and other considerations of a general nature (Roche and BASF sold a substantial part of their production in the form of pre-mixes containing several vitamins);
– yleisluonteisia perusteluja, jotka muistuttavat 713–717 perustelukappaleessa esitettyä (koskien sitä seikkaa, että Roche ja BASF olivat maailman kaksi johtavaa vitamiinintuottajaa, että ne muodostivat ”yhteisrintaman” järjestelyiden suunnittelussa ja toteuttamisessa ja että niiden yhteisenä tavoitteena oli jakaa kaikki eri vitamiinimarkkinat), sekä muita yleisluonteisia perusteluja (Roche ja BASF myivät merkittävän osan tuotannostaan esiseoksina, jotka sisälsivät useita vitamiineja)

(230) In view of the above and the effort invested by each participant in the complex organisation of the cartel, there is no doubt that the anti-competitive agreement was implemented throughout the material period of the infringement.
(230) Ottaen huomioon edellä esitetyt seikat ja kunkin osanottajan ponnistelut kartellin monimutkaisen organisaation hyväksi ei ole epäilystäkään siitä, että kilpailua rajoittava sopimus pantiin täytäntöön tarkasteltavana olevan rikkomisen aikana.

118 Third, it is settled law that the fact that an undertaking does not abide by the outcome of meetings which have a manifestly anti-competitive purpose is not such as to relieve it of full responsibility for the fact that it participated in the cartel, if it has not publicly distanced itself from what was agreed in the meetings (see, for example, the judgment in Case T-141/89 Tréfileurope Sales v Commission [1995] ECR II-791, paragraph 85).
118 Kolmanneksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan se, että yritys ei mukaudu siihen, mitä kokouksissa, joilla on selvästi kilpailunvastainen tarkoitus, on sovittu, ei estä sitä, etteikö yritys olisi täysin vastuussa osallistumisestaan kartelliin, jos se ei ole julkisesti sanoutunut irti siitä, mitä kokouksissa on sovittu (ks. esim. asia T-141/89, Tréfileurope v. komissio, tuomio 6.4.1995, Kok. 1995, s. II-791, 85 kohta).

Whilst accepting that in such a situation the prices could be expected to decrease, the Commission considers that that ‘this does not exclude that the cartel managed to control or limit the price decrease’.
Komissio myöntää, että kyseisessä markkinatilanteessa hintojen voidaan odottaa laskevan, mutta katsoo, että ”tämä ei estä sitä, että kartelli onnistui valvomaan tai rajoittamaan hintojen laskua”.

(252) Moreover, all participants in the cartel were aware of the illegality of their conduct.
(252) Kaikki kartellin jäsenet olivat lisäksi tietoisia toimintansa laittomuudesta.

Who's in charge of the cartel?
Kuka sitä johtaa?

In the second half of year 2000, the addressees of the Decision engaged in bilateral contacts during which the cartel arrangements were monitored in view of their implementation.
Vuoden 2000 jälkipuoliskolla päätöksen kohteena olevien yritysten kahdenvälisessä yhteydenpidossa seurattiin kartellijärjestelyjä niiden täytäntöönpanon valmistelemiseksi.

16 On 17 January 2006, Roca applied, on its own behalf and on behalf of the Laufen group in so far as Roca had taken over the activities of that group in France, for immunity from fines under the Commission notice on immunity from fines and reduction of fines in cartel cases or, in the alternative, for a reduction of any fine that might be imposed on it.
16 Roca pyysi 17.1.2006 omissa nimissään ja Laufen-konsernin nimissä – siltä osin kuin se oli ostanut kyseisen konsernin toiminnot Ranskassa – sakkoimmuniteettia sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa annetun komission tiedonannon nojalla tai, ellei sitä myönnetä, sille mahdollisesti määrättävän sakon määrän alentamista.

(3) In particular by Commission Regulation (EC) No 622/2008 of 30 June 2008 amending Regulation (EC) No 773/2004, as regards the conduct of settlement procedures in cartel cases (OJ L 171, 1.7.2008, p.
(3) Erityisesti asetuksen (EY) N:o 773/2004 muuttamisesta kartelliasioissa toteutettavien sovintomenettelyjen osalta 30 päivänä kesäkuuta 2008 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 622/2008 (EUVL L 171, 1.7.2008, s.

Moreover, and in any event, the fact that the applicant decided not to increase its prices is not the same as deliberately distancing itself from the unlawful activities of the cartel in question, since, by participating in those meetings, the applicant was privy to the information that its competitors exchanged.
Toisaalta missään tapauksessa sitä, että kantaja päätti olla korottamatta hintojaan, ei voida samastaa siihen, että se ottaisi vapaaehtoisesti etäisyyttä kyseessä olevan kartellin lainvastaiseen toimintaan, koska osallistumalla kyseisiin kokouksiin se saattoi hyötyä kilpailijoidensa vaihtamista tiedoista.

129 Next, it is necessary to note the case‐law concerning the conditions which the participation of an undertaking in a cartel must satisfy for it to be possible to hold that undertaking liable as a co‐perpetrator of the infringement.
129 Seuraavaksi on palautettava mieliin niitä edellytyksiä koskeva oikeuskäytäntö, jotka yrityksen osallistumisen yhteistoimintajärjestelyyn on täytettävä, jotta yritystä voitaisiin pitää vastuussa rikkomisesta tekijäkumppanina.

The appellant considers that a rule of interpretation which concludes that the person who produces ‘most’ of the documents automatically ‘represents’ the other participants in the infringement is not supported by the legal systems of the Member States or by Community cartel law.
Valittaja katsoo, että jäsenvaltioiden oikeusjärjestykset tai yhteisön kartellilainsäädäntö eivät tue tulkintasääntöä, jonka mukaan henkilö, joka tuottaa “useimmat” asiakirjat, automaattisesti ”edustaa” muita kilpailusääntöjen rikkomisiin osallistuvia.

Moreover, as regards the individual fines, the Commission explains in point 170 that the undertakings which participated in the meetings of the PWG were, in principle, regarded as `ringleaders' of the cartel, whereas the other undertakings were regarded as `ordinary members'.
Yksittäisten sakkojen osalta komissio on lisäksi päätöksen 170 perustelukappaleessa selvittänyt, että PWG:n kokouksiin osallistuneiden yritysten on pääsääntöisesti katsottu olleen kartellin "johtajia" ja muiden yritysten kartellin "rivijäseniä".

However, the Commission accepts that other members of the cartel took certain initiatives in order to realise their common anti-competitive goals.
Komissio kuitenkin katsoo, että myös kartellin muut jäsenet tekivät tiettyjä aloitteita yhteisten kilpailua rajoittavien tavoitteiden saavuttamiseksi.

The applicant takes the view that, as a legal person with its seat in a Member State, it has a right to access to Commission documents and that this right under Article 2(3) of Regulation No 1049/2001 is also applicable to the documents requested in the context of a cartel investigation.
Kantaja on sitä mieltä, että sillä on oikeushenkilönä, jonka kotipaikka on jäsenvaltiossa, oikeus tutustua komission asiakirjoihin, ja että tämä oikeus pätee asetuksen N:o 1049/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla myös kartellimenettelyn puitteissa pyydettyihin asiakirjoihin.

‘The Commission is aware that this notice will create legitimate expectations on which [undertakings] may rely when disclosing the existence of a cartel to the Commission.’
”Komissio on tietoinen siitä, että tämä ilmoitus johtaa oikeutettuihin odotuksiin, joihin yritykset voivat turvautua paljastaessaan kartellin komissiolle.”

39 With regard to the fourth plea, the Commission submits that the applicant, firstly, failed to provide any proof of the alleged pressure it was placed under by the other undertakings participating in the cartel and, secondly, failed to explain why it considers that the Decision did not give appropriate emphasis to the passive or disruptive nature of its conduct in the cartel.
39 Komission mielestä kantaja ei esitä neljännessä perusteessa ensinnäkään mitään näyttöä väitetystä painostuksesta, jota toiset yhteisjärjestelyyn osallistuneet yritykset olisivat harjoittaneet sitä kohtaan, eikä toisaalta selitä syitä, joiden vuoksi se katsoo, että päätöksessä ei ole annettu sen haluamaa merkitystä passiiviselle tai häiritsevälle käytökselle, joka sillä on ollut yhteisjärjestelyssä.

On the contrary, it needs to be assessed in the context of the functioning of the cartel in question (IMI and Others v Commission, paragraph 413 above, paragraph 89).
Päinvastoin sitä on arvioitava kyseessä olevan kartellin toiminnan asiayhteydessä (edellä 413 kohdassa mainittu tuomio IMI ym. v. komissio, 89 kohta).

75 In the applicant’s submission, the Commission misinterpreted a letter of 12 April 1977 from Mr S. (Coats’ marketing director) to Needles Industries Ltd (‘NIL’) as referring to a market-sharing cartel, when on a proper reading it relates to exclusive distribution agreements in Europe and to Coats’ acquisition of a strategic shareholding in William Prym.
75 Kantaja katsoo, että komissio tulkitsi virheellisesti S:n (Coatsin markkinointijohtaja) Needles Industries Ltd:lle (jäljempänä NIL) osoittamaa 12.4.1977 päivättyä kirjettä siten, että siinä viitattaisiin markkinoiden jakamista koskevaan yhteistoimintajärjestelyyn, vaikka huolellinen tarkastelu osoittaa kantajan mukaan, että se koski sopimuksia yksinoikeudella tapahtuvasta jakelusta Euroopassa sekä sitä, että Coats hankkii strategisen omistusosuuden William Prymistä.

(9) Under Article 15(2) of Decision 2011/695/EU, parties to the proceedings in cartel cases which engage in settlement discussions pursuant to Article 10a of Regulation (EC) No 773/2004, may call upon the hearing officer at any stage during the settlement procedure in order to ensure the effective exercise of their procedural rights.
(9) Päätöksen 2011/695/EU 15 artiklan 2 kohdan mukaan kartelleja koskevissa asioissa menettelyn osapuolet, jotka aloittavat sovintoon tähtäävät neuvottelut asetuksen (EY) N:o 773/2004 10 a artiklan mukaisesti, voivat saattaa asian kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tutkittavaksi missä tahansa sovintomenettelyn vaiheessa varmistaakseen menettelyllisten oikeuksiensa tosiasiallisen toteutumisen.