judgement of dismissal oor Fins

judgement of dismissal

naamwoord

a judgment disposing of the matter without a trial

Vertalings in die woordeboek Engels - Fins

hylkäys

naamwoord

hylkäyspäätös

naamwoord

voorbeelde

In the first place, as the Court of First Instance points out in paragraph 47 of the contested judgement, when the Commission dismisses a complaint for lack of a Community interest, the review of legality is restricted.
Ensimmäiseksi, kuten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on kyseisen tuomion 47 kohdassa huomauttanut, silloin kun komissio hylkää kantelun sen vuoksi, että se ei koske yhteisön etua, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen suorittama laillisuusvalvonta on rajallista.

The CJ, through its judgment of 1 October 2014 in Case C-393/13 P, dismissed the appeal against the judgement of the GC which had annulled the definitive Regulation as far as it concerns Alumina.
Lokakuun 1 päivänä 2014 asiassa C-393/13 P antamallaan tuomiolla tuomioistuin hylkäsi valituksen, joka oli tehty yleisen tuomioistuimen tuomiosta, joka koski lopullista tullia koskevan asetuksen kumoamista Aluminan osalta.

It will be difficult to dismiss the arbiter in the event of a wrong judgement.
On vaikeaa erottaa tuomari, vaikka hän joskus tekee väärän päätöksen.

On 12 September 2017, the Court of Justice dismissed the appeal in the first of these cases and confirmed the judgement of the General Court and the Commission decision refusing to register the proposed initiative 10 .
Unionin tuomioistuin hylkäsi valituksen ensimmäisessä näistä tapauksista 12. syyskuuta 2017 ja vahvisti unionin yleisen tuomioistuimen tuomion ja komission päätöksen evätä ehdotetun kansalaisaloitteen rekisteröinti. 10

whereas the dozens of ‘comfort women’ cases brought before Japanese courts have all ended in the dismissal of plaintiffs’ claims for compensation, despite court judgements acknowledging the Imperial Armed Forces’ direct and indirect involvement, and the state’s responsibility,
ottaa huomioon, että kymmenissä "lohtunaisten" tapauksissa, joita on käsitelty Japanin tuomioistuimissa, kantajan korvausvaateet on hylätty huolimatta tuomioistuinten päätöksistä, joissa tunnustetaan keisarillisten asevoimien suora ja epäsuora osallisuus ja valtion vastuu,

Furthermore, two September 1999 judgements of the European Court of Human Rights outlawing the dismissals of members of the armed forces on grounds of their sexual orientation constitute clear evidence that discrimination on this ground exists.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen syyskuussa 1999 antamissa kahdessa tuomiossa, jossa tuomitaan sotavoimiin kuuluvien erottaminen sukupuolisen suuntautumisen perusteella, on selkeä osoitus siitä, että syrjintää tällä perusteella esiintyy.

This approach has recently been confirmed by the Court of first instance in its judgement of 17 July 1998 in case T-135/96, dismissing a legal challenge against the parental leave directive negotiated and adopted under the ASP process.
Se hylkäsi asiassa T-135/96 17. kesäkuuta 1998 antamassaan tuomiossa kanteen, joka koski sosiaalipolitiikasta tehdyn sopimuksen mukaisesti neuvotellun ja annetun vanhempainlomaa koskevan direktiivin kumoamista.

The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of # June # that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid
Alioikeus hylkäsi UPC:n hakemuksen; sen # päivänä kesäkuuta # tekemän päätöksen mukaan ei tullut osoitetuksi, että kaupungin osallistumisessa hankkeeseen olisi kyse valtiontuesta

Finally, in a Judgement of 12 November 1996, the European Court of Justice dismissed an appeal lodged by the UK against the Council, finding that the directive did no more than was needed to achieve the objective of protecting the health and safety of workers.
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi 12. marraskuuta 1996 kanteen, jonka Yhdistynyt kuningaskunta oli nostanut neuvostoa vastaan. Tuomiossa todetaan, että kyseinen direktiivi ei ylitä tasoa, joka on tarpeen työntekijöiden työsuojelutavoitteiden saavuttamiseksi.

Set aside the judgement of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of # February # in Case T-#/# which dismisses the applicant's action and orders it to pay the costs
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-#/# #.#.# antama tuomio, jolla valittajan kanne hylättiin ja valittaja velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, on kumottava

The request by UPC was dismissed by the District Court which stated in its judgement of 22 June 2006 that it was not obvious that the municipality’s involvement in the project involved State aid.
Alioikeus hylkäsi UPC:n hakemuksen; sen 22 päivänä kesäkuuta 2006 tekemän päätöksen mukaan ei tullut osoitetuksi, että kaupungin osallistumisessa hankkeeseen olisi kyse valtiontuesta.

29 In a judgement of 16 January 2014, entered in default of Mr Mc Fadden’s appearance, the referring court dismissed Mr Mc Fadden’s action and upheld the counterclaims of Sony Music.
29 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin hylkäsi Mc Faddenin osalta 16.1.2014 antamallaan yksipuolisella tuomiolla viimeksi mainitun kanteen ja hyväksyi Sony Musicin vastakanteen.

The Landgericht Bonn (Regional Court) dismissed Mr Aulinger’s action for damages by judgement of 4 September 2002, on the ground, in particular, that Germany’s interpretation of the Embargo Regulation was justifiable and therefore there was no fault of the kind required by Paragraph 839 of the Bürgerliches Gesetzbuch (Civil Code) to engage the liability of the State.
Landgericht Bonn (alueellinen tuomioistuin) hylkäsi Aulingerin vahingonkorvauskanteen 4.9.2002 antamallaan tuomiolla erityisesti sillä perusteella, että Saksan tulkinta kauppasulkuasetuksesta oli perusteltavissa eikä näin ollen kysymys ollut sellaisesta Bürgerliches Gesetzbuchin (Saksan siviililakikirja) 839 §:ssä tarkoitetusta tuottamuksesta, jonka perusteella valtio voitaisiin saattaa vastuuseen.

In its judgement the Court dismissed the action for annulment brought by the Netherlands, reiterating de jure the essential principles of the Directive and casting new light on a number of specific provisions.
Tuomiossaan tuomioistuin hylkäsi Alankomaiden nostaman kumoamiskanteen ja käsitteli oikeudellisesti direktiivin olennaisia periaatteita sekä selkeytti eräiden säännösten tulkintaa.

Set aside the judgement of the Court of First Instance (Fourth Chamber) of 23 February 2003 in Case T-194/03 which dismisses the applicant's action and orders it to pay the costs.
Yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-194/03 23.2.2006 antama tuomio, jolla valittajan kanne hylättiin ja valittaja velvoitettiin korvaamaan oikeudenkäyntikulut, on kumottava.

Lord Ashdown dismissed Nikola Grabovac because, in his judgement, the latter had failed to supervise actively his ministry and to perform effectively the function of the Federation Minister of Finance.
Lordi Ashdown erotti Nikola Grabovacin, koska tämä oli hänen mielestään jättänyt ministeriönsä vaille ohjausta eikä tosiasiallisesti hoitanut valtiovarainministerin tehtäväänsä.

In its Judgement of 18 November 1996 (Case C-84/94), the European Court of Justice annulled the second sentence of Article 5 of the Directive, but dismissed the rest of the application.
Tuomiossaan 18. marraskuuta 1996 (asiassa C-84/94) Euroopan yhteisöjen tuomioistuin kumosi direktiivin 5 artiklan toisen virkkeen mutta hylkäsi kanteen muilta osin.

OHIM — Applus Servicios Tecnológicos, SL (The Judgement under Appeal), by which that court dismissed the action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the Office for Harmonization in the Internal Market (Trademarks & Designs) (OHIM) of 7 June 2007 upholding the decision of the Opposition Division, by which the opposition directed against Community trademark application 002 933 356 was rejected;
SMHV — Applus Servicios Tecnológicos, SL, 3.3.2010 antama tuomio (valituksenalainen tuomio), jolla tuo tuomioistuin hylkäsi kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan 7.6.2007 tekemästä päätöksestä pysyttää väiteosaston päätös, jolla oli hylätty yhteisön tavaramerkkihakemusta 002 933 356 koskeva väite, on kumottava

According to the Commission, the judgment of the Oberlandesgericht Frankfurt-am-Main (Higher Regional Court of Frankfurt am Main, Germany) dismissing the claim that the rebate system infringed national competition rules — a judgement relied on by the applicants — only concerns national competition law, not EU law.
Komission mukaan Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Frankfurt am Mainin alueen muutoksenhakutuomioistuin, Saksa) tuomio, jolla hylättiin kansallisten kilpailusääntöjen rikkomista koskeva peruste kyseisen alennusjärjestelmän osalta, koski ainoastaan kansallista kilpailuoikeutta eikä unionin oikeutta.

There is no exact legislation of underachievement being reason for terminating an employment contract. When considering the dismissal of employee, the employer must use overall judgement and look closely into the grounds of the dismissal.
Alisuoriutumisesta työsuhteen päättämisen perusteena ei ole erikseen säädetty laissa, joten työnantajan on selvitettävä tarkasti irtisanomisen peruste ja käytettävä kokonaisharkintaa työntekijän irtisanomista harkittaessa.

[47] As a result of the request for dismissal introduced by 71 deputies of the European Parliament, the Court considered that the decision of this institution as a general application measure which applies to all the members of the European Parliament, notwithstanding their statutory prerogatives (Judgement of 26 February 2002 of the Court of First Instance in the T-17/00 case (Rothley and 70 other members of the European Parliament).
[47] Kaikkiaan 71 Euroopan parlamentin jäsentä nosti kumoamiskanteen, jonka tutkittuaan yhteisöjen tuomioistuin katsoi parlamentin päätösten olevan yleisesti sovellettavia toimenpiteitä, jotka koskevat kaikkia Euroopan parlamentin jäseniä näiden lakisääteisistä oikeuksista riippumatta (asia T-17/00, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 26.2.2002 (Rothley ja 70 muuta Euroopan parlamentin jäsentä)).

In the judgement under appeal, by which it dismissed the application in its entirety and ordered the applicant to pay the costs, the Court of First Instance declared, of its own motion and by way of preliminary, that the plea in the alternative seeking to obtain a reduction in the amount of the correction was inadmissible, since it did not consider that, in an action for annulment, it was empowered to replace or amend the contested decision.
Valituksenalaisessa tuomiossa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan ja tuomitsi valittajan maksamaan oikeudenkäyntikulut sekä totesi viran puolesta, että toissijainen vaatimus, joka koski oikaisun määrän alentamista, oli jätettävä tutkimatta, koska ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut itsellään olevan kumoamiskanteen yhteydessä valtuuksia valituksenalaisen päätöksen muuttamiseen tai korvaamiseen toisella päätöksellä.(

Appeal brought against the judgement of the General Court (Seventh Chamber) of 1 February 2013 in Case T-368/11 Polyelectrolyte Producers Group and Others v Commission wherein the General Court dismissed an action for annulment of Commission Regulation (EU) No 366/2011 of 14 April 2011 amending Regulation (EC) No 1907/2006 of the European Parliament and of the Council on the Registration, Evaluation, Authorisation and Restriction of Chemicals (REACH) (OJ 2011 L 101, p. 12) insofar as it imposes restrictions on the marketing of acrylamide for grouting applications
Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-368/11, Polyelectrolyte Producers Group ym. vastaan komissio, 1.2.2013 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, joka koskee kemikaalien rekisteröinnistä, arvioinnista, lupamenettelyistä ja rajoituksista annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1907/2006 (REACH) muuttamisesta annetun komission asetuksen (EU) N:o 366/2011 (EUVL L 101, s. 12) kumoamista siltä osin kuin siinä asetetaan laastisovelluksissa käytettävän akryyliamidin markkinoille saattamista koskevia rajoituksia

Appeal against the judgement of the General Court (Fifth Chamber) of 9 June 2010 in Case T-138/09 Muñoz Arraiza v OHIM — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA), by which that court dismissed the action brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 29 January 2009 (Case R 721/2008-2) relating to opposition proceedings between the Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja and Mr. Félix Muñoz Arraiza
Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-138/09, Muñoz Arraiza v. SMHV — Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Rioja (RIOJAVINA), 9.6.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi SMHV:n toisen valituslautakunnan 29.1.2009 tekemästä sellaisesta päätöksestä (asia R 721/2008-2) nostetun kanteen, joka koski Consejo Regulador de la Denominación de Origen Calificada Riojan ja Félix Muñoz Arraizan välistä väitemenettelyä

Helsinki Court of Appeal reversed the security markets information judgement rendered against the former CEO and dismissed the charge against him.
Helsingin hovioikeus kumosi entisen toimitusjohtajan saaman tiedottamisrikostuomion ja hylkäsi häneen kohdistetun syytteen.