51 By its fifth and sixth questions, which it is appropriate to consider together, the referring court asks, in essence, whether Article 10(2)(h) and (i) of Directive 2008/48 must be interpreted as meaning that a fixed-term credit agreement providing for amortisation of the capital in consecutive instalments must state, in the form of an amortisation table, the part of each instalment that will be allocated to repayment of the capital and, if not, whether, in the light of Article 22(1) of the directive, those provisions preclude a Member State from imposing such an obligation under national law.
51 Petim i šestim pitanjem, koja valja ispitati zajedno, sud koji je uputio zahtjev u biti pita treba li članak 10. stavak 2. točke (h) i (i) Direktive 2008/48 tumačiti na način da u ugovoru o kreditu s fiksnim trajanjem, koji propisuje amortizaciju glavnice uzastopnim uplatama, treba točno odrediti, u obliku amortizacijske tablice, koji dio svake uplate će se odnositi na povrat te glavnice i u slučaju negativnog odgovora na to pitanje, je li tim odredbama protivno to da država članica propisuje takvu obvezu u svojem nacionalnom propisu.EurLex-2 EurLex-2