Entrena oor Hongaars

Entrena

Vertalings in die woordeboek Engels - Hongaars

Entrena

Application for figurative Community trade mark including the verbal element ‘Julián Murúa Entrena’
A „Julián Murúa Entrena” szóbeli elemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem

voorbeelde

In addition and accessorily, account may be taken of the relative position of the various components within the arrangement of the compound mark (MATRATZEN, paragraph 46 above, paragraph 35; GRUPO SADA, paragraph 69 above, paragraph 49; and Julián Murúa Entrena, paragraph 68 above, paragraph 54).
Másrészről, kiegészítő jelleggel figyelembe lehet venni a különböző összetevők egymáshoz viszonyított helyzetét az összetett védjegyen belül (a fenti 46. pontban hivatkozott MATRATZEN-ügyben hozott ítélet 35. pontja; a fenti 69. pontban hivatkozott GRUPO SADA ügyben hozott ítélet 49. pontja és a fenti 68. pontban hivatkozott Julián Murúa Entrena ügyben hozott ítélet 54. pontja).

72 It must be considered that, unless shown otherwise, the perception that the relevant public has of the trade mark applied for can be no different from the perception, established by the Tribunal Supremo, that the same public had of the word mark Julián Murúa Entrena.
72 Ezt követően ennek ellenkezőjének bizonyítása hiányában meg kell állapítani, hogy a bejelentett védjegyről az érintett közönség által alkotott benyomás nem lehet eltérő attól, amelyet a legfelsőbb bíróság megállapított, és amelyet ugyanezen érintett vásárlóközönség a „Julián Murúa Entrena” szóvédjegyről alkot.

in Case T-40/03: Julián Murúa Entrena v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM) (1)
a T-40/03. sz. Julián Murúa Entrena kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

The applicant therefore rejects the assertion made by the Board of Appeal in paragraph 17 of the contested decision that, when confronted with a verbal element composed of a first name, in this case ‘Julián’, and two surnames, in this case ‘Murúa’ and ‘Entrena’, Spanish consumers tend to disregard the first name and the second surname.
Ezért a felperes nem ért egyet a fellebbezési tanácsnak a megtámadott határozat 17. pontjában foglalt azon megállapításával, miszerint ha a spanyol fogyasztó egy keresztnévből (jelen esetben a „Julián” keresztnév) és két vezetéknévből (jelen esetben a „Murúa” és az „Entrena” vezetéknév) álló szóbeli elemmel találkozik, akkor általában elvonatkoztat a keresztnévtől és a második helyen szereplő vezetéknévtől (azokra nem fordít figyelmet).

63 The applicant also claims that the Board of Appeal was wrong in its view that, in the trade mark applied for, the first surname ‘Murúa’ was the dominant element of the group of words ‘Julián Murúa Entrena’.
63 Másodszor, a felperes fenntartja, hogy a fellebbezési tanács helytelenül állapította meg azt, hogy a bejelentett védjegyen belül az első helyen szereplő „Murúa” vezetéknév képezi a meghatározó elemét a „Julián Murúa Entrena” szóösszetételnek.

Against this background, the Tribunal Supremo ruled that ‘since the word “Murúa” [was] the means of identifying the wines and it [was] this word that [had] led, upon the defendant’s application, to the refusal to register the trade marks “Murúa Gangutia” and “Heredad Murúa Gangutia”, it [was] clear that registration should also [have been] refused, at the administrative stage, in respect of the trade mark “Julián Murúa Entrena” and that it should now, at the judicial stage, be annulled’.
E körülmények között a legfelsőbb bíróság úgy döntött, hogy „mivel a »Murúa« szó a borok azonosítására szolgál, és az említett szó miatt nem kerülhetett sor az alperes kérelmére a „Murúa Gangutia” és az „Heredad Murúa Gangutia” védjegyek lajstromozására, magától értetődik, hogy az igazgatási eljárásban emiatt el kellett utasítani a „Julián Murúa Entrena” védjegy lajstromozását is, illetve ezennel a bírósági eljárásban is meg kell állapítani a lajstromozott védjegy semmisségét”.

In any event, in so far as those documents related to the claim made by the applicant at the hearing that the Spanish word mark Julián Murúa Entrena and the earlier trade mark coexisted on the Spanish market, the fact remains that the annulment by the Tribunal Supremo of the applicant’s abovementioned word mark, on grounds of a likelihood of confusion on the part of the Spanish public between that trade mark and the earlier trade mark, is enough to show that the alleged ‘peaceful coexistence’ of those trade marks was not a reality.
Mindenesetre, az említett dokumentumokban és a felperesnek a periratokban foglalt azon állítását illetően – miszerint a spanyol „Julián Murúa Entrena” szóvédjegy és a korábbi védjegy a spanyol piacon békében léteztek egymás mellett – a pontosság érdekében meg kell jegyezni, hogy a felperes említett védjegyének a legfelsőbb bíróság által elrendelt törlése, amely a spanyol közönségnél az említett védjegy és a korábbi védjegy közötti összetéveszthetőségen alapult, elegendő annak bizonyítására, hogy az említett védjegyek állítólagos „békés együttélése” nem volt igaz.

69 As regards the question whether the relevant public in Spain will generally pay greater attention to the surname ‘Murúa’ than to the surname ‘Entrena’ in the trade mark applied for, the Court considers that, while it is not binding on Community bodies, Spanish case-law can provide a helpful source of guidance.
69 Ami azt a kérdést illeti, hogy Spanyolországban az érintett vásárlóközönség vajon nagyobb figyelmet fordít‐e a bejelentett védjegyen belül a „Murúa” vezetéknévre, mint az „Entrena” vezetéknévre, az Elsőfokú Bíróság úgy véli, hogy az említett ország ítélkezési gyakorlata, jóllehet nem köti a közösségi szerveket, hasznos iránymutatásokat adhat ez ügyben.

15 As far as the visual comparison of the signs is concerned, the applicant points out that the trade mark applied for is a figurative mark comprising, in its upper part, a drawing showing a farmhouse surrounded by trees and vineyards and, in its lower part, a coat of arms surmounted by the words ‘Julián Murúa Entrena’.
15 Ami a megjelölések vizuális összehasonlítását illeti, a felperes emlékeztet arra, hogy a bejelentett védjegy egy összetett ábrás védjegy, amelynek felső részén egy rajz látható, amely egy fákkal és szőlővel övezett mezőgazdasági birtokot ábrázol, az alsó részén pedig egy címer található, amely felett a „Julián Murúa Entrena” kifejezés szerepel.

(Community trade mark – Application for a Community figurative trade mark including the verbal element ‘Julián Murúa Entrena’ – Opposition by the proprietor of the Spanish and international word mark MURÚA – Refusal of registration – Relative ground for refusal – Article 8(1)(b) of Regulation (EC) No 40/94 – Patronymic)
„Közösségi védjegy – A »Julián Murúa Entrena« szóbeli elemet magában foglaló ábrás közösségi védjegybejelentési kérelem – A »MURÚA« spanyol és nemzetközi szóvédjegy jogosultjának felszólalása – A lajstromozás elutasítása – Viszonylagos kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – Vezetéknév”

42 Moreover, it should be recalled that consumers of the goods in question usually describe and recognise the goods in question by reference to the verbal element which identifies them (see, to that effect, Case T-40/03 Murúa Entrena v OHIM – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II-2831, paragraph 56, and judgment of 12 March 2008 in Case T-332/04 Sebirán v OHIM – El Coto de Rioja (Coto d’Arcis), paragraph 38).
42 Azonkívül emlékeztetni kell arra, hogy a szóban forgó áruk fogyasztói ahhoz szoktak hozzá, hogy az árukat az azok azonosítására szolgáló szóbeli alkotóelem segítségével írják le, illetve ismerik fel (lásd ebben az értelemben az Elsőfokú Bíróság T‐40/03. sz., Murúa Entrena kontra OHIM − Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) ügyben 2005. július 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐2831. o.] 56. pontját és a T‐332/04. sz., Sebirán kontra OHIM – El Coto de Rioja (Coto d’Arcis) ügyben 2008. március 12‐én hozott ítéletének [az EBHT‐ban nem tették közzé] 38. pontját).

With regard to the importance of the first surname in the present case, it adds that in the past, for the period in which the applicant used the Spanish word mark Julián Murúa Entrena − before that mark was annulled by the judgment of the Tribunal Supremo − it never occurred to the applicant to use his second surname, whereas he employed his first surname on several occasions.
Az ügyben szereplő első helyen szereplő vezetéknév jelentőségét illetően a beavatkozó hozzáteszi, hogy abban a múltbeli időszakban, amikor a spanyol „Julián Murúa Entrena” szóvédjegyet a felperes – még azt megelőzően, hogy azt a legfelsőbb bíróság említett ítélete törölte – használta, a felperesnek soha nem jutott eszébe a második helyen szereplő vezetéknevét használni, ugyanakkor viszont több alkalommal is az első helyen szereplő vezetéknevét használta.

85 Moreover, in the present case, the applicant has not put forward any factual or legal consideration, deriving from the national case-law relied upon, which is capable of providing helpful guidance for the determination of the case (see, to that effect, Case T-40/03 Murúa Entrena v OHIM – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II‐2831, paragraph 69).
85 A jelen esetben továbbá a felperes egyetlen, a hivatkozott nemzeti ítélkezési gyakorlatra alapított ténybeli vagy jogi megfontolásra sem hivatkozik, amely hasznos iránymutatásokat adhatna a jelen ügy megoldásához (lásd ebben az értelemben a Törvényszék T‐40/03. sz., Murúa Entrena kontra OHIM – Bodegas Murúa [Julián Murúa Entrena] ügyben 2005. július 13‐án hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐2831. o.] 69. pontját).

For this same reason, it is also very possible, as OHIM claims, that the relevant public will regard the addition, in the trade mark applied for, of the first name and the surname ‘Entrena’ merely as a way to distinguish a range of wines produced by the undertaking that owns the earlier trade mark or, at least, an undertaking economically linked to the intervener.
Ugyanezen oknál fogva igen valószínű – hasonlóan az OHIM vélekedéséhez –, hogy a szóban forgó vásárlóközönség a keresztnévnek és az „Entrena” vezetéknévnek a bejelentett védjegyhez való hozzátételében kizárólag azt látja majd, hogy az a korábbi védjegy jogosultjától, vagy legalábbis a beavatkozóval gazdasági kapcsolatban álló vállalkozásától származó borok különböző fajtáinak megkülönböztetésére szolgáló módszer.

Moreover, the intervener disputes the applicant’s claim that the earlier trade mark coexisted in Spain over a lengthy period with the earlier Spanish word mark of the applicant, Julián Murúa Entrena, which included the same verbal element as the trade mark applied for.
Egyébiránt a beavatkozó szembehelyezkedik a felperes azon állítása ellen is, miszerint a korábbi védjegy spanyol területen hosszú időn keresztül egymás mellett létezett a felperes, Julián Murúa Entrena korábbi spanyol szóvédjegyével, amely ugyanezen szóbeli elemet tartalmazta, mint a bejelentett védjegy.

71 In that case, in a dispute between the applicant and the intervener, the Tribunal Supremo ruled that the word mark Julián Murúa Entrena, registered in Spain, which covered the same goods as those designated by the trade mark applied for, should be annulled because of the likelihood of confusion, on the part of the Spanish public, with the earlier word mark MURÚA, of which the intervener is the proprietor and on which the opposition before OHIM was also based.
71 Emlékeztetni kell arra, hogy az előbb említett ügyben, amely a felperest és a beavatkozót egymással szembeállította, a legfelsőbb bíróság azt állapította meg, hogy a Spanyolországban bejegyzett „Julián Murúa Entrena” szóvédjegyet – amely azonos árukra vonatkozik, mint a védjegybejelentési kérelmében szereplő áruk – törölni kell, a spanyol vásárlóközönségnél fennálló, a korábbi MURÚA szóvédjeggyel való összetévesztés veszélye miatt, amely utóbbi jogosultja a beavatkozó, aki egyébiránt a felszólalást benyújtotta az OHIM‐hoz.

Community trade mark – Definition and acquisition of the Community trade mark – Relative grounds for refusal – Opposition by the proprietor of an earlier identical or similar mark registered for identical or similar goods or services – Likelihood of confusion with the earlier mark – Figurative mark containing the words ‘Julián Murúa Entrena’ – Word mark MURÚA
Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló termékek, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A „Julián Murúa Entrena” szavakat magában foglaló ábrás védjegy – A MURÚA szóvédjegy

Schneider), the other party to the proceedings before the Board of Appeal of OHIM, intervener before the Court of First Instance, being Bodegas Murúa SA — action against the Decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 December 2002 (Case R 599/1999-2) relating to opposition proceedings between Bodegas Murúa SA and Julián Murúa Entrena — the Court of First Instance (Fourth Chamber), composed of H.
Schneider) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtt: a Bodegas Murúa, SA, az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 599/1999-2. sz. ügyben) a Bodegas Murúa, SA és Julián Murúa Entrena közötti felszólalási eljárásban 2002. december 9-én hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H.

That is the case where that component is likely to dominate, by itself, the image of that mark which the relevant public keeps in mind, with the result that all the other components of the mark are negligible within the overall impression created by it (MATRATZEN, paragraph 46 above, paragraph 33, and Case T‐40/03 Murúa Entrena v OHIM – Bodegas Murúa (Julián Murúa Entrena) [2005] ECR II‐2831, paragraph 52).
Ez az eset akkor áll fenn, ha ez az összetevő olyan mértékben meghatározza a védjegy által keltett, az érintett vásárlóközönség emlékezetében rögzített benyomást, hogy a védjegy többi összetevője elhanyagolható a domináns összetevő által keltett benyomás egésze vonatkozásában (a fenti 46. pontban hivatkozott MATRATZEN-ügyben hozott ítélet 33. pontja és az Elsőfokú Bíróság T-40/03. sz., Murúa Entrena kontra OHIM – Bodegas Murúa [Julián Murúa Entrena] ügyben 2005. július 13-án hozott ítéletének [EBHT 2005., II‐2831. o.] 52. pontja).

74 Third, while the verbal element of the trade mark applied for indeed differs aurally from the earlier mark through the presence of the first name ‘Julián’ and the surname ‘Entrena’, as the applicant showed at the hearing by way of various examples of wine names, Spanish consumers do not generally say the full name of the wine, but will tend to abbreviate it.
74 Harmadszor azt is meg kell állapítani, hogy hangzásbeli szempontból a bejelentett védjegy szóbeli eleme eltér ugyan a korábbi védjegytől a „Julián” keresztnév és az „Entrena” vezetéknév jelenléte miatt, azonban pontosítani kell, hogy ahogyan azt a felperes a beadványaiban különböző bormegnevezések példáival kifejtette, a spanyol vásárlóközönség általában nem ejti ki a borok teljes elnevezését, hanem általában rövidítve nevezi meg azokat.

ACTION brought against the decision of the Second Board of Appeal of OHIM of 9 December 2002 (Case R 599/1999-2) concerning opposition proceedings between Bodegas Murúa, SA and Julián Murúa Entrena,
az OHIM második fellebbezési tanácsának (az R 599/1999‐2. sz.) Bodegas Murúa, SA és Julián Murúa Entrena közötti felszólalási ügyben 2002. december 9‐én hozott határozata ellen benyújtott keresete tárgyában,

16 As regards the aural comparison, the applicant observes that the conflicting signs are similar only in the presence of the word ‘Murúa’, the only verbal element in the earlier mark, whereas the trade mark applied for is composed of the first name and surnames ‘Julián Murúa Entrena’.
16 Ami a hangzásbeli összehasonlítást illeti, a felperes kiemeli, hogy az ütköző megjelölések csak a „Murúa” kifejezés meglétében egyeznek, amely a korábbi védjegy egyetlen szóbeli eleme, miközben a bejelentett védjegy a „Julián Murúa Entrena” vezeték- és keresztnevekből áll.

55 In the present case, it should be borne in mind that, in paragraph 17 of the contested decision, the Board of Appeal considered that the figurative element of the trade mark applied for, showing a typical farmhouse surrounded by vineyards and trees, had a weak distinctive character for the goods covered by the trade mark applied for and that, as a result, the verbal element of that trade mark, namely ‘Julián Murúa Entrena’, dominated the overall impression created by the sign.
55 Jelen ügyben emlékeztetni kell arra, hogy a megtámadott határozat 17. pontjában a fellebbezési tanács azt állapította meg, hogy a bejelentett védjegy ábrás eleme, amely egy fákkal és szőlővel övezett mezőgazdasági birtokot ábrázol, enyhe megkülönböztető képességgel rendelkezik a védjeggyel érintett áruk tekintetében, és ebből következően az említett védjegy szóbeli eleme – nevezetesen a „Julián Murúa Entrena” – határozza meg a megjelölés által keltett összbenyomást.

87 The Board of Appeal was therefore correct in finding that the conflicting signs were similar because the dominant element of the word sign of the trade mark applied for and the only element of the earlier trade mark were identical (see, to that effect, Biker Miles, paragraph 53 above, paragraph 45, and Julián Murúa Entrena, paragraph 68 above, paragraph 76).
87 Következésképpen a fellebbezési tanács helyesen vélte úgy, hogy az ütköző megjelölések hasonlóak, mivel a bejelentett védjegy szómegjelölésének domináns eleme és a korábbi védjegy egyetlen eleme azonos (e tekintetben lásd a fenti 53. pontban hivatkozott Biker Miles ügyben hozott ítélet 45. pontját és a fenti 68. pontban hivatkozott Julián Murúa Entrena ügyben hozott ítélet 76. pontját).

The likelihood of confusion was demonstrated by the fact that, when they classified Rioja wines, persons unrelated to the defendant (the applicant in the present case), without its intervention, were confused between the trade marks Murúa and Bodegas Murúa, SA, on the one hand, and Bodegas Murúa Entrena, SA, on the other, and perceived the wine designated by the trade mark Murúa as coming from both undertakings, as the defendant had acknowledged, while imputing the mistake to third parties.
A legfelsőbb bíróság ítélete szerint arra, hogy a piacon összetéveszthetőség alakulhatott ki, az világított rá, hogy az alperesen (azaz a jelen ügybeli felperesen) kívüli, harmadik személyek, az ő beavatkozása nélkül, a riojai borok osztályozása során összetévesztették a Murúa y las Bodegas Murúa, S.A. védjegyeit a Bodegas Murúa Entrena, S.A. védjegyeivel, továbbá a „Murúa” védjeggyel jelölt bort a két említett vállalkozás termékének tulajdonították, ahogyan azt maga az alperes is elismerte, bár e tévedésért ő a harmadik személyeket okolta.