191 In the third place, to the extent that the applicant takes issue with the specific wording that ‘the Commission could not establish whether Foshan Lihua exported the product concerned to the Union in the [initial] investigation period’ and ‘it cannot be excluded that, during [that period], Foshan Lihua exported the product concerned to the Union either directly, via related companies or via manufacturing agreements with other unrelated companies’, that wording stems directly (i) from the allocation of the burden of proof required in order to ascertain whether the three conditions for granting new exporting producer treatment to the operator concerned have been fulfilled and, (ii) from the standard of proof required in that context (see paragraph 188 above).
191 Harmadszor, amennyiben a felperes azokat a konkrét kifejezéseket vitatja, hogy „a Bizottság nem tudta meghatározni, hogy a Foshan Lihua az [eredeti] vizsgálati időszak során exportálta‐e az érintett terméket az Unióba”, és hogy „nem zárható ki, hogy a Foshan Lihua az érintett terméket ezen időszak alatt vagy közvetlenül, vagy kapcsolt társaságok közvetítésével, vagy más független társaságokkal kötött gyártási megállapodások keretében az Unióba exportálta”, ezek közvetlenül következnek egyrészt annak a megállapítása céljából megkövetelt bizonyítási teherből, hogy az érintett gazdasági szereplő új exportáló gyártóknak járó elbánásban való részesítésének három feltétele teljesül‐e, másrészt pedig az ezzel összefüggésben megkövetelt bizonyítás mértékéből (lásd a fenti 188. pontot).Eurlex2019 Eurlex2019