To the extent that the appellant disputed the probative value of a statement made by a Samsung employee, on the basis that a false statement does not constitute a criminal offence in the Republic of Korea and that, following the failure to reach a settlement, Samsung had a specific interest in ‘embellishing the facts’, the General Court, found, in essence, at paragraph 93 of the judgment under appeal, that Samsung, as an applicant under the Leniency Notice, risked losing the benefit of that leniency if it made a false statement.
Annyiban, amennyiben a fellebbező a Samsung valamely alkalmazottja nyilatkozatának bizonyító erejét vitatta, mivel egy hamis nyilatkozat a Koreai Köztársaságban nem minősül bűncselekménynek, és mivel az ügylet meghiúsulását követően a Samsungnak különös érdeke fűződött a „tények megszépítéséhez”, a Törvényszék a megtámadott ítélet 93. pontjában lényegében úgy ítélte meg, hogy a Samsung mint az engedékenységi közlemény alkalmazását kérelmező fél hamis nyilatkozat esetén ezen engedékenység előnyei elvesztésének teszi ki magát.eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20