AEG oor Sweeds

AEG

Vertalings in die woordeboek Engels - Sweeds

AEG

Kiepe was clearly more successful than ABB and the rest of AEG.
Kiepe var klart framgångsrikare än ABB och övriga delar av AEG.

voorbeelde

72 It is also clear from that case-law that the Commission cannot hold that apparently unilateral conduct on the part of a manufacturer, adopted in the context of the contractual relations which he maintains with his dealers, in reality forms the basis of an agreement between undertakings within the meaning of Article 85(1) of the Treaty if it does not establish the existence of an acquiescence by the other partners, express or implied, in the attitude adopted by the manufacturer (BMW Belgium, paragraphs 28 to 30; AEG, paragraph 38; Ford and Ford Europe, paragraph 21; Metro II, paragraphs 72 and 73; Sandoz, paragraphs 7 to 12; BMW v ALD, paragraphs 16 and 17).
72 Det framgår emellertid även av denna rättspraxis att kommissionen inte rätteligen kan konstatera att ett agerande från en tillverkares sida som är skenbart ensidigt och som vidtagits inom ramen för tillverkarens kontraktsförhållanden med sina återförsäljare, i själva verket utgör grunden för ett avtal mellan företag i den mening som avses i artikel 85.1 i fördraget, om den inte styrker att det finns ett uttryckligt eller underförstått samtycke från övriga parter till tillverkarens förhållningssätt (se i detta avseende domarna i de ovannämnda målen BMW Belgium m.fl. mot kommissionen, punkterna 28-30, AEG mot kommissionen, punkt 38, Ford och Ford Europe mot kommissionen, punkt 21, Metro II, punkterna 72 och 73, Sandoz, punkterna 7-12 och Bayerische Motorenwerke, punkterna 16 och 17).

In accordance with that case-law, neither the AEG nor the EIBV precludes a review, under civil law, on the basis of Paragraph 315 of the BGB, given that the determination of the charge for the use of railway infrastructure allows for some flexibility related to private autonomy, despite the reviews carried out by the regulatory body.
Enligt denna rättspraxis utgör vare sig AEG eller EIBV hinder för en civilrättslig prövning enligt 315 § BGB, eftersom avgiften för utnyttjande av järnvägsinfrastrukturen fastställs för att medge ett handlingsutrymme beträffande det egna självbestämmandet, trots regleringsorganets kontroller.

The fact that the Commission has not succeeded in proving a number of individual cases does not call in question the systematic nature of AEG's improper conduct and does not affect the scope of the infringement as determined by the Commission in its decision of 6 January 1982.
Den omständigheten att kommissionen inte kunnat bevisa ett antal enskilda fall sätter inte den systematiska karaktären hos AEG:s rättsstridiga beteende i fråga och inverkar inte på överträdelsens räckvidd såsom den konstateras av kommissionen i dess beslut av den 6 januari 1982."( 37)

AEG APPLIED THE SYSTEM ON THE BASIS OF A TERRITORIAL CRITERION AND NOT OF A CHECK ON THE REQUIRED CONDITIONS .
- AEG har tillämpat systemet på grundval av ett territoriellt kriterium och inte på grundval av en undersökning av om de erforderliga villkoren var uppfyllda.

94 It is also apparent from the case-law that the Commission cannot merely find that the parent company is in a position to exercise decisive influence over the conduct of its subsidiary, but must also check whether that influence was actually exercised (see, to that effect, Imperial Chemical Industries v Commission, paragraph 29 above, paragraph 137, and AEG-Telefunken v Commission, paragraph 29 above, paragraph 50).
94 Av rättspraxis framgår även att kommissionen inte kan nöja sig med att konstatera att moderbolaget kan utöva ett avgörande inflytande över sitt dotterbolag. Kommissionen måste även pröva om ett sådant inflytande faktiskt har utövats (se, för ett liknande resonemang, domarna i de ovan i punkt 29 nämnda målen Imperial Chemical Industries mot kommissionen, punkt 137, och AEG-Telefunken mot kommissionen, punkt 50).

146 It must also be recalled that the mere failure to disclose an incriminating document constitutes a breach of the rights of the defence only if the undertaking concerned is able to show that the Commission relied on that document to support its objection concerning the existence of an infringement and that the objection could be proved only by reference to that document (see Case 107/82 AEG‐Telefunken v Commission [1983] ECR 3151, paragraphs 24 to 30; Case 322/81 Michelin v Commission [1983] ECR 3461, paragraphs 7 to 9; and SGL Carbon v Commission, paragraph 83 above, paragraph 97).
146 Enbart en underlåtenhet att lämna ut en handling som är till nackdel för företaget utgör ett åsidosättande av rätten till försvar endast om det berörda företaget kan visa att kommissionen lagt denna handling till grund för sin ståndpunkt att det förekommit en överträdelse och att denna ståndpunkt endast kunde bevisas genom en hänvisning till denna handling (domstolens dom av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG‐Telefunken mot kommissionen, REG 1983, s. 3151, punkterna 24–30, svensk specialutgåva, volym 7, s. 287, av den 9 november 1983 i mål 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie Michelin mot kommissionen, REG 1983, s. 3461, punkterna 7–9, svensk specialutgåva, volym 7, s. 351, och domen i det ovan i punkt 83 nämnda målet SGL Carbon mot kommissionen, punkt 97).

44 First of all, even before the period covered by the infringement, the Court of Justice had clearly accepted that there is a presumption that a parent company which holds 100% of the capital of its subsidiary effectively exercises decisive control over the latter’s conduct (AEG-Telefunken v Commission, paragraph 39 above, paragraph 50).
44 Först och främst hade domstolen redan innan överträdelseperioden tydligt slagit fast att det föreligger en presumtion för att ett moderbolag faktiskt utövar ett avgörande inflytande över sitt helägda dotterbolag (se domen i det ovan i punkt 39 nämnda målet AEG Telefunken mot kommissionen, punkt 50).

According to the case-law, the appropriate criterion is that of the ability of a parent company to determine its subsidiary’s commercial conduct, in terms of its distribution and price policy (Case 197/82 AEG-Telefunken v Commission [1983] ECR 3151).
Enligt rättspraxis är det relevanta kriteriet i stället huruvida ett moderbolag har möjlighet att bestämma sitt dotterbolags affärsbeteende gällande dess distributions- och prispolitik (domstolens dom av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG-Telefunken mot kommissionen, REG 1983, s. 3151; svensk specialutgåva, volym 7, s. 287).

This conclusion is supported primarily by the far-reaching cooperation which has existed between the parties and Siemens in the past; the lack of any plausible need for cooperation on these markets between the full-line suppliers AEG, ABB and Siemens, which is clear among other things from the parties' own submissions; and the fact that the demand-side power of local transport companies is limited compared with that of Deutsche Bahn.
Härför talar det betydande samarbetet mellan parterna och Siemens i det förgångna, den på dessa marknader även enligt parternas inlaga icke självklara nödvändigheten av ett samarbete mellan full-line-leverantören AEG, ABB och Siemens och den jämfört med Deutsche Bahn betydligt svagare efterfrågestyrkan för lokaltrafikföretagen.

AEG ([5-10] %*) holds comparable positions to that of the new entity.
AEG ([5–10] %*) har ungefär en lika stor andel av marknaden som den nya enheten.

Thus, contrary to first appearances, in DaimlerChrysler the Court of First Instance does not go against the case‐law established by the Court in AEG and Stora.
Därmed strider domen i målet Daimler Chrysler vid närmare betraktelse inte mot den rättspraxis som grundar sig på domarna i de ovannämnda målen AEG och Stora.

80 The applicant also claims that the contested decision was adopted in breach of Article 6 of Regulation No 2842/98, which provides that a complainant must have been able to make known its views on the grounds on which the Commission proposes to reject its complaint, since the version of the letter of 15 December 1982 on which the decision relies is not the version annexed to the Article 6 letter and since the Commission did not inform the applicant what interpretation and what import it intended to ascribe to that document in the final decision (Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, paragraphs 26 and 27).
80 Sökanden har också gjort gällande att det omtvistade beslutet har fattats i strid med artikel 6 i förordning nr 2842/98, enligt vilken klaganden måste ha fått tillfälle att inkomma med synpunkter på skälen för att inte vidta åtgärder till följd av hans klagomål, med hänsyn till att den version av skrivelsen av den 15 december 1982 som beslutet grundar sig på inte är den version som bifogats skrivelsen enligt artikel 6 och att kommissionen inte har informerat sökanden om vilken tolkning och betydelse denna handling skulle ges i det slutliga beslutet (domstolens dom av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG mot kommissionen, REG 1983, s. 3151, punkterna 26 och 27; svensk specialutgåva, volym 7, s. 287).

Siemens and AEG are currently collaborating on the ICE 2.
Siemens och AEG samarbetar för närvarande på ICE 2, medan ABB konkurrerar genom utveckling av sitt eget tågsätt.

Is the Commission aware that, since the AEg was amended, Dutch firms operating or intending to operate in Germany have faced onerous administrative requirements which make it very difficult for them to operate in Germany?
Känner kommissionen till att AEg leder till att nederländska företag som bedriver verksamhet i Tyskland eller som vill etablera sig där utsätts för betungande administrativa skyldigheter som i hög grad försvårar deras arbete i Tyskland?

21 – The Commission refers, in particular, to AEG v Commission and Ford v Commission (cited in footnote 8 above), and to Joined Cases C‐2/01 P and C‐3/01 P BAI and Commission v Bayer [2004] ECR I‐23.
21 – Kommissionen har särskilt hänvisat till domarna i de ovannämnda målen AEG och Ford och till dom av den 6 januari 2004 i de förenade målen C-2/01 P och C-3/01 P, BAI och kommissionen mot Bayer (REG 2004, s. I-23).

22 As regards the question of a bank guarantee, it is also consistent case-law that an application for an exemption from the obligation to provide a bank guarantee as a condition for the fine not being recovered immediately will only be granted in exceptional circumstances (Order of the President of the Court of Justice in Case 107/82 R AEG v Commission [1982] ECR 1549, paragraph 6; Order of the President of the Court of Justice in Case C‐364/99 P(R) DSR-Senator Lines v Commission [1999] ECR I‐8733, paragraph 48).
22 Enligt fast rättspraxis kan en ansökan om uppskov med verkställigheten av skyldigheten att ställa en bankgaranti som villkor för att ett bötesbelopp inte omedelbart ska drivas in endast beviljas under särskilda omständigheter (beslut av domstolens ordförande av den 6 maj 1982 i mål 107/82 R, AEG mot kommissionen, REG 1982, s. 1549, punkt 6, och av den 14 december 1999 i mål C-364/99 P(R), DSR-Senator Lines mot kommissionen, REG 1999, s. I-8733, punkt 48).

Systems of selective distribution, in so far as they aim at the attainment of a legitimate goal capable of improving competition in relation to factors other than price, therefore constitute an element of competition which is in conformity with Article 101(1) TFEU (AEG‐Telefunken v Commission, paragraph 33).
Selektiva distributionssystem utgör alltså en konkurrensfaktor som är förenlig med artikel 101.1 FEUF genom att de syftar till ett legitimt resultat, nämligen att förbättra konkurrensen där den inte enbart utövas på grundval av priserna (domen i det ovannämnda målet AEG‐Telefunken mot kommissionen, punkt 33).

59 Since the letter of 4 May 1993 expressly offered the applicant an opportunity to make known its views, during the administrative procedure and within a period of three weeks, on the objection relating to its participation in the collusion on the January 1987 price increase in the United Kingdom, the Commission did not prevent the applicant from putting forward its view on that objection at the appropriate time (see, to the same effect, the judgments in Case 85/76 Hoffmann-La Roche v Commission [1979] ECR 461, paragraph 11, and Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, paragraph 27).
59 Sökanden gavs i skrivelsen av den 4 maj 1993 uttryckligen möjlighet att under det administrativa förfarandet och inom en frist av tre veckor yttra sig om bland annat anmärkningen avseende att den deltagit i samverkan kring prishöjningen i Förenade kungariket i januari 1987. Kommissionen har följaktligen inte hindrat sökanden från att i tid yttra sig om denna anmärkning (se med samma innebörd domstolens dom av den 13 februari 1979 i mål 85/76, Hoffmann-La Roche mot kommissionen, REG 1979, s. 461, punkt 11, svensk specialutgåva, häfte 4, och av den 25 oktober 1983 i mål 107/82, AEG mot kommissionen, REG 1983, s. 3151, punkt 27; svensk specialutgåva, häfte 7).

EQUALLY THE COMMISSION DISCARDED CERTAIN CONCLUSIONS WHICH IT ARRIVED AT DURING ITS INQUIRY AND WHICH WERE FAVOURABLE TO AEG , AND USED OTHER EVIDENCE ACCORDING TO ENTIRELY ARBITRARY CRITERIA .
Likaså har kommissionen förkastat vissa av de resultat den kommit fram till i samband med utredningen, vilka kunde ha gynnat AEG, och den har använt andra resultat efter helt godtyckliga kriterier.

The tour was promoted by AEG Live and Buena Vista Concerts.
Turnén marknadsfördes av AEG Live och Buena Vista Concerts.

58 AEG ' S ARGUMENT RELATING TO THE MODEST SHARE OF THE MARKET BELONGING TO TFR , ATF AND ATBG CANNOT BE UPHELD IN VIEW OF THE FACT THAT EACH OF THOSE COMPANIES HAD , IN ITS OWN COUNTRY DURING THE YEARS 1973 TO 1980 , AT LEAST 50% OF THE CONSUMER ELECTRONICS MARKET .
58 AEG:s argument om de blygsamma marknadsandelar som innehas av TFR, ATF respektive ATBG kan inte godtas, med beaktande av att vart och ett av dessa bolag under åren 1973-1980 behärskade minst 5 % av marknaden för underhållningselektronik i sitt eget land.

52 By contrast, according to the settled case-law of the Court, the unlawful conduct of a subsidiary may be attributed to the parent company in particular where, although having a separate legal personality, that subsidiary does not determine independently its own conduct on the market, but essentially carries out the instructions given to it by the parent company, having regard especially to the economic, organisational and legal links between those two legal entities (see, to that effect, judgments of 14 July 1972, Imperial Chemical Industries v Commission, 48/69, EU:C:1972:70, paragraphs 131 to 133; of 25 October 1983, AEG-Telefunken v Commission, 107/82, EU:C:1983:293, paragraphs 49 to 53; of 11 July 2013, Team Relocations and Others v Commission, C‐444/11 P, not published, EU:C:2013:464, paragraph 157; and of 17 September 2015, Total v Commission, C‐597/13 P, EU:C:2015:613, paragraph 35).
52 Emellertid kan enligt domstolens fasta praxis ett dotterbolags överträdelse tillskrivas moderbolaget särskilt då dotterbolaget, trots att det är ett fristående rättssubjekt, inte självständigt bestämmer sitt agerande på marknaden, utan i huvudsak tillämpar instruktioner som det får av moderbolaget, särskilt med hänsyn till de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dessa två juridiska enheter (se, för ett liknande resonemang, dom av den 14 juli 1972, Imperial Chemical Industries/kommissionen, 48/69, EU:C:1972:70, punkterna 131–133, dom av den 25 oktober 1983, AEG-Telefunken/kommissionen, 107/82, EU:C:1983:293, punkterna 49–53, dom av den 11 juli 2013, Team Relocations m.fl./kommissionen, C‐444/11 P, ej publicerad, EU:C:2013:464, punkt 157, och dom av den 17 september 2015, Total/kommissionen, C‐597/13 P, EU:C:2015:613, punkt 35).

First, the appellants complain that the General Court disregarded the fact that the attribution of liability in antitrust law between parent companies and subsidiaries is possible, according to the judgment in AEG, only under two cumulative conditions: the parent company must have been in a position to exercise decisive influence over its subsidiary and it must actually have made use of that possibility.
För det första har klagandena gjort gällande att tribunalen inte har beaktat att en tillskrivning av ansvar för konkurrensbegränsande samverkan mellan dotter- och moderbolag enbart är tillåten om två kumulativa villkor är uppfyllda. Det ska föreligga en möjlighet för moderbolaget att utöva ett avgörande inflytande på dotterbolaget och nämnda bolag måste faktiskt ha använt sig av den möjligheten.(

The machinery room is a longitudinal and also open space, perpendicular to the boiler room, accommodating five generating sets of varying capacities and brands: Escher Wyss & Cie, AEG, Stal-Asea and Escher Wyss/Thompson.
Maskinrummet som är ett längsgående utrymme samt ett öppet utrymme, lodrätt till pannrummet, inhyste fem generatorer med olika effekt och av olika märken: Escher Wyss, AEG, Stal-Asea och Escher Wyss/Thomson.

They state that, by contrast with the situation with which the judgment of the Court of Justice was concerned in Case 107/82 AEG v Commission [1983] ECR 3151, the marketing policy adopted in this case by the subsidiaries of BPB was not laid down by the parent company.
De har framhållit att till skillnad från förhållandena i domstolens dom av den 25 oktober 1983, mål 107/82 AEG mot kommissionen, Rec. 1983 s. 3151, har den marknadsföringsstrategi som BPB:s dotterbolag antog inte fastställts av moderbolaget.