In Stora, the Court of Justice found – as had the General Court earlier – that reliance on a presumption of that nature was legitimate, pointing out that, in such circumstances, the liability of the parent company is not to be inferred simply from the fact that it has a 100% shareholding in the subsidiary, but from the combination of that fact with a lack of evidence to refute the possibility that the parent company was in a position to exert decisive influence on its subsidiary’s commercial policy or to show that the subsidiary acted autonomously on the market.
I domen i det ovannämnda målet Stora fastslog domstolen, såsom tidigare tribunalen, att ett sådant resonemang lagligen kunde användas. Domstolen angav att i detta sammanhang framgick moderbolagets ansvar inte endast av det hundraprocentiga innehavet av dotterbolagets aktiekapital, utan av en kombination av denna faktiska omständighet och det faktum att det inte fanns några omständigheter som kunde bestrida moderbolagets möjlighet att på ett avgörande sätt utöva inflytande över dotterbolagets affärspolitik eller för att visa att detta agerade självständigt på marknaden.(EurLex-2 EurLex-2