hylättävä termi oor Engels

hylättävä termi

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

deprecated term

voorbeelde

Nämä ominaisuudet eivät selvästikään vastaa merkitystä ”valmistamaton”, joka mainitaan CN-koodien 7304 3910 ja 7304 5910 selittävissä huomautuksissa, ja sen vuoksi TMK Groupin esittämät huomautukset komission väitetysti väärästä termin ”valmistamaton” tulkinnasta oli hylättävä.
These features are clearly not corresponding with the notion of "unworked" as mentioned in the Explanatory Notes to CN 7304 3910 and 7304 5910 and therefore, the comments made by the TMK Group regarding the alleged wrong interpretation of the term "unworked" by the Commission had to be rejected.

Nämä ominaisuudet eivät selvästikään vastaa merkitystä ”valmistamaton”, joka mainitaan CN-koodien 7304 39 10 ja 7304 59 10 selittävissä huomautuksissa, ja sen vuoksi TMK Groupin esittämät huomautukset komission väitetysti väärästä termin ”valmistamaton” tulkinnasta oli hylättävä.
These features are clearly not corresponding with the notion of ‘unworked’ as mentioned in the Explanatory Notes to CN 7304 39 10 and 7304 59 10 and therefore, the comments made by the TMK Group regarding the alleged wrong interpretation of the term ‘unworked’ by the Commission had to be rejected.

273 Lopuksi on vielä hylättävä Irlannin väite, jonka mukaan kansallista oikeutta tulkittaessa se, että on käytetty termiä ”may” (voi), ei välttämättä tarkoita, että toimivaltainen ministeri voi täysin vapaan harkintavaltansa mukaisesti päättää, toteutetaanko tutkimustöitä vai ei.
273 Furthermore, the Court cannot accept Ireland’s argument that the use of the word ‘may’, for the purpose of interpreting the national legislation, does not necessarily mean that the competent minister may, at his discretion, decide to carry out, or not to carry out, research.

51 Kun sen sijaan otetaan huomioon se, että kantajan ensimmäisen kanneperusteen tueksi sen toteamiseksi, että riidanalaista päätöstä rasittaa lainvastaisuus (ks. edellä 34 kohta), esittämä väite – jonka mukaan valituslautakunta totesi virheellisesti, että termejä ”porto” ja ”port” suojataan ainoastaan siltä osin kuin ne vastaavat termiä ”oporto” – on vaikutukseton, tämä väite on hylättävä.
51 On the other hand, in view of the ineffective nature of the argument put forward by the applicant in support of the first plea — that the Board of Appeal concluded, incorrectly, that the terms ‘porto’ and ‘port’ were protected only as terms equivalent to ‘oporto’ — to show that the contested decision was vitiated by illegality (see paragraph 34 above), the first plea must be rejected.

62 Samassa yhteydessä on hylättävä perusteettomana kantajan väite, jonka mukaan vaikka oletettaisiin, että käsitteen ”continental” pitäisi olla käytettävissä, jokainen voisi yhä käyttää kyseistä termiä vapaasti nimetäkseen koiran ”continental bulldogiksi”, mikäli tämä koira todella kuuluu tähän rotuun eli mikäli koiralla on sukutaulu, joka osoittaa sen olevan peräisin kyseessä olevasta ”suljetusta” jalostuksesta.
62 In that same context, the applicant’s assertion according to which, even if there is a requirement that the term ‘continental’ be available, all are free to use the term in order to designate a dog as a ‘continental bulldog’, provided that the dog actually belongs to that breed, that is, provided that it is a dog with a pedigree proving that it comes from the ‘closed’ breeding kennel at issue, must be dismissed as unfounded.

59 Koska riidanalaisessa päätöksessä määrätään täysin samoilla termeillä kuin 24.2.2004 tehdyssä päätöksessä, että 118 360,18 euron määrä on perusteettomasti maksettu valittajalle ja että se on perittävä takaisin, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on näin ollen menetellyt perustellusti todetessaan valituksenalaisen määräyksen 53 kohdassa, että kaikki perustelut, joilla saatetaan kyseenalaiseksi riidanalaisen päätöksen laillisuus tältä osin, oli hylättävä sen vuoksi, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat.
59 In those circumstances, since the contested decision found, in exactly the same terms as that of 24 February 2004, that EUR 118 360.18 had been improperly paid to the appellant and had to be recovered, the Court of First Instance rightly held, in paragraph 53 of the order under appeal, that any complaint challenging the lawfulness of the contested decision in that respect had to be dismissed as manifestly inadmissible.