komissiolle osoitettu valitus oor Engels

komissiolle osoitettu valitus

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

complaint to the Commission

voorbeelde

(Valitus - Laiminlyöntikanne - Parlamentille ja komissiolle osoitettu kirje - Vastaus - Päätös asian käsittelyn lopettamisesta - Valitus, joka on selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat)
(Appeal - Action for failure to act - Letter addressed to the Parliament and Commission - Response - Decision to take no further action - Appeal manifestly unfounded and manifestly inadmissible)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Kyproksen tasavallan kansalaisille tarkoitettu avoin kilpailu - Kilpailuilmoitus - Määräajat - Valitus - Komission Kyproksen edustuston johtajalle osoitettu kirje)
(Appeals - Staff cases - Open competition for citizens of the Republic of Cyprus - Notice of competition - Time-limits - Complaint - Letter addressed to the head of the Commission delegation in Cyprus)

Muutoksenhaku – Henkilöstö – Kyproksen tasavallan kansalaisille tarkoitettu avoin kilpailu – Kilpailuilmoitus – Määräajat – Valitus – Komission Kyproksen edustuston johtajalle osoitettu kirje
(Appeals – Civil service – Open competition for citizens of the Republic of Cyprus – Notice of competition – Time-limits – Complaint – Letter sent to the Head of the Commission Delegation to Cyprus)

Muutoksenhaku – Laiminlyöntikanne – Parlamentille ja komissiolle osoitettu kirje – Vastaus – Päätös asian käsittelyn lopettamisesta – Valitus, joka on selvästi perusteeton ja jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuvat
Appeal – Action for failure to act – Letter addressed to the Parliament and Commission – Response – Decision to take no further action – Appeal manifestly unfounded and manifestly inadmissible

Aihe: alkuperätuote, Etelä-Korea, komissiolle osoitettu valitus, muovit, polkumyyntilainsäädäntö, Taiwan, Valko-Venäjä
Subject: countervailing charge, export subsidy, import, India, originating product, plastics

Komissio vaatii ensisijaisesti valituksen ”hylkäämistä”, minkä tulkitsen todellisuudessa unionin tuomioistuimelle osoitetuksi vaatimukseksi jättää valitus tutkimatta.
The Commission submits, first of all, that the appeal should be ‘dismissed’, which I take to mean that it is, in fact, asking the Court to declare the appeal inadmissible.

30 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin toteaa toiseksi, että sekä 7.2.1994 päivätty vaatimus että 26.7.1994 tehty valitus oli osoitettu komission nimittävälle viranomaiselle ja että komissio ei valitusta koskevassa hylkäävässä päätöksessään missään kohdin väittänyt, että se ei olisi toimivaltainen toimielin ja että kantajan olisi pitänyt kääntyä parlamentin puoleen.
30 In the second place, the Court finds that both the request of 7 February 1994 and the complaint of 26 July 1994 were addressed to the appointing authority of the Commission and that, in the decision rejecting the complaint, the Commission did not state at any time that it was not the competent institution and that the applicant should have addressed herself to the Parliament.

Komissiolle 28. helmikuuta osoitetussa kysymyksessä (E-0550/00)(1) ilmaistiin Euroopan parlamentin huoli siitä, että Ranskassa sovelletaan Evinin lakia kieltämällä ulkomailla järjestettyjen urheilutapahtumien levitys tapahtumissa näkyvillä olevien alkoholimerkkien mainostaulujen vuoksi. Etenkin huolta aiheuttaa se, että valitus, jonka seurauksena komissio katsoi Ranskalle heinäkuussa 1996 osoitetussa perustellussa lausunnossaan tämän menettelyn olevan este palvelujen vapaalle liikkuvuudelle, jää vaille seurauksia.
The written question of 28 February to the Commission (E-550/00)(1) expressed Parliament's concern at the manner in which the Evin law is being applied in France, causing the broadcasting of sporting events held abroad to be cancelled because of the presence of hoardings advertising certain makes of alcoholic beverage and, in particular, at the fact that the complaint which gave rise to the reasoned opinion forwarded by the Commission to France in July 1996 identifying this practice as a restriction on the free movement of services had been shelved.

(28) - Kuten edellä (34 kohta) on osoitettu, komission muut perustelut eivät yksinään riittäisi valituksen hylkäämisen perusteeksi, siltä osin kuin valitus on tehty perustamissopimuksen 85 ja 86 artiklan nojalla.
(28) - As stated above (point 34), the remaining grounds set out by the Commission did not per se suffice as a basis for the final rejection of the complaint with regard to Articles 85 and 86 of the Treaty.

Koska unionin tuottajien tekemä valitus perustui unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon, jonka olemassaolo oli niiden mukaan jo osoitettu, komissio tutki, voitiinko tällainen vahinko näyttää toteen tarkastelujaksolla.
Since the complaint lodged by the EU producers was based on — in their view already established — material injury to the Union industry, the Commission examined whether such injury could be established during the period considered.

Asiaa koskeviin komissiolle osoitettuihin valituksiin sisältyvät valituksen 00/4404, SG(2000) A/3828/2 asiakirjat, joiden joukossa on valitus todistein osoitetusta konkreettisesta tapauksesta, jossa on kieltäydytty panemasta täytäntöön työntekijöiden terveyttä ja turvallisuutta työpaikalla koskevaa lainsäädäntöä.
Complaints to the Commission on this subject include a file — 00/4404, SG(2000) A/3828/2 — containing evidence of a specific refusal to implement the legislation on workers' health and safety at the workplace.

Asiaa koskeviin komissiolle osoitettuihin valituksiin sisältyvät valituksen 00/4404, SG(2000) A/3828/2 asiakirjat, joiden joukossa on valitus todistein osoitetusta konkreettisesta tapauksesta, jossa on kieltäydytty panemasta täytäntöön työntekijöiden terveyttä ja turvallisuutta työpaikalla koskevaa lainsäädäntöä.
Complaints to the Commission on this subject include a file 00/4404, SG(2000) A/3828/2 containing evidence of a specific refusal to implement the legislation on workers' health and safety at the workplace.

20 Kantaja katsoo lisäksi, että 13.6.1994 päivätty kirje ei ole oikaissut laiminlyöntiä, koska kantajalle 29.10.1992 eli ainoastaan kahden kuukauden kuluttua valituksen jättämisestä osoitetussa komission yksikön kirjeessä annettiin ymmärtää, että kirjeen laatijoilla oli aikomus siirtää valitus arkistoon, mistä on pääteltävissä, että valitus ei sittemmin ole ollut komission huolellisessa tutkinnassa (asia T-24/90, Automec v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 18.9.1992, Kok. 1992, s. II-2223, jäljempänä Automec II ja asia T-7/92, Asia Motor France ym. v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomio 29.6.1993, Kok. 1993, jäljempänä Asia Motor II).
20 The applicant also considers that the letter of 13 June 1994 did not put an end to the failure to act because only two months after the complaint was submitted Commission staff wrote to it on 29 October 1992 indicating that the complaint was not to be pursued, which shows that the Commission failed to examine it carefully (judgments of the Court of First Instance in Case T-24/90 Automec v Commission [1992] ECR II-2223, hereinafter "Automec II", and Case T-7/92 Asia Motor France and Others v Commission [1993] ECR II-669, hereinafter "Asia Motor II").

74 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
74 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision as regards all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment of the Court of First Instance concerning them or whether or not their appeals were rejected.

25 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
25 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision as regards all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment of the Court of First Instance concerning them or whether or not their appeals were rejected.

51 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
51 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision as regards all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment of the Court of First Instance concerning them or whether or not their appeals were rejected.

24 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
24 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision with regard to all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment concerning them or whether or not their appeals were rejected.

26 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
26 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision as regards all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment of the Court of First Instance concerning them or whether or not their appeals were rejected.

24 Lisäksi komissio vastustaa erityisesti sen DSM:n esittämän vaatimuksen tutkittavaksi ottamista, jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen tuomiossa pitäisi todeta polypropeenipäätös mitättömäksi tai kumota se kaikkiin niihin nähden, joille se on osoitettu, tai ainakin DSM:ään nähden, riippumatta siitä, ovatko ne valittaneet tuomiosta tai onko niiden valitus hylätty.
24 The Commission also objects in particular to the admissibility of DSM's submission that the judgment of the Court of Justice should include provisions declaring non-existent or annulling the Polypropylene Decision as regards all its addressees, or at least as regards DSM, irrespective of whether or not those addressees appealed against the judgment of the Court of First Instance concerning them or whether or not their appeals were rejected.

220 Hallinnon, joka vetoaa siihen, että hallinnollinen valitus on tehty liian myöhään, on näytettävä toteen, minä päivänä päätös on annettu tiedoksi eli saatettu sen henkilön tietoon, jolle se on osoitettu (ks. vastaavasti asia T-94/92, X v. komissio, tuomio 9.6.1994, Kok. H. 1994, s. I‐A‐149 ja II‐481, 22 kohta).
220 Finally, it is for the administration which relies on the belated nature of a complaint to adduce proof of the date on which the decision was notified, that is to say, communicated to its addressee (see, by analogy, Case T‐94/92 X v Commission [1994] ECR‐SC I‐A‐149 and II‐481, paragraph 22).

Sääntöjenmukaisuutta koskevien päätösten valmistelun erityisessä yhteydessä päätöksen perusteluja on pidettävä riittävinä, kun se jäsenvaltio, jolle päätös on osoitettu, on osallistunut kiinteästi kyseisen päätöksen valmisteluun ja tunsi ne syyt, joiden vuoksi komissio ei ole katsonut riidanalaisten summien kuuluvan kyseisten rahastojen vastattavaksi (tuomio 3.12.2015, Puola v. komissio, T-367/13, ei julkaistu, valitus vireillä, EU:T:2015:933, 112 kohta).
In the particular context of the preparation of decisions relating to the clearance of accounts, the statement of reasons for a decision must be regarded as sufficient if the Member State to which the decision was addressed was closely involved in the process by which the decision came about and was aware of the reasons for which the Commission took the view that it must not charge the sum in dispute to the EAGGF (judgment of 3 December 2015, Poland v Commission, T‐367/13, not published, under appeal, EU:T:2015:933, paragraph 112.

Yhteisöjen tuomioistuin katsoi, että vaikka sekä Luxemburgin hallitus että komissio katsoivat, että kyseisellä johtajalla oli riittävä lainkäyttötehtävä kyseisissä menettelyissä, hän ei ollut ulkopuolinen siihen yksikköön nähden, joka oli tehnyt oikeudenkäynnin kohteena olevan päätöksen, koska hänellä oli selvä organisatorinen yhteys yksiköihin, jotka tekivät veropäätöksen, jota vastaan sille tehty valitus oli osoitettu.
The Court held that the director, although considered by both the Luxembourg Government and the Commission to be exercising a sufficiently judicial role in those proceedings, was not acting as a third party in relation to the department which adopted the decision forming the subject-matter of the proceedings because he had a clear organisational link with the departments which made the tax assessment against which the complaint submitted to him was directed.

13 Kantaja teki 7.9.1994 päivätyllä ja komission pääsihteerille osoitetulla kirjeellä (kanteen liite A2.11) Euroopan yhteisöjen virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 90 artiklan (jäljempänä henkilöstösäännöt) ja Euroopan yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen (jäljempänä palvelussuhteen ehdot) 73 artiklan mukaisen valituksen JET:n johtajan 13.6.1994 päivättyyn kirjeeseen sisältyneestä kieltäytymisestä ottaa häntä palvelukseen; valitus (kanteen liite A2.1) kirjattiin 13.9.1994 numerolla R-654/94.
13 By letter sent to the Secretary-General of the Commission on 7 September 1994 (Annex A2.11 to the application), the applicant submitted a complaint, registered on 13 September 1994 under No R-654/94 (Annex A2.1 to the application), pursuant to Article 90 of the Staff Regulations of Officials of the European Communities (`the Staff Regulations') and Article 73 of the Conditions of Employment of Other Servants of the European Communities (`the Conditions of Employment'), against the decision refusing to appoint him contained in the letter of the Director of JET of 13 June 1994.