23 Unionin yleinen tuomioistuin totesi kuitenkin valituksenalaisen määräyksen 7 kohdassa, että valittaja pyrki kanteellaan asettamaan kyseenalaiseksi arvioinnin, joka koski sitä, että siihen oli sovellettu olettamaa, jonka mukaan se oli käyttänyt ratkaisevaa määräysvaltaa SLM:ssä, ja joka sisältyi 14.9.2016 annettuun tuomioon Ori Martin ja SLM v. komissio (C‐490/15 P ja C‐505/15 P, ei julkaistu, EU:C:2016:678), vaikka – kuten edellä tehdyistä toteamuksista käy ilmi – valittajan väittämä sääntöjenvastaisuus koski perustelujen puuttumista ja siis olennaisten menettelymääräysten rikkomista, siten, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut valittajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämän ainoan, vahingonkorvausta koskevan vaatimuksen huomioon vääristyneellä tavalla eikä siten ole pätevästi lausunut siitä.
23 Nevertheless, in paragraph 7 of the order under appeal, the General Court held that the appellant sought, by its action, to call into question the finding, in the judgment of 14 September 2016, Ori Martin and SLM v Commission (C‐490/15 P and C‐505/15 P, not published, EU:C:2016:678), concerning the application of the presumption that the appellant exercised a decisive influence on SLM notwithstanding that, as is clear from the foregoing, the irregularity relied on by the appellant was based on a defect in the statement of reasons and therefore on breach of an essential procedural requirement, such that the General Court distorted the substance of the appellant’s sole claim for damages at first instance and therefore did not adequately address that claim.Eurlex2018q4 Eurlex2018q4