tekijänoikeusmaksu oor Engels

tekijänoikeusmaksu

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

royalty

naamwoord

Lisäksi on lähes mahdotonta periä tekijänoikeusmaksuja, koska edes rakenteita ei ole tätä varten olemassa.
Furthermore, it is almost impossible to receive royalties, because structures do not even exist.

voorbeelde

VECAIn mukaan kyse on peitellystä tekijänoikeusmaksusta.
According to the VECAI it is a fee for intellectual property rights in disguise.

Kyseinen elin voi olla sama, joka myöntää yhteisvalvontajärjestöille luvat periä esittäville taiteilijoille kuuluvia tekijänoikeusmaksuja.
This could be the body responsible for issuing their licences to collect royalties for performers.

Kysehän olisi samasta tilanteesta kuin jos posteljooni joutuisi maksamaan tekijänoikeusmaksua, kun hän kuljettaa kirjan kuluttajan luettavaksi.
It would be as if the deliveryman had to pay a copyright fee whenever he carried a book to be read by the purchaser.

korostaa, että sponsorointi on mielenkiintoinen vaihtoehto Europeana-hankkeessa, koska sen avulla voitaisiin paitsi rahoittaa digitointia myös huolehtia loppuunmyytyjen teosten, orpoteosten ja tekijänoikeuksien alaisten teosten tekijänoikeusmaksuista sekä teosten saattamisesta saataville sähköisessä muodossa;
Stresses that sponsorship is an interesting alternative for Europeana insofar as it offers an opportunity to fund not just digitisation activities but also the management of copyright payments for out-of-print, orphan and copyrighted works, as well as putting them online;

Alankomaiden viranomaiset toteavat, että koska kaupalliset televisioyhtiöt eivät myöskään vaadi kaapelioperaattoreilta tekijänoikeusmaksuja, NOS RTV:n voitaisiin katsoa toimivan kyseisillä markkinoilla tavallisena markkinatoimijana.
The Dutch authorities state that, given that the commercial operators do not demand copyright payments from cable operators either, the NOS RTV could be said to be acting as a normal market operator in the circumstances of this particular market.

Riippumattoman tilintarkastajan olisi todistettava oikeiksi yhteisvalvontajärjestöjen kirjanpito sekä kerättyjen tekijänoikeusmaksujen jakaminen oikeudenhaltijoille, ja asiaa koskevan raportin olisi oltava julkinen.
The accounts of agencies that collect royalties and pass them on to copyright-holders should be approved by an independent auditor, whose report must be published.

52 Kaikkien edellä esitettyjen seikkojen perusteella kysymykseen on vastattava, että direktiivin 2001/29 2 artiklan a alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisen kansallisen säännöstön mukaan tekijänoikeusmaksujen keräämisestä ja jakamisesta vastaava hyväksytty järjestö voi käyttää oikeutta sallia digitaalinen kappaleen valmistaminen ei-saatavilla-olevista kirjoista eli kirjoista, jotka on julkaistu Ranskassa ennen 1.1.2001 ja joita ei enää levitetä kaupallisesti eikä julkaista painetussa tai digitaalisessa muodossa, tai kyseisten kirjojen digitaalinen yleisölle välittäminen, vaikka kyseisessä säännöstössä samalla annetaankin näiden kirjojen tekijöille tai oikeudenhaltijoille mahdollisuus vastustaa tämän oikeuden käyttöä tai lopettaa se kyseisessä säännöstössä määritellyin edellytyksin.
52 Having regard to all of the foregoing considerations, the answer to the question is that Article 2(a) and Article 3(1) of Directive 2001/29 must be interpreted as precluding national legislation, such as that at issue in the main proceedings, that gives an approved collecting society the right to authorise the reproduction and communication to the public in digital form of ‘out-of-print’ books, namely, books published in France before 1 January 2001 which are no longer commercially distributed by a publisher and are not currently published in print or in digital form, while allowing the authors of those books, or their successors in title, to oppose or put an end to that practice, on the conditions that that legislation lays down.

Tekijänoikeusmaksujen keräämisestä ja jakamisesta vastaava järjestö antaa 1 momentissa mainitun hyödyntämisluvan yksinoikeudella kymmenen vuoden määräajaksi, joka voidaan uudistaa hiljaisesti.
The exploitation authorisation referred to in the first subparagraph shall be issued by the collecting society on an exclusive basis for a 10-year period which is tacitly renewable.

Tämän seurauksena näissä paikoissa soitettava eurooppalainen musiikki menettää osuutensa tekijänoikeusmaksuista.
Consequently, European music played at these enterprises loses its share of copyright payments.

Direktiivi 98/34/EY – Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettava menettely – Velvollisuus antaa tiedoksi teknisiä määräyksiä koskevat ehdotukset – Kansallinen laki, jossa velvoitetaan kiinnittämään CD-levyihin tekijänoikeusmaksujen keräämisestä vastaavan kansallisen järjestön merkki – Teknisen määräyksen käsite
(Directive 98/34/EC – Procedure for the provision of information in the field of technical standards and regulations – Obligation to communicate draft technical regulations – National law requiring the distinctive sign of the national body responsible for collecting copyright royalties to be affixed to compact discs placed on the market – Definition of ‛technical regulation’)

70 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoo, että kansalliset tuomioistuimet voivat tuomioissa Tournier ja Lucazeau ym. määritetyllä tavalla päättää, ovatko SACEMin tekijänoikeusmaksuja koskevat menettelytavat perustamissopimuksen 86 artiklan mukaista määräävän aseman väärinkäyttöä, niiden 7.11.1991 päivättyyn kertomukseen sisältyvien tietojen perusteella, joissa vertaillaan yhtenäisin perustein eri jäsenvaltioissa toimivien tekijöitä edustavien yhteisöjen perimiä tekijänoikeusmaksuja.
70 The Court considers, having regard to the operative part of the judgments in Tournier and Lucazeau, that in view of the factual information set out in the report of 7 November 1991, which contains a comparison on a uniform basis of the levels of royalties charged by copyright-management societies in the various Member States, the French courts are certainly in a position to determine whether the level of royalties charged by SACEM is such that it constitutes an abuse of a dominant position within the meaning of Article 86 of the Treaty.

toteaa, että Portugalin tasavalta ei ole noudattanut 19.11.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/100/ETY (1) 5 artiklan, luettuna yhdessä 1 artiklan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, kun se on vapauttanut kaikenlaiset laitokset velvollisuudesta maksaa tekijänoikeusmaksuja julkisesta käytöstä,
declare that the Portuguese Republic, by having exempted all categories of establishments from the obligation to pay remuneration to authors on public lending, has failed to fulfil its obligations under Article 5, in conjunction with Article 1, of Council Directive 92/100/EEC (1) of 19 November 1992 on rental right and lending right and on certain rights related to copyright in the field of intellectual property;

Lisäksi on lähes mahdotonta periä tekijänoikeusmaksuja, koska edes rakenteita ei ole tätä varten olemassa.
Furthermore, it is almost impossible to receive royalties, because structures do not even exist.

Tekijänoikeuksia voidaan hyvin helposti kiertää yleisesti saatavilla olevan digitaalisen kopiointitekniikan avulla, minkä vuoksi on välttämätöntä tarkistaa tekijänoikeusmaksuja koskevia sääntöjä ja järjestelyitä.
The ease with which universally affordable digital reproduction technology can circumvent copyright makes it essential for the rules and arrangements governing the payment of copyright fees to be revised.

Koska lisenssisopimukseen perustuva vaatimus siitä, että videotallenteista on maksettava tekijänoikeusmaksuja, ja tekijänoikeuksien loukkaamiseen perustuva vaatimus liittyvät läheisesti toisiinsa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on ilmoittanut olevansa toimivaltainen myös mainittua lisenssisopimusta koskevan vaatimuksen osalta.
Given the close connection between the action for payment of royalties on the video recordings under the licence agreement and the action alleging infringement of copyright, the court of first instance ruled that it also had jurisdiction to hear the action based on that agreement.

45 Näin ollen valittajan erityisesti neljännen valitusperusteen yhteydessä esittämät väitteet, joilla pyritään osoittamaan vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, eli se, että se perii Kreikassa sekä kreikkalaisten että muihin Euroopan unionin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden tekijöiden musiikin käytöstä tekijänoikeusmaksuja, sekä se, että se suorittaa tällä tavoin kerätyt maksut vastavuoroista edustamista koskevien sopimusten perusteella, jotka on tehty muissa jäsenvaltioissa sijaitsevien vastaavien elinten kanssa, joiden tehtävänä on, kuten AEPI:lla, musiikkiteosten tekijänoikeuksien yhteishallinnointi, eivät voi menestyä.
45 Consequently, it is not possible to uphold the arguments put forward by the appellant, in particular in the context of its fourth ground of appeal, which seek to show that trade between Member States is affected, namely the fact that it collects royalties in Greece relating to the use of music not only of Greek authors, but also of authors established in other Member States of the European Union, and the fact that it pays the royalties collected, on the basis of reciprocal representation agreements, to equivalent bodies established in other Member States, which are responsible, like AEPI, for the collective management of copyright in musical works.

Hylättyään kaikki pääasian kantajien muihin oikeusperustoihin kuin direktiivin 2001/29 2 ja 5 artiklaan nojautuvat kanneperusteet ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoi, että pääasian kantajien näitä säännöksiä koskevaan kanneperusteeseen vastaaminen edellyttää sen selvittämistä, ovatko edellä mainitut direktiivin 2001/29 säännökset esteenä sille, että tekijänoikeusmaksujen keräämisestä ja jakamisesta vastaavat hyväksytyt järjestöt voivat immateriaalioikeuskoodeksin L. 134-1–L. 134-9 §:ssä käyttöön otetun kaltaisen säännöstön nojalla käyttää oikeutta sallia kappaleen valmistamisen ei saatavilla olevista kirjoista tai kyseisten kirjojen esittämisen digitaalisessa muodossa, samalla kun siinä annetaan näiden kirjojen tekijöille tai oikeudenhaltijoille mahdollisuus vastustaa tämän oikeuden käyttöä tai lopettaa se siinä määritellyin edellytyksin.
Having dismissed all the pleas of the applicants in the main proceedings which rested on legal bases other than Articles 2 and 5 of Directive 2001/29, the referring court considered that the response to the plea of the applicants in the main proceedings relating to those provisions depended on whether those provisions of Directive 2001/29 preclude legislation, such as that established in Articles L. 134-1 to L. 134-9 of the Intellectual Property Code, that gives approved collecting societies the right to authorise the reproduction and the performance in digital form of ‘out-of-print books’, while allowing the authors of those books, or their successors in title, to oppose or put an end to that practice, on the conditions that it lays down.

korostaa tarvetta yksinkertaistaa ja keventää toimia, jotka koskevat sähkö- ja elektroniikkalaiteromua, tallentamattomien tallennusvälineiden ja tallennuslaitteiden myynnistä perittävien tekijänoikeusmaksujen kansainvälistä hallinnointia, sisällön EU:n laajuista lisensointia sekä etämyyntiä koskevaa rajat ylittävää sähköistä laskutusta koskevia EU:n sääntöjä;
Stresses the need to simplify and streamline measures on electric and electronic waste, cross-border management of copyright levies on blank media and recording devices, the EU-wide licensing of content, and EU rules governing cross-border electronic invoicing (‘e-invoicing’) for distance selling;

19 Aluksi on täsmennettävä, että Trybunał Konstytucyjny (perustuslakituomioistuin, Puola) on sen jälkeen, kun nyt käsiteltävässä asiassa esitettiin ennakkoratkaisupyyntö, 23.6.2015 antamalla tuomiolla todennut tekijänoikeuslain 79 §:n 1 momentin 3 kohdan b alakohdan osittain perustuslainvastaiseksi sillä perusteella, että kyseinen säännös mahdollistaa sen, että loukatun tekijänoikeuteen perustuvan taloudellisen oikeuden haltija voi tahallisen tai tuottamuksellisen loukkaamisen tapauksessa vaatia asianmukaiseen tekijänoikeusmaksuun nähden kolminkertaisen määrän maksamista.
19 It should be stated at the outset that, after the order for reference in the present case was made, the national provision at issue in the main proceedings, namely Article 79(1)(3)(b) of the UPAPP, was declared partially unconstitutional by a judgment of 23 June 2015 of the Trybunał Konstytucyjny (Constitutional Court, Poland), in so far as that provision permitted a person whose economic rights of copyright were infringed to claim, in the event of a culpable infringement, payment of a sum corresponding to three times the amount of the appropriate fee.

Komissio on käyttänyt viimeksi kuluneina vuosina huomattavasti aikaa ja rahaa tekijänoikeusmaksuihin liittyvän ongelman analysointiin.
The Commission has spent substantial time and money in recent years analysing the problem of copyright levies.

Olen pyytänyt komissiolta selitystä siitä, miksi komissio on päättänyt viivyttää tekijänoikeusmaksujen uudistamista ja milloin se aikoo palata asiaan (H-0147/07).
I asked the Commission for an explanation regarding its decision to delay copyright levy reform and its intention of returning to the matter (H-0147/07).

Ellei 1 momentissa mainittua ehdotusta hyväksytä – –, tekijänoikeusmaksujen keräämisestä ja jakamisesta vastaava järjestö sallii digitaalisen kappaleen valmistamisen kirjasta tai kirjan digitaalisen esittämisen L. 134‐3 §:n I momentin 2 kohdassa säädetyin edellytyksin.
If the offer referred to in the first subparagraph is not accepted ..., the reproduction and performance of the book in digital format shall be authorised by the collecting society as provided for in the second subparagraph of Article L. 134-3(I).

Ainoastaan tietyistä julkaisuista peritään pieni tekijänoikeusmaksu.
Only small copyright fees were charged for certain publications.

Toisen perusteen mukaan komissio on rikkonut asetuksen N:o 17 3 artiklaa, koska komissio ei tutkinut tarkemmin tekijänoikeusmaksuja koskevia SACEMin menettelytapoja, jotka käyvät ilmi komission 7.11.1991 päivätystä kertomuksesta.
The second plea alleges infringement of Article 3 of Regulation No 17, in that the Commission failed to characterize the tariff practices of SACEM described in its report of 7 November 1991.

Alankomaiden viranomaiset kuitenkin väittävät, ettei markkinakäyttäytyminen ja se, ettei PO vaadi tekijänoikeusmaksuja, ole välttämättä ristiriidassa keskenään
The Dutch authorities argue, however, that the fact that the PO does not claim a fee for intellectual property rights is not necessarily contrary to market behaviour