Suspect n° 1 oor Deens

Suspect n° 1

Vertalings in die woordeboek Frans - Deens

Mistænkt

Ça devient notre suspect n ° 1.
Det rykker ham frem som mistænkt.

voorbeelde

De son point de vue à lui, Irène Ziegler devenait la suspect n° 1.
I hans øjne var Irène Ziegler nu den hovedmistænkte.

Il reste notre suspect n ° 1.
Han er vores primære mistænkte.

Tu es le suspect n ° 1, Sarah.
Du er hovedmistænkt.

Mais faute de suspects n 1, le scandale retomba aussitôt.
Uden nogen hovedmistænkte dalede interessen i skandalen dog hurtigt.

Ca fait de toi un suspect n ° 1.
Det gør dig til hovedmistænkt.

Cependant, c'est mon suspect n ° 1.
Han er min hovedmistænkte.

Ça devient notre suspect n ° 1.
Det rykker ham frem som mistænkt.

Bollingsworth a toujours été mon suspect n ° 1.
Bollingsworth var min hovedmistænkte fra starten.

Le suspect n°1 de ce crime est M. Andrei Lugovoï, qui est actuellement membre du parlement russe et dont la Constitution russe interdit à ce titre l'extradition.
Den hovedmistænkte for forbrydelsen er Andrej Lugovoi, som i dag er medlem af det russiske parlament og ikke kan udleveres i henhold til den russiske forfatning.

Sans préjuger l'interprétation du règlement (CE) n° 1/2003 et du règlement n° [...] de la Commission par les juridictions communautaires, la présente communication se propose d'aider les entreprises et les citoyens désireux d'obtenir réparation de violations suspectées des règles de concurrence.
Med forbehold af fællesskabsdomstolenes fortolkning af forordning (EF) nr. 1/2003 og Kommissionens forordning nr. [...] skal denne meddelelse tjene til vejledning for borgere og virksomheder, der søger retshjælp mod formodede overtrædelser af konkurrencereglerne.

a) les expertises nécessaires quant aux billets suspectés d'être faux seront menées par le Centre d'analyse national (NAC) désigné en vertu de l'article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) n° ... /2001, et
a) at det nationale analysecenter (NAC), som er udpeget i medfør af artikel 4, stk. 1, i forordning (EF) nr. .../2001, foretager de nødvendige sagkyndige undersøgelser af sedler, der formodes at være falske, og

a) les expertises nécessaires des billets suspectés d'être faux sont menées par un centre national d'analyse (CNA) désigné ou établi en vertu de l'article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1338/2001; et
a) at et nationalt analysecenter (NAC), som er udpeget eller oprettet i medfør af artikel 4, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1338/2001, foretager de nødvendige sagkyndige undersøgelser af sedler, der formodes at være falske, og

En revanche, pour adopter une décision de vérification au sens de l’article 20, paragraphe 4, du règlement n° 1/2003, il suffit qu’elle dispose d’éléments et d’indices matériels sérieux l’amenant à suspecter l’existence d’une infraction (voir arrêt du 8 mars 2007, France Télécom/Commission, T‐340/04, Rec, EU:T:2007:81, point 53 et jurisprudence citée).
For at kunne vedtage en beslutning om kontrolundersøgelse som omhandlet i artikel 20, stk. 4, i forordning nr. 1/2003 er det imidlertid tilstrækkeligt, at Kommissionen råder over tungtvejende konkrete oplysninger og indicier, der begrunder dens mistanke om, at der er begået en overtrædelse (jf. dom af 8.3.2007, France Télécom mod Kommissionen, T-340/04, Sml., EU:T:2007:81, præmis 53 og den deri nævnte retspraksis).

b) les expertises nécessaires des pièces suspectées d'être fausses sont menées par un centre national d'analyse de pièces (CNAP) désigné ou établi en vertu de l'article 5, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 1338/2001.
b) at et nationalt møntanalysecenter (NCAC), som er udpeget eller oprettet i medfør af artikel 5, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1338/2001, foretager de nødvendige sagkyndige undersøgelser af mønter, der formodes at være falske.

En vertu du règlement (CE) n° 178/2002(1), lorsque raisons fondées il y a de suspecter qu'une denrée alimentaire est susceptible de mettre en péril la santé de l'homme, les autorités publiques mettent en œuvre les procédures appropriées pour informer le public de la nature du danger pour la santé et, lorsque le produit est parvenu chez le consommateur, elles l'informent de manière efficace et précise des raisons de son retrait.
I forordning (EF) nr. 178/2002(1) er det fastlagt, at hvis der er rimelig grund til at nære mistanke om, at en fødevare kan udgøre en risiko for menneskers sundhed, træffer de offentlige myndigheder foranstaltninger, der er egnede til at informere den brede offentlighed om sundhedsrisikoens karakter, og hvis et produkt er nået ud til forbrugerne, skal disse effektivt og præcist informeres om baggrunden for, at varen trækkes tilbage.

Ce sentiment de doute s'explique par le fait que, en mettant en place un cadre de détermination aussi large sans critères spécifiques fixés dans l'instrument législatif en tant que tel, le règlement (CE) n° 1/2003 du Conseil donne à la Commission une telle liberté que l'on pourrait presque suspecter que les décisions prises ne sont pas nécessairement basées sur le processus législatif, mais pourraient plutôt inclure certains éléments aléatoires.
Grunden er, at Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 giver Kommissionen så frie hænder, at man næsten kan få mistanke om, at afgørelserne bag den ikke altid er baseret på lovgivning, men i stedet meget vel kan involvere visse elementer af vilkårlighed, når selve retsakten fastsætter en så bred beregningsramme uden specifikke kriterier.

67 Les mesures d’instruction prises par la Commission au cours de la phase d’instruction préliminaire, notamment les demandes de renseignements et les inspections au titre des articles 18 et 20 du règlement n° 1/2003, impliquent par nature le reproche d’une infraction et sont susceptibles d’avoir des répercussions importantes sur la situation des entreprises suspectées.
67 Kommissionens undersøgelsesforanstaltninger under den indledende undersøgelsesfase, navnlig begæringer om oplysninger og kontrolundersøgelser i henhold til artikel 18 og 20 i forordning nr. 1/2003, indebærer efter deres natur, at der foreligger en anklage om en overtrædelse, og kan have store følgevirkninger for de mistænkte virksomheders situation.

Sans préjuger de l'interprétation du règlement n° 1/2003 et du règlement 773/2004 de la Commission par les juridictions communautaires, la présente communication se propose d'aider les entreprises et les citoyens désireux d'obtenir réparation de violations suspectées des règles de concurrence.
Med forbehold af fællesskabsdomstolenes fortolkning af forordning (EF) nr. 1/2003 og Kommissionens forordning 773/2004 skal denne meddelelse tjene til vejledning for borgere og virksomheder, der søger afhjælpning mod formodede overtrædelser af konkurrencereglerne.

78 D’une part, s’agissant de la phase d’instruction préliminaire, elle a pour point de départ la date à laquelle la Commission, dans l’exercice des pouvoirs qui lui sont conférés par les articles 18 et 20 du règlement n° 1/2003, prend des mesures impliquant le reproche d’avoir commis une infraction et entraînant des répercussions importantes sur la situation des entreprises suspectées.
78 For det første har den indledende undersøgelsesfase som starttidspunkt den dato, hvor Kommissionen under udøvelse af sin kompetence i henhold til artikel 18 og 20 i forordning nr. 1/2003 træffer foranstaltninger, der indebærer kritik for at have begået en overtrædelse og har vigtige følgevirkninger for de mistænkte virksomheders situation.

52 L’autorité judiciaire nationale saisie dans le cadre de l’article 20, paragraphe 7, du règlement n° 1/2003 a, en vertu du paragraphe 8 de cet article et de la jurisprudence (voir, à propos du règlement n° 17, arrêt Roquette Frères, point 29 supra), la faculté de demander des précisions à la Commission, notamment sur les motifs qui l’incitent à suspecter une violation des articles 81 CE et 82 CE, sur la gravité de la violation suspectée et sur la nature de l’implication de l’entreprise concernée.
52 Den nationale domstol, som har fået sagen forelagt inden for rammerne af artikel 20, stk. 7, i forordning nr. 1/2003, har i medfør af artiklens stk. 8 og retspraksis (jf. vedrørende forordning nr. 17 Roquette Frères-dommen, nævnt i præmis 29 ovenfor) beføjelse til at anmode Kommissionen om detaljerede forklaringer vedrørende bl.a. de forhold, der begrunder Kommissionens mistanke om, at der foreligger en overtrædelse af artikel 81 EF og 82 EF, samt om grovheden af den formodede overtrædelse og karakteren af den berørte virksomheds deltagelse.

124 L’autorité judiciaire nationale saisie dans le cadre de l’article 20, paragraphe 7, du règlement n° 1/2003 a, en vertu du paragraphe 8 de cet article et de la jurisprudence (voir, à propos du règlement n° 17, arrêt Roquette Frères, point 37 supra), la faculté de demander des précisions à la Commission, notamment sur les motifs qui l’incitent à suspecter une violation des articles 81 CE et 82 CE, sur la gravité de la violation suspectée et sur la nature de l’implication de l’entreprise concernée.
124 Den nationale domstol, som har fået sagen forelagt inden for rammerne af artikel 20, stk. 7, i forordning nr. 1/2003, har i medfør af artiklens stk. 8 og retspraksis (jf. vedrørende forordning nr. 17 Roquette Frères-dommen, nævnt i præmis 37 ovenfor) beføjelse til at anmode Kommissionen om detaljerede forklaringer vedrørende bl.a. de forhold, der begrunder Kommissionens mistanke om, at der foreligger en overtrædelse af artikel 81 EF og 82 EF, samt om grovheden af den formodede overtrædelse og karakteren af den berørte virksomheds deltagelse.

Sans préjudice de l'article 8 du règlement (CE) n° 864/2007[25], la loi de l'État membre où les marchandises sont trouvées dans l'une des situations visées à l'article 1er, paragraphe 1, s'applique afin de déterminer si l'utilisation de ces marchandises fait suspecter l'existence d'une violation d'un droit de propriété intellectuelle ou a porté atteinte à un droit de propriété intellectuelle.
Med forbehold af artikel 8 i forordning (EF) nr. 864/2007[25] finder loven i den medlemsstat, hvor varerne er blevet fundet i en af de situationer, der er omhandlet i artikel 1, stk. 1, anvendelse med henblik på at fastslå, om brugen af disse varer giver anledning til mistanke om krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed eller har krænket en intellektuel ejendomsrettighed.

Afin de simplifier la notification des effets indésirables suspectés, il convient que les titulaires des autorisations de mise sur le marché et les États membres ne signalent de tels effets qu'à la base de données et au réseau de traitement des données de pharmacovigilance de l'Union visés à l'article 57, paragraphe 1, point d), du règlement (CE) n° 726/2004 (ci-après dénommés "base de données Eudravigilance").
For at forenkle indberetningen af formodede bivirkninger bør indehavere af markedsføringstilladelser og medlemsstaterne kun indberette disse bivirkninger til Unionens lægemiddelovervågningsdatabase og edb-netværk, jf. artikel 57, stk. 1, litra d), i forordning (EF) nr. 726/2004 ("Eudravigilance-databasen").

Ce choix n' est assurément pas fortuit, et devient plus suspect encore dès qu' il est mis en rapport avec le fait que, comme le rapport le souligne à juste titre, la Commission fait preuve d' une "souplesse considérable" dans l' application des critères d' intégration d' une région aux niveaux NUTS 1, 2 et 3, en utilisant ceux-ci comme bon lui semble et en fonction des circonstances.
Det er selvfølgelig ikke tilfældigt, og det bliver endnu mere mistænkeligt, hvis det sammenholdes med det faktum, der meget rigtigt påpeges i betænkningen, nemlig at Kommissionen fremviser en "bemærkelsesværdig elasticitet" i anvendelsen af kriterierne for en regions optagelse i NUTS I, II eller III, idet den anvender tingene efter forgodtbefindende og efter de "behov", situationen kræver.