voorbeelde
Advanced filtering
Toutes les autres sociétés (excepté MTZ Polyfilms)EurLex-2 EurLex-2
Par son arrêt du # novembre # dans l'affaire T-#/#, le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement (CE) no #/# du Conseil du # février # modifiant le règlement (CE) no #/# instituant un droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate originaires, entre autres, de l'Inde, dans la mesure où il impose un droit antidumping à MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilmsoj4 oj4
43 Premièrement, ainsi qu’il a été rappelé aux points 34 à 37 ci-dessus, il ressort des termes de l’article 11, paragraphe 3, deuxième et troisième alinéas, du règlement de base que l’objectif du réexamen intermédiaire est de vérifier la nécessité du maintien des mesures antidumping et que, à ce sujet, lorsque la demande de réexamen d’un exportateur ne porte que sur le dumping, il y a lieu, pour les institutions, d’évaluer dans un premier temps la nécessité du maintien de la mesure existante et, à ce titre, de constater l’existence d’un changement de circonstances non seulement sensible mais également durable, concernant le dumping (voir, en ce sens, arrêt MTZ Polyfilms/Conseil, point 34 supra, EU:T:2009:441, point 41).EurLex-2 EurLex-2
(2) À la suite de l'institution du droit compensateur provisoire, les producteurs-exportateurs indiens ayant coopéré, Ester Industries Ltd, Flex Industries Ltd, Garware Polyester Ltd, India Polyfilms Ltd/Jindal Polyester Ltd (sociétés liées), MTZ Polyesters Ltd, Polyplex Corp. Ltd (ci-après dénommés "producteurs-exportateurs indiens"), les pouvoirs publics indiens, les producteurs communautaires à l'origine de la plainte (ci-après dénommés "industrie communautaire") et deux utilisateurs de feuilles en polyéthylène téréphtalate ont présenté des observations par écrit.EurLex-2 EurLex-2
2) Pour ce qui est du producteur-exportateur MTZ Polyfilms Ltd (ci-après dénommé «MTZ Polyfilms»), au vu de l’arrêt du Tribunal du 17 novembre 2009 dans l’affaire T-143/06[1] (ci-après dénommé «l’arrêt»), les importations vers l’Union européenne de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms ne sont plus soumises à des mesures antidumping imposées par les règlements (CE) n° 366/2006 et (CE) n° 1292/2007.EurLex-2 EurLex-2
Les mesures se présentaient sous la forme d'un droit ad valorem compris entre 0 et 62,6 % applicable à toutes les importations de feuilles en PET originaires de l'Inde (ci-après dénommées «mesures antidumping définitives»), à l'exception des importations en provenance de cinq sociétés indiennes, à savoir Ester Industries Limited («Ester»), Flex Industries Limited («Flex»), Garware Polyester Limited («Garware»), MTZ Polyfilms Limited («MTZ») et Polyplex Corporation Limited («Polyplex»), dont des engagements avaient été acceptés par la décision 2001/645/CE de la Commission (5) portant acceptation des engagements offerts dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate originaires, entre autres, de l'Inde.EurLex-2 EurLex-2
MTZ Polyfilms a fait valoir que la réouverture partielle d’une enquête de réexamen est illégale car le règlement de base ne prévoit pas expressément la possibilité de rouvrir une enquête.EurLex-2 EurLex-2
La Commission a donc décidé de rouvrir l'enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate originaires, entre autres, de l'Inde afin d'appliquer l'arrêt susmentionné en ce qui concerne MTZ Polyfilmsoj4 oj4
La société MTZ Polyfilms Ltd (ci-après dénommée «MTZ Polyfilms»), producteur-exportateur indien ayant coopéré aux enquêtes susmentionnées, a obtenu un taux de droit individuel en vertu du règlement initial.EurLex-2 EurLex-2
La réouverture partielle de l’enquête de réexamen intermédiaire des mesures antidumping instituées sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) originaires de l’Inde et fabriquées par MTZ Polyfilms est clôturée.EurLex-2 EurLex-2
Cela s’applique, en particulier, à la conclusion selon laquelle des changements sensibles des circonstances ont justifié une modification du droit antidumping applicable à MTZ Polyfilms.EurLex-2 EurLex-2
L’industrie de l’Union a affirmé que, compte tenu du fait que le Tribunal avait désormais annulé le règlement modificatif dans la mesure où il imposait un droit antidumping à MTZ Polyfilms, le taux de droit individuel calculé et institué en 2001 devait être appliqué de nouveau puisque le réexamen intermédiaire avait mis en évidence que MTZ Polyfilms continuait à pratiquer un dumping important.EurLex-2 EurLex-2
La distinction entre procédure et enquête n’est plus opérée dans le règlement de base adopté en 1995 et, en l’espèce, la Commission n’aurait pas ouvert une nouvelle enquête dans le cadre d’une procédure, mais aurait rouvert une enquête qui, d’après MTZ Polyfilms, avait déjà été conclue par l’institution de mesures définitives.EurLex-2 EurLex-2
59 D’autre part, ni dans leurs écritures ni lors de l’audience, en réponse à une question posée par le Tribunal, les requérantes n’ont expliqué pour quelles raisons, selon elles, l’interprétation du point 49 de l’arrêt MTZ Polyfilms/Conseil, point 34 supra (EU:T:2009:441), telle que visée au point 57 ci-dessus, et qu’elles contestent, entraînerait un manque d’objectivité et d’impartialité dans les enquêtes de réexamen futures.EurLex-2 EurLex-2
Enfin, d’après MTZ Polyfilms, l’arrêt ne nécessitait aucune mesure d’exécution puisqu’il était simple, clair dans tous ses aspects matériels, qu’il ne prévoyait aucune réserve et/ou qualification spécifique et qu’il annulait le règlement modificatif en ce qui concerne les importations vers l’Union de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms.EurLex-2 EurLex-2
L’industrie de l’Union a affirmé que, compte tenu du fait que le Tribunal avait désormais annulé le règlement modificatif dans la mesure où il impose un droit antidumping à MTZ Polyfilms, le taux de droit individuel calculé et institué en 2001 devait être appliqué de nouveau puisque le réexamen intermédiaire avait mis en évidence que MTZ Polyfilms continuait à pratiquer un dumping important.EurLex-2 EurLex-2
17 — Voir, par exemple, arrêt du Tribunal de première instance des Communautés européennes du 17 novembre 2009, MTZ Polyfilms/Conseil (T-143/06, Rec. p.EurLex-2 EurLex-2
MTZ Polyfilms a fait valoir que l’affaire IPS ne pouvait servir de précédent car elle se fondait sur le règlement (CEE) no 2423/88 du Conseil du 11 juillet 1988 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping ou de subventions de la part de pays non membres de la Communauté économique européenne (10) (ci-après dénommé «ancien règlement de base»), qui ne prévoyait pas encore de délai obligatoire et ne disposait notamment pas qu’une enquête de réexamen devait être achevée dans un délai maximal de quinze mois à compter de la date de son ouverture.EurLex-2 EurLex-2
Par son arrêt du 17 novembre 2009 dans l'affaire T-143/06, le Tribunal de l'Union européenne a annulé le règlement (CE) no 366/2006 du Conseil du 27 février 2006 modifiant le règlement (CE) no 1676/2001 instituant un droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate originaires, entre autres, de l'Inde (1), dans la mesure où il impose un droit antidumping à MTZ Polyfilms Ltd (MTZ Polyfilms).EurLex-2 EurLex-2
Cette réouverture était limitée à l’exécution d’un arrêt rendu par le Tribunal dans la mesure où il concernait la société MTZ Polyfilms Limited.EurLex-2 EurLex-2
Dès lors, il convient de lire "MTS Polyfilms Limited" en lieu et place de "MTZ Polyesters Limited" à l'article 1er du règlement (CE) no 2597/1999 du Conseil, aux articles 1er et 2 du règlement (CE) no 1676/2001 du Conseil et à l'article 1er de la décision 2001/645/CE de la Commission.EurLex-2 EurLex-2
Cet avis informait les parties qu’à la lumière de l’arrêt du Tribunal du 17 novembre 2009 dans l’affaire T-143/06[12] (ci-après dénommé «l’arrêt»), les importations vers l’Union européenne de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms Limited (ci-après dénommé «MTZ Polyfilms») ne sont plus soumises aux mesures instituées par le règlement antidumping de modification et le règlement (CE) n° 1292/2007, et que les droits antidumping définitifs acquittés en application desdits règlements sur les importations de feuilles en PET fabriquées par MTZ Polyfilms devraient être remboursés ou remis.EurLex-2 EurLex-2
De plus, par le même avis, MTZ Polyfilms a été invitée à présenter une demande de réexamen dûment étayée, en application des dispositions de l’article 11, paragraphe 3, du règlement de base, si elle estimait que certains aspects des conclusions qui ont mené à l’adoption du règlement modificatif, autres que ceux mentionnés au considérant 5, n’étaient plus valables.EurLex-2 EurLex-2
En ce qui concerne le comportement que MTZ Polyfilms est susceptible d’adopter à l’avenir, il est considéré que l’absence d’importations de la société pendant une période significative, durant laquelle les importations étaient soumises à de faibles taux de droit, comme indiqué au considérant 24, établit de manière suffisamment probante que la société est peu susceptible de pratiquer un dumping préjudiciable.EurLex-2 EurLex-2
Dès lors, il convient de lire MTS Polyfilms Limited en lieu et place de MTZ Polyesters Limited à l'article #er du règlement (CE) no #/# du Conseil, aux articles #er et # du règlement (CE) no #/# du Conseil et à l'article #er de la décision #/#/CE de la Commissionoj4 oj4
169 sinne gevind in 8 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.