Je considère que, nonobstant le fait que l’article 94 du règlement no 1408/71, intitulé «Dispositions transitoires pour les travailleurs salariés», ne fasse pas explicitement référence, à son paragraphe 2, à toute période «d’activité non salariée», la Cour a dit pour droit, au point 25 de son arrêt du 7 février 2002, Kauer (C‐28/00, p. I‐1343), que, «[s]’agissant de l’article 94, paragraphe 2, du règlement no 1408/71, il y a lieu de rappeler que l’expression ‘période d’assurance’ qui y figure est définie à l’article 1er, sous r), de ce règlement comme désignant ‘les périodes de cotisation, d’emploi ou d’activité non salariée telles qu’elles sont définies ou admises comme périodes d’assurance par la législation sous laquelle elles ont été accomplies [...]’».
Álláspontom szerint függetlenül attól, hogy az 1408/71 rendelet „Munkavállalókra vonatkozó átmeneti rendelkezések” című 94. cikkének (2) bekezdése nem utal kifejezetten valamennyi „önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi” időszakra, a Bíróság C‐28/00. sz. Kauer‐ügyben 2002. február 7‐én hozott ítéletének (EBHT 2002., I‐1343. o.) 25. pontjában megállapította, hogy „[a]z 1408/71 rendelet 94. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy az abban szereplő »biztosítási idő« kifejezést e rendelet 1. cikkének r) pontja úgy határozza meg, hogy az »az a járulékfizetési időszak vagy szolgálati idő vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi időszak, amelyet azok a jogszabályok, amelyek szerint az adott időszakot megszerezték [...], biztosítási időként határoznak meg vagy ismernek el [...]«”.EurLex-2 EurLex-2