En effet, bien que les activités de VDP ne puissent pas être considérées comme une livraison de prothèses dentaires par un mécanicien‐dentiste au sens de l’article 13, A, paragraphe 1, sous e), de la sixième directive, puisqu’aucune des personnes employées par VDP ne dispose d’un diplôme de mécanicien‐dentiste et que VDP se limite à recevoir la commande, à évaluer l’empreinte au plâtre, à transmettre l’ordre de fabrication de la prothèse dentaire à un tiers et à livrer cette dernière au client, il n’en demeure pas moins, selon cette juridiction, que l’article 11, paragraphe 1, sous g), de la loi de 1968 relative à la TVA, à l’inverse de cette disposition de la sixième directive, n’impose aucune condition quant à la qualité du fournisseur qui effectue la livraison.
Het overwoog daartoe dat hoewel de activiteiten van VDP niet kunnen worden beschouwd als een levering van tandprothesen door een tandtechnicus in de zin van artikel 13, A, lid 1, sub e, van de Zesde richtlijn, aangezien geen van de bij VDP in dienst zijnde personen beschikt over een vakdiploma tandtechnicus en VDP zich beperkt tot het in ontvangst nemen van de order, het beoordelen van de bruikbaarheid van de gipsafdruk, het opdracht geven aan een derde tot vervaardiging van de tandprothese en de aflevering van deze laatste aan de afnemer, hier tegenoverstaat dat artikel 11, lid 1, sub g, van de Wet OB 1968, anders dan deze bepaling van de Zesde richtlijn, geen eis stelt inzake de hoedanigheid van de leverancier die de levering verricht. Bijgevolg heeft het Gerechtshof te Amsterdam geoordeeld dat VDP met betrekking tot deze periode ten onrechte omzetbelasting heeft afgetrokken.EurLex-2 EurLex-2