határozószó oor Bulgaars

határozószó

/ˈhɒtaːrozoːsoː/ naamwoord

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Bulgaars

наречие

[ наре́чие ]

naamwoord onsydig

Дума, която определя глагол, прилагателно, друго наречие или предложна фраза.

Ez a kérdés ugyanis felmerül a szóban forgó rendelkezés második tagmondatában foglalt „általában” határozószó alkalmazásával összefüggésben.
Всъщност този въпрос се поставя поради употребата, във втората част от изречението в разглежданата разпоредба, на наречието „обикновено“.

Határozószó

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Bulgaars

Наречие

Ez a kérdés ugyanis felmerül a szóban forgó rendelkezés második tagmondatában foglalt „általában” határozószó alkalmazásával összefüggésben.
Всъщност този въпрос се поставя поради употребата, във втората част от изречението в разглежданата разпоредба, на наречието „обикновено“.

voorbeelde

56 Meg kell jegyezni ezenkívül, hogy amikor a korábbi védjegy franciaországi jóhírnevéből levonta azt a következtését, hogy a tagállam érintett fogyasztói CB megjelölésként észlelik a korábbi védjegyet, a fellebbezési tanács e megállapítást a teljesség kedvéért tette, amint arra az „egyébiránt” határozószó utal, miután kifejtette, hogy e védjegy stilizálása miként fogható fel úgy, hogy a „cb” szóelemet alkotja (a megtámadott határozat 30. pontja).
56 Освен това трябва да се отбележи, че като извежда от добрата репутация на по-ранната марка във Франция, че съответните потребители в тази държава членка биха я възприели като представляваща буквеното съкращение CB, апелативният състав възприема това съображение за пълнота, като подчертава употребата на адвербиалния израз „по-нататък“, след като е обяснил как стилизацията на тази марка можела да бъде възприета като образуваща словния елемент „cb“ (т. 30 от обжалваното решение).

A „különösen” határozószó használata szükségszerűen azt jelzi, hogy az adminisztratív ellenőrzés e keresztellenőrzéseken kívül más intézkedéseket is magában foglal.
Използването на наречието „по-специално“ показвало, че административните проверки включват задължително и други мерки, освен кръстосаните проверки.

Először is, a Bíróság a Kronospan Mielec ügyben 2010. október 7‐én hozott ítéletében(18) rámutatott, hogy a „különösen” határozószónak a hatodik irányelv hetedik preambulumbekezdésében (a 2006/112 irányelv (17) preambulumbekezdésében) történő használatából következik, hogy ezen irányelv 9. cikke (2) bekezdésének (a 2006/112 irányelv 52. cikkének) hatálya nem korlátozódik pusztán az egyes adóalanyok közötti olyan szolgáltatásokra, amelyek költségeit belefoglalták a termékek árába(19).
Най-напред, в Решение от 7 октомври 2010 г. по дело Kronospan Mielec(18) Съдът посочва, че както произтича от използването на наречието „особено“ в съображение 7 от Шеста директива (съображение 17 от Директива 2006/112), приложното поле на член 9, параграф 2 от Шеста директива (член 52 от Директива 2006/112) не се ограничава до доставките на услуги между данъчнозадължени лица, разходите, за които се включват в цената на стоките(19).

A vizsgált jogszabály német változata a maga részéről általános módon kívánja megtiltani, hogy a pénzeszközök valamely listán szereplő személynek „kedvezzenek” („zugute kommen”), és nem erősíti meg, de nem is zárja ki, hogy a „közvetlenül vagy közvetve” határozószók erre az igére vonatkoznának, nyitva hagyva ezáltal egy olyan értelmezés lehetőségét, amely kivonja a 2. cikk (2) bekezdésének alkalmazási köréből azokat az eseteket, amelyekben – mint a jelen ügyben – a tárgyalt pénzeszközök valamely listán szereplő személynek közvetett módon „kedveznek”.
От своя страна, текстът на немски език на разглежданата норма цели по-общо да забрани възможността средствата да „облагодетелстват“ („zugute kommen“) посочено лице и не позволява да се твърди — но също и да се изключи, — че наречията „пряко или непряко“ се отнасят за този глагол, оставяйки по този начин възможност за тълкуване, което извежда от приложното поле на член 2, параграф 2 случаите, когато, както в настоящия случай, въпросните средства „облагодетелстват“ непряко посоченото лице.

16 – Például ami a felügyeleti jog három keletkezési formáját illeti, az említett egyezmény azok elé helyezte a „különösen” határozószót, ami alapján az gondolható, hogy az összeállított lista csak példálózó jellegű, míg a 2201/2003 rendelet szövege szerint ugyanez a lista kimerítőnek tűnik.
16 – Например, що се отнася до трите форми на предоставяне на право на упражняване на родителски права, в конвенцията преди тях се посочва „по-специално“, като по този начин се въвежда идеята, че са изброени като примери, докато съгласно текста на Регламент No 2201/2003 същите явно са изброени изчерпателно.

Csaknem az összes nyelvi változat alapján egyértelmű többek között, hogy a „közvetlenül vagy közvetve” határozószók egyaránt vonatkoznak a listán szereplő személyek „részére” és „javára” rendelkezésre bocsátásra; tehát úgy tűnik, hogy a jogszabály a pénzeszközök a listán szereplő személyek „részére” (közvetlenül vagy közvetve) vagy „javára” (közvetlenül vagy közvetve) történő rendelkezésre bocsátásának tilalmát írja elő.
От друга страна, при текстовете на почти всички посочени езици е очевидно, че наречията „пряко или непряко“ се отнасят както до предоставянето „на“, така и „в полза на“ посочени лица; следователно разпоредбата, изглежда, предвижда забраната да се предоставят средства (пряко или непряко) „на“ или (пряко или непряко) „в полза на“ тези лица.

31 Ugyanis, amint azt az Európai Bizottság megjegyzi, a 2014/40 irányelv előkészítő munkálataiból az következik, hogy a „rágódohány” fogalmára vonatkozó, az ezen irányelv 2. cikke 6. pontjában szereplő meghatározásnak a „kizárólag” határozószóval történő kiegészítésével az uniós jogalkotó pontosítani kívánta e fogalmat annak érdekében, hogy korlátozza a szájon át fogyasztott dohánytermékekre vonatkozó tilalom kijátszásának a lehetőségeit, amelyek révén ismétlődő jelleggel megkísérlik a „snus” típusú dohánytermékek „rágódohány” elnevezés alatt való forgalomba hozatalát.
31 Всъщност, както отбелязва Европейската комисия, от документите от подготвителните работи по Директива 2014/40 следва, че с добавянето на наречието „изключително“ в определението на понятието „тютюн за дъвчене“ в член 2, точка 6 от Директивата законодателят на Съюза е искал да конкретизира това понятие, за да ограничи възможностите за заобикаляне на забраната на тютюна за орална употреба предвид нееднократните опити тютюн от типа „снус“ да се предлага на пазара като „тютюн за дъвчене“.

Definiálja azt, hogy hamarosan.- Az egy határozószó. És
Скоро може да бъде и сега

Plusz-minusz egy határozószó.
Даваш и взимаш наречие.

Nem létezik erre ige, csak határozószó van az együttérzéshez.
Няма глагол за състрадание, но има наречие за състрадание.

Következésképpen a 2201/2003 rendelet nem határozza meg a felügyeleti jog megállapításának feltételeit, még ha fel is sorolja a bírósági határozatot, a jogszabályt és a hatályos megállapodást, mint ennek három formáját, mellőzve az 1980. évi Hágai Egyezmény által említett „különösen” határozószót(19), ami miatt úgy lehet tekinteni, hogy a lista itt kimerítő jellegű.
В заключение Регламент No 2201/2003 не определя условията за предоставяне на правото на упражняване на родителски права, макар да посочва като форми предоставянето със съдебно решение, по силата на закона или на пораждащо правни последици споразумение, без да се употребява наречието „по-специално“, споменато в Хагската конвенция от 1980 г.(19), което позволява да се приеме, че изброяването в регламента е изчерпателно.

A fellebbező nem jelölte meg az érintett hátrányos megkülönböztetés okát a jelen ügyben, de beadványaiból levezethető, hogy azt a pár tagjait összekötő kapcsolat jogi jellege jelenti, amely fogalom nem szerepel a fenti felsorolásban, amely azonban nem kimerítő, ahogy az a „különösen” határozószó használatából is kitűnik.
Жалбоподателят не е посочил основанието за дискриминация в конкретния случай, но от писменото му изложение е видно, че то се изразява в правното естество на връзката между членовете на двойката — понятие, което не е включено в посочения по-горе списък, наистина неизчерпателен, което се потвърждава от използването на наречието „по-специално“.

68 A második jogalap első részének elutasításához vezető okok azon alapulnak, hogy valószínűbbnek tűnik, hogy az érintett vásárlóközönség a szóban forgó megjelöléseket inkább az angol nyelvben megszokott szórend szerint egymás mellé helyezett két szó értelemmel bíró sorozataként fogja fel, nem pedig – a szavak egymásra helyezése és a nagybetűk, illetve a pontok használata ellenére – értelemmel nem bíró, két külön mondatként, amelyek közül az első egy önmagában álló határozószó (lásd a fenti 59–63. pontot).
68 Причините, водещи до отхвърляне на първата част на второто основание, се основават на факта, че изглежда по-вероятно съответните потребители да възприемат разглежданите знаци като смислена последователност от два съчетани термина, подредени в обичайния за английски език ред, отколкото като две отделни изречения, лишени от смисъл, обхващащи, първото, изолирано наречие, при това независимо от съчетанието на термините и употребата на главни букви и точки (вж. т. 59—63 по-горе).

Az „előbb” határozószó használata azt sugallja, hogy más események követik a világméretű evangélizálómunkát.
Употребата на „първо“ като наречие предполага, че други събития ще последват световната евангелизаторска дейност.

Neked nem tűnik sok határozószónak?
Не са ли ти много?

Kétségtelen, hogy ez a felsorolás példálózó, amint azt a „különösen” határozószó használata is mutatja.
Разбира се, това изброяване е примерно, както показва използваното наречие „по-специално“.

48) Mindenesetre a megfogalmazása, mivel az „ideális esetben” határozószót használja, kötőerejétől, valamint az útmutató jellegétől is megfosztja.
При всички положения използването на израза „в идеалния случай“ лишава това условие от смисъл, дори с ориентировъчен характер.

E kifejezés „összeg meghatározott célra történő fordítása” szerinti jelentése arra a következetésre vezetne a jelen ügyben, hogy a jogszabály által tiltott tényállás megvalósul pusztán a pénzeszközöknek a fellebbezők számára történő folyósításával (amelyet ők házastársuk javára fognak felhasználni), tehát függetlenül attól, hogy a „közvetlenül vagy közvetve” határozószók a „részére rendelkezésre bocsát” igén kívül vonatkoznak‐e a „javára rendelkezésére bocsát” igére is.
Този термин в неговия смисъл „да се използва сума за определена цел“ в настоящия случай води до извода, че забраненият от разпоредбата фактически състав се реализира със самото изплащане на обезщетенията на жалбоподателките (които ще ги употребят в полза на своите съпрузи), и то независимо от обстоятелството, че наречията „пряко или непряко“, освен за глагола „предоставям на“ се отнасят и за глагола „заделям в полза на“.

36 Ami különösen azt a körülményt illeti, hogy a szerződés – az alapeljárásban szóban forgó szerződéstípushoz hasonlóan – a vételi opció bérlő általi gyakorlásának lehetőségére vonatkozó kikötést tartalmaz, pontosítani kell, hogy a „rendszerint” határozószót úgy kell érteni, hogy az mindössze a megállapodás felek általi, a pacta sunt servanda elvvel összhangban álló és jóhiszemű teljesítésének az előrelátható folyamatára utal.
36 Що се отнася по-специално до обстоятелството, че договорът съдържа уговорка като в разглеждания в рамките на главното производство типов договор, съгласно която лизингополучателят има възможност да упражни опция за изкупуване, следва да се уточни, че пояснението „в нормалния ход на събитията“ трябва да се счита, че се отнася единствено до предвидимия ход на договор, изпълняван добросъвестно от страните по него в съответствие с принципа pacta sunt servanda до изтичане на неговия срок.

31 E következtetést erősíti az „ezáltal” határozószó használatán alapuló szó szerinti értelmezés, és az illeszkedik a 2005/29 irányelv 2. cikke i) pontjának teleologikus értelmezéséhez is.
31 Подобен извод се потвърждава от буквалното тълкуване, основано на употребата на наречието „следователно“, и е в съответствие с телеологичното тълкуване на член 2, буква и) от Директива 2005/29.

Míg például a francia, angol, portugál nyelvi változatban hozzáteszik az „egyértelműen” határozószót (sauf si cela ressort clairement de sa présentation; unless it is clear from its presentation; salvo se esta decorrer claramente da respectiva apresentação), a spanyol, olasz vagy német nyelvi változatban az említett határozószó már nem szerepel (salvo se risulta dalla sua presentazione; sofern dieser sich nicht aus der Aufmachung dessen ergibt).
Например, докато в текстовете на френски, английски или португалски език е добавено наречието „ясно“ (sauf si cela ressort clairement de sa présentation; unless it is clear from its presentation; salvo se esta decorrer claramente da respectiva apresentação), в текстовете на испански, италиански и немски език това наречие липсва (salvo se risulta dalla sua presentazione; sofern dieser sich nicht aus der Aufmachung dessen ergibt).

A bejelentett védjegyet illetően a spanyol vásárlóközönség általában rendelkezik bizonyos angol nyelvismerettel, és azonnali kapcsolatot képes felállítani az angol „often” (gyakran) határozószóval.
Що се отнася до заявената марка, по принцип испанските потребители имали известни познания по английски език и могли да установят непосредствена връзка с английското наречие „often“ (често).

Mindazonáltal, míg az összes itt említett nyelvi változatban a „közvetlenül vagy közvetve” határozószók nyilvánvalóan a pénzeszközöknek a listán szereplő személyek részére történő rendelkezésre bocsátására vonatkoznak, addig ugyanez nem mondható el a pénzeszközök e személyek „javára” történő „felhasználásáról”.
Все пак, докато в текстовете на всички изброени по-горе езици наречията „пряко или непряко“ без съмнение се отнасят до забраната да се „предоставят средства“ на посочени лица, същото не може да се каже за забраната да се „използват средства в полза“ на тези лица.

44 Márpedig a német változat kivételével a 2003/124 irányelv 1. cikke (1) bekezdésének az elfogadása idején hatályos minden egyéb nyelvi változata az „alappal” határozószót használja.
44 С изключение на текста на немски език обаче, съществуващите към момента на приемането на член 1, параграф 1 от Директива 2003/124 текстове на тази разпоредба на други езици използват наречието „разумно“.