adóalanyiság oor Engels

adóalanyiság

voorbeelde

„Előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Héa – 2006/112/EK irányelv – 13. cikk, (1) bekezdés – Az adóalanyiság hiánya – Az »egyéb közjog által szabályozott szerv« fogalma – Azori‐szigetek autonóm régió – A régió által részvénytársasági formában létrehozott jogalany, amelyben a régió kizárólagos részesedéssel rendelkezik, és amely a régió egészségügyi szolgáltatásának működtetésével kapcsolatos közhasznú szolgáltatásokat nyújt a régiónak – E szolgáltatások részletes szabályainak meghatározása a jogalany és a régió között létrejött programszerződésekben, ideértve a szolgáltatásokért járó díjazást is”
(Reference for a preliminary ruling — VAT — Directive 2006/112/EC — Article 13(1) — Treatment as a non-taxable person — Concept of ‘other bodies governed by public law’– Autonomous Region of the Azores — Entity created by the region in the form of a wholly-owned limited company which is responsible for providing the region with services of general economic interest relating to the management of the region’s health service — Determination of the detailed arrangements for those services, including their remuneration, in programme agreements concluded between the entity and the region)

A fenti megfontolásokra tekintettel a harmadik kérdésre azt a választ kell adni, hogy az EUMSZ 56. cikket úgy kell‐e értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami szabályozás, amely a valamely másik tagállamban letelepedett reklámszolgáltatókat a reklámadó‐alanyiságuk tekintetében bejelentkezési kötelezettség alá veti, miközben az adóztató tagállamban letelepedett ilyen szolgáltatásokat nyújtók mentesülnek ezen kötelezettség alól arra tekintettel, hogy az említett tagállam területén alkalmazandó bármely másik adónem tekintetében fennálló adóalanyiságuk címén bejelentési vagy nyilvántartásba vételi kötelezettség alá esnek.
36 In the light of the foregoing considerations, the answer to the third question referred is that Article 56 TFEU must be interpreted as not precluding legislation of a Member State which imposes an obligation to submit a tax declaration on suppliers of advertising services established in another Member State for the purposes of their liability to a tax on advertising, whereas suppliers of such services established in the Member State where the tax is levied are exempt from that obligation on the ground that they are subject to obligations to submit a tax declaration or to register on the basis of liability to all other taxes applicable in that Member State.

36 Ha az adóhatóság a vállalkozás által nyújtott információk alapján elismerte annak adóalanyiságát, e jogállást később főszabály szerint nem lehet visszaható hatállyal azért visszavonni, mert bizonyos események bekövetkeztek, vagy sem (lásd ebben az értelemben: 1996. február 29‐i INZO ítélet, C‐110/94, EU:C:1996:67, 21. pont), a csalás vagy visszaélés esetét kivéve.
36 It follows that, once the tax authority has accepted, on the basis of information provided by a business, that it should be accorded the status of a taxable person, that status cannot, in principle, subsequently be withdrawn retroactively on account of the fact that certain events have or have not occurred (see, to that effect, judgment of 29 February 1996, INZO, C‐110/94, EU:C:1996:67, paragraph 21), save in cases of fraud or abuse.

25 Az említett rendelkezés eltérést fogalmaz meg azon szabály alól, miszerint a közintézmények nem minősülnek adóalanynak a hatóságként végzett tevékenységeik és ügyleteik vonatkozásában, amennyiben az adóalanyiság ezen hiánya a verseny jelentős torzulásával járna (a fent hivatkozott Comune di Carpaneto Piacentino és társai ügyben hozott ítélet 22. pontja).
25 That provision contains a derogation from the rule of treatment of bodies governed by public law as non-taxable persons in respect of the activities or transactions engaged in by them as public authorities where such treatment would lead to significant distortions of competition (Comune di Carpaneto Piacentino and Others, paragraph 22).

Azt állítja, hogy az adós adóalanyiságára vonatkozó, a héatörvény 44. §‐ának (3) bekezdésében előírt feltétel nem csak hogy ellentétes a 2006/112 irányelv 90. cikkével, hanem tiltott állami támogatásnak is minősül.
It submits that the condition relating to the debtor’s status as a taxable person, laid down in Article 44(3) of the Law on VAT, is not only contrary to Article 90 of Directive 2006/112 but also constitutes prohibited State aid.

Azáltal, hogy a csoportos adóalanyiság nyilvántartásba vételét meghatározott csoportokra korlátozzák, a finn HÉA-jog előírásai sértik az egyenlő bánásmód általános uniós jogi elvét.
By limiting group registration to certain groups, the provisions of the Finnish value added tax legislation are also in conflict with the general European Union law principle of equal treatment.

Ez annál is inkább így van, mivel – amint az a jelen ítélet 40. és 41. pontjában szerepel – az adóalap korrekciójára irányuló jog és a levonható héaösszeg korrekciójára vonatkozó kötelezettség nem függ attól, hogy a hitelező vagy az adós megőrizte‐e az adóalanyiságát.
That is all the more so given that, as has been recalled in paragraphs 40 and 41 above, the right to adjust the taxable amount and the obligation to adjust the amount of VAT deductible do not depend on whether both the creditor and the debtor retain their status as taxable persons.

A kérdést előterjesztő bíróság megítélése szerint az adójogviszonyban nem részes harmadik személy jogainak sérelme kizárólag abban az esetben lehetséges, ha az adóalanyiság hiánya vagy a túlzottan alacsony mértékű adóztatás olyan jogszabályt sért, amelyet nem kizárólag a köz érdekében fogadtak el, hanem egyes, az adójogviszonyban nem részes harmadik személyek érdekeinek védelmére is irányul.
The rights of a third party who is not involved in the relevant tax relationship are infringed, in the referring court’s view, only if the treatment as a non-taxable person or undertaxation breaches a statutory rule which was not only adopted in the public interest but which is also intended to protect the interests of certain third parties who are not involved in the relevant tax relationship.

Ily módon a szóban forgó rendszer kedvezményezettjei előnyösebb helyzetbe kerülnek mind nemzeti versenytársaikkal szemben, mind más tagállamokban lévő, ebből a rendszerből – ha a rendszerben támogatható javakat nem finanszíroznak vagy nem használnak, illetve, ha Franciaországban adóalanyisággal nem rendelkeznek – részesülni nem tudó versenytársaikkal szemben
Beneficiaries under the scheme at issue are in a privileged position vis-à-vis both their national competitors and their competitors in other Member States who, either because they do not finance or use assets eligible under the scheme or because they are not taxable in France, do not qualify under the scheme

E három követelmény közül az elsőt (a termékek feletti rendelkezési jognak a VSTR-ről az ATLANTIC-ra történő átszállását) egy pillanatig sem vitatták, a Bundesfinanzhof kérdései pedig a harmadik követelményre (a vevő adóalanyiságára) vonatkoznak.
The first of these conditions (the transfer from VSTR to Atlantis of the right to dispose of the goods) has never been in doubt and the Bundesfinanzhof’s questions relate to the third condition (whether the person acquiring the goods is a taxable person).

A 4. cikk (5) bekezdésének első albekezdése szerinti kivétel azért objektív jellegű, mivel jóllehet annak alapján „a közintézmények nem minősülnek adóalanynak”, egyedül a szóban forgó tevékenység folytatásának feltételei határozzák meg az ilyen intézmények adóalanyisága hiányának hatályát. Ennek megfelelően az ítélkezési gyakorlat megállapította, hogy az irányelv a közintézmények nem adóalanykénti kezelését kizárja, ha tevékenységüket „nem a közjog jogalanyaiként, hanem a magánjog jogalanyaiként” folytatják, és az egyetlen kritérium, amely a kétféle tevékenység közötti biztos különbségtételt lehetővé teszi, az a nemzeti jog szerint alkalmazható jogi szabályozás.(
The exclusion in the first subparagraph of Article 4(5) is therefore objective since, although it takes the form of an elimination of the status of ‘taxable person’ of public bodies, it is only the way in which the activities at issue are carried out that determines the scope of the treatment of such bodies as non-taxable persons Accordingly, the case-law has stated that the Directive considers the activities of public bodies to be subject to tax when the bodies carry them out ‘not as bodies governed by public law but as bodies subject to private law’, and that the only criterion making it possible to distinguish with certainty between those two categories of activity is the legal regime applicable under national law.

A gyakorlatban a szóban forgó, adóalanyisággal rendelkező tag csak akkor vonhatja le a csoport által megfizetett vagy fizetendő héát, ha a csoport által a részére kibocsátott, számlamásolatokkal alátámasztott olyan elszámolással rendelkezik, amely feltünteti az értékesítők vagy szolgáltatásnyújtók részére fizetett pontos nettó összeget, az általuk felszámított vagy a csoport által fizetendő adó összegét, valamint a tagnak a közös költségekből és az adóból való részesedését.”
In practice, the taxable person member in question may proceed to deduct the VAT paid by the group or payable by the group only if he is in possession of a statement of account, supported by copies of the invoices, issued to him by the group, setting out the exact net price paid to suppliers, the amount of the tax charged by them or payable by the group and the member’s share of the joint expenses and of the tax.’

A választás, hogy a tárgyi eszközt csak részben használja szakmai tevékenységéhez, nem olyan elem, amely az azt beszerző személyt megfosztaná adóalanyiságától.
Choosing to use goods only partly for one’s business does not therefore constitute a factor which is capable of causing the person who purchases them to lose the status of taxable person.

29 Emlékeztetni kell arra, hogy a hatodik irányelv 2. cikke értelmében a HÉA szabályainak, ideérve az adólevonási jogra vonatkozó szabályokat is, a belföldön teljesített termékértékesítésre vagy szolgáltatásnyújtásra történő alkalmazása az ügyletet teljesítő személy adóalanyiságától függ.
29 It should be noted that, under the provisions of Article 2 of the Sixth Directive, application of the VAT rules to supply of goods and services transactions within the territory of the country, including the rules on the right to deduct, is dependent on whether the person carrying out the transaction is a taxable person.

32 A fenti 2. és 17. cikk rendelkezéséből következik, hogy kizárólag az adóalanyisággal rendelkező személy rendelkezik ezen eszköz tekintetében adólevonási joggal, és vonhatja le a fizetendő vagy megfizetett HÉÁ‐t, aki az eszköz megszerzése időpontjában e minőségében jár el, feltéve ha az eszközt adóköteles tevékenységéhez használja fel (a hatodik irányelv 17. cikkét illetően lásd a C‐97/90. sz. Lennartz-ügyben 1991. július 11‐én hozott ítélet [EBHT 1991., I‐3795. o.] 8. pontját).
32 It follows from the provisions of Articles 2 and 17 that only a person who is a taxable person and who is acting as such at the time of the purchase of goods, has a right to deduct in respect of those goods and may deduct the VAT due or paid in respect of those goods if he uses them for the purposes of his taxable transactions (see, as regards Article 17 of the Sixth Directive, Case C-97/90 Lennartz [1991] ECR I-3795, paragraph 8).

Ez alapján, bár az állam az adóalanyiságot nem terjesztette ki az eseti ingatlanfejlesztőre, azt követően, hogy az irányelv 9. cikkének (1) bekezdése szerinti adóalany által az első használatbavétel után az értékesítés megtörténik, a későbbi értékesítések általában adómentesek.
Therefore, even if the State has not extended the status of taxable person to persons who develop property on an occasional basis, once the supply has occurred, followed by the first occupation by a taxable person within the meaning of Article 9(1) of the directive, subsequent supplies will generally be exempt from VAT.

A Finanzamt úgy véli, hogy a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdése második albekezdésének értelmezését igényli az a kérdés, hogy vajon a Feuerbestattungsverein mint magánvállalkozás hivatkozhat‐e a Lutherstadt Eisleben adóalanyisága állítólagos hiányának, vagy ezen önkormányzat túlzottan alacsony mértékű adóztatásának jogellenességére.
The Bundesfinanzhof considers that the question whether Feuerbestattungsverein is entitled, as a private business person, to rely on the illegality of the supposed treatment as a non-taxable person or undertaxation of Lutherstadt Eisleben requires the interpretation of the second subparagraph of Article 4(5) of the Sixth Directive.

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság — mivel megengedi, hogy nem HÉA-alanyok is HÉA-csoportban vegyenek részt, valamint a csoportos adóalanyiság nyilvántartási rendszerét csak a pénzügyi és biztosítási szolgáltatást nyújtó személyekre korlátozza — megsértette a közös hozzáadottértékadó-rendszerről szóló, 2006. november 28-i 2006/112/EK tanácsi irányelv (1) 9. és 11. cikkéből eredő kötelezettségeit;
declare that, by allowing persons other than taxable persons to join a value added tax group and by limiting the group registration system to providers of finance and insurance services, the Republic of Finland has failed to fulfil its obligations under Articles 9 and 11 of Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax; (1)

„Annak érdekében, hogy a [héa] semlegességének elvét a lehető legnagyobb mértékben biztosítani lehessen, a 4. cikk célja, hogy azon adóalanyisággal rendelkező tagok részére, akik a 2. cikk a) pontja és a 3. cikk által meghatározott százalékos értékig az adó hatálya alá tartozó és a 44. cikk alapján nem adómentes árbevételt érnek el, adólevonási jogot biztosítson az önálló csoport által korábban megfizetett vagy fizetendő héa tekintetében.
‘In order to ensure, in so far as possible, compliance with the principle of the neutrality of [VAT], Article 4 is intended to confer on taxable person members, who achieve within the limits of the percentage figure laid down in Articles 2(a) and 3 a turnover which falls within the scope of the tax and which is not exempt under Article 44, a right to deduct the input VAT paid or payable by the independent group.

Mivel a 2006/112 irányelv 9. cikkének (1) bekezdése úgy határozza meg a jogalany fogalmát, hogy a gazdasági tevékenység fogalmára hivatkozik, illetve másképpen kifejezve: az ilyen tevékenység folytatása magában foglalja az adóalanyiságot(8), a feltett kérdésre adandó válasz kulcspontja az, hogy gazdasági tevékenységnek minősül‐e az építési parcellák apránkénti eladásából álló ügylet.
Given that Article 9(1) of Directive 2006/112 defines ‘taxable person’ by reference to the term ‘economic activity’ or, to put it another way, that the exercise of such an activity presupposes the status of ‘taxable person’, (8) the key issue for answering the question referred involves determining whether the transaction consisting in the successive sale of the building plots constitutes an economic activity.

E III. cím az adóalanyisággal kapcsolatos általános szabályok mellett a sajátos esetekre, például a csoportos héaalanyiságra és a hatóságokra vonatkozó szabályokat is tartalmaz.
Title III contains rules concerning treatment as a taxable person in general and specific cases, such as the VAT grouping and rules concerning the public authorities.

Végezetül úgy véli, hogy annak ellenére, hogy a HÉA jelentős mértékben harmonizált, az továbbra is nemzeti adóként jelenik meg, és következésképpen az adóalanyiság biztosítása kizárólag az egyes tagállamok belső jogszabályaitól függ.
It notes, finally, that despite its high degree of harmonisation, VAT remains a national tax and, accordingly, the question of whether or not an entity is taxable is solely a matter for the law of the Member State concerned.

A 2009 és 2012 közötti időszak tekintetében az ASI-nak Olaszországban társaságiadó-fizetési kötelezettsége keletkezett az olaszországi adóhatóság által végzett vizsgálat alapján, amely megállapította, hogy az ASI Olaszországban adóalanyisággal rendelkezett erre az időszakra vonatkozóan (74).
For the years 2009 to 2012, ASI became liable for corporation tax in Italy following an assessment by the Italian tax administration which determined that ASI had a taxable presence in Italy during that period (74).

A jogvitában felperes vállalkozások álláspontja akkor lehetne érvényes, ha a 90/435 irányelv 2. cikkének c) pontja csak adóalanyiságról szólna.
The appellants’ approach might have been a valid one if Article 2(c) of Directive 90/435 had mentioned only taxability.

Azáltal ugyanis, hogy a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése egyértelműen meghatározza azokat az intézményeket és tevékenységeket, amelyekre az adóalanyiság hiányát előíró szabály vonatkozik, e rendelkezés megfelel a közvetlen hatály feltételeinek.
Since the bodies and activities to which the rule of treatment as non-taxable persons applies is clearly defined by Article 4(5) of the Sixth Directive, that provision fulfils the criteria for direct effect.