tőkemozgás oor Engels

tőkemozgás

Vertalings in die woordeboek Hongaars - Engels

movement of capital

A tőkemozgás korlátozásának igazolásáról
The justification of the restriction on the free movement of capital

capital movement

Nem akadálya ennek az sem, hogy az öröklés útján történő vagyonszerzés a tőkemozgás sajátos formája.
The fact that inheritance is a particular form of capital movement does not preclude its application.

voorbeelde

Amennyiben ugyanis ez másképp lenne, a tagállamok bármely időpontban ismét bevezethetnék azokat a harmadik országokba irányuló vagy onnan származó tőkemozgás tekintetében elfogadott korlátozásokat, amelyek 1993. december 31‐én a nemzeti jogrendben hatályban voltak, de amelyek hatálytalanná váltak” (48. pont).
If that were not the case, a Member State could, at any time, reintroduce restrictions on the movement of capital to or from third countries which existed as part of the national legal order on 31 December 1993 but had not been maintained’ (paragraph 48).

16 – Az EGK‐Szerződés 67. cikkkének (1) bekezdése: „Az átmeneti időszak alatt és a közös piac megfelelő működésének biztosításához szükséges mértékben a tagállamok egymás között fokozatosan eltörlik a tagállamokban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező személyekhez kötődő tőkemozgásra vonatkozó korlátozásokat, valamint a felek állampolgárságán, lakóhelyén vagy székhelyén, illetve a tőkebefektetés helyén alapuló minden megkülönböztetést.”
16 – Article 67(1) of the EEC Treaty, under which ‘during the transitional period and to the extent necessary to ensure the proper functioning of the common market, Member States shall progressively abolish between themselves all restrictions on the movement of capital belonging to persons resident in Member States and any discrimination based on the nationality or on the place of residence of the parties or on the place where such capital is invested’.

Ennek kapcsán az olasz, a görög és a német kormány, valamint a BaFin a 2000/12 irányelvre hivatkozik, amelynek jogi alapja, néhány preambulumbekezdése, valamint az I. mellékletében szereplő felsorolás révén a hitelnyújtást a szolgáltatásnyújtás, nem pedig a tőkemozgás szabadságának körébe utalja.
Moreover, the Italian, Greek and German Governments and BaFin refer to Directive 2000/12, which, by virtue of its legal basis, some of the recitals in its preamble and the list contained in Annex I, classifies the grant of credits as falling within the scope of the freedom to provide services, not the free movement of capital.

25 A Szerződés 67. cikke szerint a tőke szabad mozgásához szükséges a tagállamokban lakóhellyel vagy székhellyel rendelkező személyekhez kötődő tőkemozgásra vonatkozó korlátozások, valamint a felek állampolgárságán, lakóhelyén vagy székhelyén, illetve a tőkebefektetés helyén alapuló minden megkülönböztetés eltörlése.
25 As set out in Article 67 of the Treaty, the free movement of capital entails the abolition of restrictions on the movement of capital belonging to persons resident in Member States and any discrimination based on the nationality or on the place of residence of the parties or on the place where such capital is invested.

Az 1. cikk (1) bekezdése és a 3. cikk (1) bekezdése hasonlóképpen rendelkezik az I. melléklet A., illetve C. listájában felsorolt tőkemozgások tekintetében, amelyek azonban nem képezik a jelen ügy tárgyát.
Articles 1(1) and 3(1) have largely the same effect as regards other transactions set out in Lists A and C of Annex I, which are not in issue in the present case.

Első látszatra azonban azok az értékesítési feltételek, amelyek szerint egy testületet kell létrehozni az osztrák helyszín érdekeinek védelmére, és a részvények egy meghatározott részét osztrák részvényesek tulajdonában kell tartani, valamint az Austrian Airlines döntéshozó központja Ausztriában tartásának követelménye kétségesek lehetnek az EK-szerződésnek a letelepedés szabadságáról, a szolgáltatások szabad áramlásáról és a szabad tőkemozgásról szóló 43., 49. és 56. cikkének vonatkozásában.
However, on the face of it, the conditions of sale requiring the creation of a committee to protect Austria’s interests and the maintenance of an Austrian core shareholder structure and the requirement to maintain the headquarters of Austrian Airlines in Austria could give rise to concerns with regard to Articles 43, 49 and 56 of the EC Treaty concerning freedom of establishment, freedom to provide services and the free movement of capital.

45 A jelen esetben az alapügyben szereplő nemzeti rendelkezéseknek ‐ mivel azt eredményezik, hogy a Belga Királyságban fekvő ingatlant magában foglaló hagyaték az öröklési illetéknél magasabb vagyonátruházási illeték alá esik, mint amelyet akkor kellene fizetni, ha az örökhagyó a halálának időpontjában e tagállamban rendelkezett volna illetőséggel – az a hatásuk, hogy korlátozzák a tőkemozgást, csökkentve az ilyen ingatlant magában foglaló hagyaték értékét.
45 In the present case, the national rules at issue in the main proceedings – in so far as they result in an inheritance consisting of immovable property situated in the Kingdom of Belgium being subject to transfer duties that are higher than the inheritance duties payable if the person whose estate is being administered had, at the time of death, been residing in that Member State – have the effect of restricting the movement of capital by reducing the value of an inheritance which includes such an asset.

111 Hozzá kell tenni, hogy amennyiben a nemzeti jogszabályok közötti eltérések kockázata, a szabad tőkemozgás korlátozásának elméleti veszélye, vagy a verseny esetlegesen ebből származó torzulásának egyszerű megállapítása elegendő lenne a EK 308. cikknek ‐ az EK 3. cikk (1) bekezdésének g) pontjával együtt ‐ valamely rendelet jogalapjaként történő megjelöléséhez, akkor nemcsak az EK-Szerződés VI. Címének a jogszabályok közelítéséről szóló 3. fejezete rendelkezései, hanem a jogalap bírósági felülvizsgálata is teljesen elvesztené bármiféle hatékonyságát.
111 It has to be added that, if a mere finding of a risk of disparities between the various national rules and a theoretical risk of obstacles to the free movement of capital or payments or of distortions of competition liable to result therefrom were sufficient to justify the choice of Article 308 EC as a legal basis for a regulation together with Article 3(1)(c) and (g) EC, not only would the provisions of Chapter 3 of Title VI of the EC Treaty be rendered ineffective, but also review by the Court of the correctness of the choice of the proper legal basis might be rendered wholly ineffective.

Amennyiben az álláspontomnak megfelelően a fent említett XI. rész B. pontjában szereplő adomány fogalma ez, ebből azt a következtetést vonom le, hogy semmilyen akadályba nem ütközik annak megállapítása, hogy az örökségnek és a hagyatéknak a Bíróság által megadott fogalmához hasonlóan a tárgyi adományok tőkemozgásnak minősülnek az EK 56. cikk értelmében, amennyiben a tényállás elemei nem egyetlen tagállamon belülre korlátozódnak..
Since I believe that such must be the meaning of the term ‘gifts’ in point B of Heading XI, I conclude that there is no obstacle to finding that gifts in kind constitute movements of capital within the meaning of Article 56 EC provided that their constituent elements are not confined within a single Member State, in line with what the Court has held with regard to inheritances and legacies.

69 Amint azt a Bíróság már kimondta, az az ítélkezési gyakorlat, amely a Közösségen belüli alapvető szabadságok gyakorlásának a korlátozására vonatkozik, nem ültethető át teljes egészében a tagállamok és a harmadik országok közötti tőkemozgásokra, mivel e tőkemozgásoknak más a jogi háttere (lásd ebben az értelemben a C‐101/05. sz. A‐ügyben 2007. december 18‐án hozott ítélet [EBHT 2007., I‐11531. o.] 60. pontját).
69 As the Court has already held, the case-law concerning restrictions on the exercise of freedom of movement within the Community cannot be transposed in its entirety to movements of capital between Member States and non-member countries, since such movements take place in a different legal context (see, to that effect, Case C‐101/05 A [2007] ECR I‐11531, paragraph 60).

„Az (1) és (2) bekezdésben említett intézkedések és eljárások nem szolgálhatnak a 63. cikkben meghatározott szabad tőkemozgásra és fizetési műveletekre vonatkozó önkényes megkülönböztetés vagy rejtett korlátozás eszközéül.”
‘The measures and procedures referred to in paragraphs 1 and 2 shall not constitute a means of arbitrary discrimination or a disguised restriction on the free movement of capital and payments as defined in Article 63.’

A következő lépéseket a tőkemozgás akadályairól szóló közlemény fogalmazza meg.
Agree next steps in Communication on capital barriers.

Tőkemozgások és fizetések
Capital movements and payments

Nem hiszem azonban, hogy önmagában a lakóhely áthelyezését a Szerződés 73b. cikkének (1) bekezdése szerinti tőkemozgásként vagy a tőkemozgás kísérőjeként lehetne elemezni.
On the other hand, I do not think that the transfer of residence alone can be regarded as a movement of capital or as being accompanied by a concomitant movement of capital, within the meaning of Article 73b(1) of the Treaty.

a tőke és a kifizetések szabad mozgása (a határokon átnyúló fizetési műveletek, az egységes fizetési térség, a fizetési mérleg, a tőkemozgások, a hitelnyújtási és hitelfelvételi politika, a harmadik országokból származó tőke mozgásának ellenőrzése, az Uniós tőke exportjának ösztönzésére szolgáló intézkedések),
the free movement of capital and payments (cross-border payments, single payment area, balance of payments, capital movements and borrowing and lending policy, control of movements of capital originating in third countries, measures to encourage the export of the Union’s capital);

Ezenfelül még akkor is érdemes megjegyezni, ha az alapügy tényállása idején még nem volt alkalmazható, hogy a Szerződés 67. cikkének végrehajtásáról szóló, 1988. június 24‐i 88/361/EGK tanácsi irányelv(16) melléklete tartalmazza a tőkemozgások példálózó, tizenhárom részbe sorolt nómenklatúráját, és ezek között szerepelnek az ingatlanbefektetések is.
Moreover, it is interesting to note that Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty, (16) albeit not applicable at the material time, contains an annex with an illustrative nomenclature of capital movements divided into 13 headings, one of which is investments in real estate.

(2) Amennyiben harmadik országokba irányuló, illetve onnan eredő, nagymértékű rövid távú tőkemozgások komoly zavart okoznak a tagállamok vagy egyes tagállamok belső vagy külső monetáris vagy pénzügyi helyzetében vagy súlyos feszültséget okoznak a Közösségen belüli vagy a Közösség és harmadik országok közötti devizakapcsolatokban, a tagállamok konzultációt folytatnak az ilyen nehézségek leküzdésére hozandó intézkedésekről.
2. Where large-scale short-term capital movements to or from third countries seriously disturb the domestic or external monetary or financial situation of the Member States, or of a number of them, or cause serious strains in exchange relations within the Community or between the Community and third countries, Member States shall consult with one another on any measure to be taken to counteract such difficulties.

26 Az ajándékozás esetét illetően ugyanezen ítélkezési gyakorlatból következik, hogy az EK 56. cikk (1) bekezdése szerint tiltott, tőkemozgást korlátozó intézkedések közé tartoznak azok, amelyek csökkentik az érintett dolgok fekvési helye szerinti tagállamtól eltérő tagállamban lakóhellyel rendelkező személy ajándékának értékét, valamint e dolgok ajándékozását megadóztatják (lásd analógia útján a fent hivatkozott van Hilten‐van der Heijden ügyben hozott ítélet 44. pontját; a fent hivatkozott Jäger‐ügyben hozott ítélet 31. pontját; a fent hivatkozott Eckelkamp és társai ügyben hozott ítélet 44. pontját; a fent hivatkozott Arens-Sikken ügyben hozott ítélet 37. pontját, valamint a fent hivatkozott Block‐ügyben hozott ítélet 24. pontját).
26 In the case of gifts, it follows from that case-law that the measures prohibited by Article 56(1) EC as being restrictions on the movement of capital include those whose effect is to reduce the value of a gift by a resident of a Member State other than that in which the property concerned is located and which taxes the gift of that property (see, by analogy, van Hilten-van der Heijden, paragraph 44; Jäger, paragraph 31; Eckelkamp and Others, paragraph 44; Arens-Sikken, paragraph 37; and Block, paragraph 24).

Ez az ajánlás elismeri az egységes piacra irányadó elveket, valamint az Unión belüli szabad tőkemozgás és kockázatmegosztás növekedésserkentő szerepét.
This Recommendation acknowledges the principles governing the Single Market and the growth-enhancing role of free capital movement and risk sharing within the Union.

„Tőkemozgások – Az EK‐Szerződés 73b. cikkének (1) bekezdése (jelenleg, módosítást követően az EK 56. cikk (1) bekezdése) – Öröklési illeték – Fikció, amely szerint azt a tagállami állampolgárt, aki e tagállam elhagyását követő 10 éven belül meghal, a halála időpontjában e tagállam lakosának kell tekinteni – Harmadik ország”
(Capital movements – Article 73b(1) of the EC Treaty (now Article 56(1) EC) – Inheritance tax – Legal fiction that a national of a Member State who dies within 10 years of ceasing to reside in that Member State is deemed to have been resident there at the time of his death – Non‐member State)

Éppen ezért jelen ügyek alkalmat adnak a Bíróság számára, hogy kiegészítse a C‐384/09. sz., Prunus és Polonium ügyben 2011. május 5‐én hozott ítéletében(2) foglaltakat, tekintettel az EUMSZ 63. cikk (1) bekezdésének a tagállamok és az EUM‐Szerződés negyedik része szerinti tengerentúli országok és területek (a továbbiakban: TOT) közötti tőkemozgásra való alkalmazhatóságára.
The cases to hand therefore afford the Court the opportunity to build on Case C‐384/09 Prunus and Polonium (2) with regard to the applicability of Article 63(1) TFEU to capital movements between Member States and overseas countries and territories (‘OCTs’) under Part Four of the FEU Treaty.

5 A Szerződés [Amszterdami Szerződés által hatályon kívül helyezett] 67. cikkének végrehajtásáról szóló, 1988. június 24‐i 88/361/EGK tanácsi irányelv (HL L 178., 5. o., magyar nyelvű különkiadás 10. fejezet, 1. kötet, 10. o.) „Az irányelv 1. cikkében említett tőkemozgások nómenklatúrája” című I. mellékletének bevezetésében rögzíti:
5 Annex I to Council Directive 88/361/EEC of 24 June 1988 for the implementation of Article 67 of the Treaty [article repealed by the Treaty of Amsterdam] (OJ 1988 L 178, p. 5), entitled ‘Nomenclature of the capital movements referred to in Article 1 of the Directive’, states, in its introduction:

54 A fentiekből következően, és anélkül hogy szükséges lenne vizsgálni azt a kérdést, hogy az Unió és a TOT‐ok közötti kapcsolatokra vonatkozó uniós jogszabályok mennyiben alkalmazandók a valamely tagállam és a saját TOT‐ja közötti viszonylatban, az előterjesztett első kérdésre azt a választ kell adni, hogy az uniós jogot úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az olyan tagállami adóintézkedés, amely az említett tagállam és a saját TOT‐ja közötti tőkemozgásokat az adóelkerülés elleni küzdelem célját hatékonyan és arányosan követve korlátozza.
54 It follows from the foregoing, and without there being a need to examine the question as to what extent the rules of European Union law applicable to the relations between the European Union and OCTs apply between a Member State and its own OCT, that the answer to the first question is that European Union law must be interpreted as not precluding a tax measure of a Member State which restricts movements of capital between that Member State and its own OCT whilst pursuing the objective of combating tax avoidance in an effective and proportionate manner.

b) A tőkemozgás korlátozásának fennállásáról
(b) Existence of a restriction on the movement of capital

[5] Például a nemzetközi beruházási nyilatkozat nemzeti kezelési eszközét (jogilag nem kötelező erejű) vagy a tőkemozgásra és láthatatlan műveletekre vonatkozó OECD-szabályzatokat (jogilag kötelező erejű) érintő számos vizsgálatban az EU-tagállamok szakpolitikái nemzeti és európai szinten kerülnek megvizsgálásra, mivel ezen szakpolitikák alapját az EU-szakpolitikák képezik.
[5] For example, in a number of examinations, such as those of the National Treatment Instrument of the International Investment Declaration (not legally binding) or those under the OECD Codes for Capital Movements and Invisible Transactions (legally binding), EU MS policies are examined at national and European level, since EU policies are the ground for their policies.