L’Oréal oor Bulgaars
L’Oréal
Vertalings in die woordeboek Italiaans - Bulgaars
Л’Ореал
Geskatte vertalings
Vertoon algoritmies gegenereerde vertalings
voorbeelde
Advanced filtering
Voorbeelde moet herlaai word.
Ricorrente: L'Oréal, SA (Parigi, Francia) (rappresentante: J.
Извинявай, БронкоEurLex-2 EurLex-2
31 Con la sua seconda questione, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 11, terza frase, della direttiva 2004/48 debba essere interpretato nel senso che i presupposti cui è subordinata l’ingiunzione, rivolta, ai sensi di detta disposizione, a un intermediario che fornisce un servizio di locazione di punti vendita in un’area di mercato, siano identici a quelli relativi alle ingiunzioni che possono essere rivolte agli intermediari di uno spazio commerciale online, enunciati dalla Corte nella sentenza del 12 luglio 2011, L’Oréal e a. (C‐324/09, EU:C:2011:474).
Нека спрем тук за през ноща и се погрижим сутринтаEurLex-2 EurLex-2
Ricorso presentato l'# aprile #- L'Oréal/UAMI- Spa Monopole (SPA THERAPY
В случай че свидетел или експерт заяви, че не може да се изразява адекватно на езика на производството, Апелативният съвет може да му разреши да използва друг официален език на Общносттаoj4 oj4
Orbene, dalla sentenza L’Oréal e a. (32) si può dedurre che, in una situazione del genere, si applica il regolamento n. 207/2009 e il titolare del marchio dell’Unione europea può opporsi all’offerta in vendita o ad una pubblicità su Internet destinata a consumatori situati nel territorio dell’Unione.
Училището изгоря преди # г., бе!Eurlex2019 Eurlex2019
Gli elenchi in parola dimostrano pertanto che i menzionati profumi sono imitazioni dei profumi commercializzati con taluni marchi di cui sono titolari la L’Oréal e a. e, pertanto, rappresentano i prodotti commercializzati dall’operatore pubblicitario come imitazioni di prodotti che recano un marchio protetto, ai sensi dell’art. 3 bis, n. 1, lett. h), della direttiva 84/450.
Не разбираш ли?EurLex-2 EurLex-2
(115) «Stante il fatto che notifiche relative ad attività o informazioni che si asseriscono illecite possono rivelarsi insufficientemente precise e dimostrate –, resta pur sempre fatto che essa costituisce, di norma, un elemento di cui il giudice nazionale deve tener conto per valutare, alla luce delle informazioni così trasmesse al gestore, l'effettività della conoscenza da parte di quest'ultimo di fatti o circostanze in base ai quali un operatore economico diligente avrebbe dovuto constatare l'illiceità.» - Caso C-324/09 L'Oréal SA e altri contro eBay International AG e altri, paragrafo 122.
Не си падам по стари нещаeurlex-diff-2017 eurlex-diff-2017
Impugnazione proposta il 30 agosto 2017 dalla L'Oréal avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 giugno 2017, causa T-179/16, L’Oréal/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Аз съм лейтенант Коле, от ЦУКПeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
Come ha ricordato la L’Oréal, la giurisprudenza della Corte ha già riconosciuto come degna e oggetto di tutela, attraverso il conferimento del diritto esclusivo di cui all’art. 5 della direttiva 89/104, la «reputazione» del marchio.
Нямате доказателство, че парите са от фонда, или че г- н Роман е открил сметкитеEurLex-2 EurLex-2
La Make up for ever e la L’Oréal SA sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà delle spese dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).
Кой, по дяволите, си ти?Eurlex2018q4 Eurlex2018q4
La Corte ha altresì precisato che, quando un terzo tenta, con l’uso di un segno simile ad un marchio notorio, di porsi nel solco tracciato da quest’ultimo, al fine di beneficiare del suo potere attrattivo, della sua reputazione e del suo prestigio, così come di sfruttare, senza qualsivoglia corrispettivo economico e senza dover operare sforzi propri a tale scopo, lo sforzo commerciale effettuato dal titolare del marchio per creare e mantenere l’immagine di detto marchio, si deve considerare il vantaggio derivante da siffatto uso come indebitamente tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio in parola (sentenze del 18 giugno 2009, L’Oréal e a., C‐487/07, EU:C:2009:378, punti 48 e 49, e dell’11 dicembre 2014, Master, T‐480/12, EU:T:2014:1062, punto 85).
Браян, ти си правeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
37 Tali condizioni mirano – come la Corte ha constatato riguardo alla direttiva 84/450 e come emerge, per la direttiva 2006/114, dai considerando 8, 9 e 15 di quest’ultima – a realizzare un bilanciamento tra i vari interessi sui quali può incidere l’autorizzazione della pubblicità comparativa, permettendo ai concorrenti di mettere in evidenza in maniera obiettiva i vantaggi dei vari prodotti comparabili al fine di stimolare la concorrenza nell’interesse dei consumatori e vietando al tempo stesso prassi che possano determinare una distorsione della concorrenza, danneggiare i concorrenti e avere un’incidenza negativa sulla scelta dei consumatori (v., in tal senso, sentenze del 18 giugno 2009, L’Oréal e a., C-487/07, Racc. pag. I-5185, punto 68, nonché del 18 novembre 2010, Lidl, C-159/09, Racc. pag. I-11761, punto 20).
Костенурките са генетичните ветерани в битката на оцеляването.И това е така от момента на първата им появатаEurLex-2 EurLex-2
Impugnazione proposta il 30 agosto 2017 dalla L'Oréal avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 giugno 2017, causa T-182/16, L’Oréal/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Енцио е при приятелчеeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
La sentenza L’Oréal, come già rilevato, ha escluso dalla deroga l’operatore che svolge un ruolo attivo tale da conferirgli una conoscenza o un controllo di dati relativi alle offerte di vendita memorizzate sul suo server (48).
И това момиче, което гледаш непрекъснато?Eurlex2019 Eurlex2019
23 – In questo senso le sentenze, citate alla nota 19, Hoffmann-La Roche (punti 91 e 123), Michelin I (punto 70), L’Oréal (punto 27) e AKZO (punti 69 e 70).
Мога ли да ти помогна?EurLex-2 EurLex-2
Fatte salve tali considerazioni, ispirandomi nuovamente alla sentenza L’Oréal e a. (28), ritengo che, a fortiori, un host provider possa essere costretto ad individuare informazioni equivalenti a quella qualificata come illecita provenienti dallo stesso utente.
Сбърка в две нещаEurlex2019 Eurlex2019
11 – Per quanto riguarda questi ultimi, si vedano, per esempio, le domande di pronuncia pregiudiziale presentate dalla Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) nella causa L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors (2007), EWCA Civ 968 (10 ottobre 2007) e dalla High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) nella causa L’Oréal SA & Ors v EBay International AG & Ors (2009) EWHC 1094 (Ch) (22 maggio 2009), nonché, in particolare, dalla Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division), sentenza successiva alla risposta della Corte (sentenza 18 giugno 2009, causa C‐487/07, L’Oréal e a., Racc. pag.I‐5185) nella causa L’Oréal SA & Ors v Bellure NV & Ors (2010) EWCA Civ 535 (21 maggio 2010).
Добро момче, РейниEurLex-2 EurLex-2
71 – In questo senso la sentenza Continental Can (citata alla nota 30, punto 26) e le sentenze, citate alla nota 19, Hoffmann-La Roche (punti 91, 123 e 125), Michelin I (punto 70) e L’Oréal (punto 27).
като взе предвид член # и членове # и #, параграф # от Договора за ЕО, съгласно които Комисията е внесла предложението в Парламента (CEurLex-2 EurLex-2
47 A tale riguardo il giudice del rinvio ha constatato un nesso fra, da un lato, taluni tipi di confezionamento utilizzati dalla Malaika e dalla Starion e, dall’altro, taluni marchi relativi a scatole e a flaconi di cui sono titolari la L’Oréal e a.
С пари от победите ли си я купихте?EurLex-2 EurLex-2
Ricorso presentato l'11 aprile 2007 — L'Oréal/UAMI — Spa Monopole (SPA THERAPY)
Не се съмнявам в сърцето му, само в дължината на ръцете муEurLex-2 EurLex-2
Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 febbraio 2016 (procedimento R 2911/2014-5), relativa a un procedimento di opposizione tra la Guinot e la L’Oréal.
Но преди Албърт да ни сложи в леглата с чаша мляко, искам да напомня на всички, че това е само приказкаEurlex2019 Eurlex2019
Nella causa T-345/08, il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 28 maggio 2008 (causa R 863/2007-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Allergan, Inc. e l’Helena Rubinstein SNC, e, nella causa T-357/08, il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 5 giugno 2008 (causa R 865/2007-1), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Allergan, Inc. e L’Oréal SA.
Аз вярвам, че има духовеEurLex-2 EurLex-2
Infatti, relativamente al confronto fra il marchio anteriore tedesco MEZZOMIX e il marchio richiesto MEZZOPANE, occorre ricordare che è stato dichiarato che il consumatore presta generalmente maggiore attenzione alla prima parte delle parole [v., in questo senso, sentenze del Tribunale MUNDICOR, cit. al punto 22, punto 81, e 16 marzo 2005, causa T‐112/03, L’Oréal/UAMI – Revlon (FLEXI AIR), Racc. pag. II‐949, punti 64 e 65].
Да, голям въздухарEurLex-2 EurLex-2
Causa C-524/17 P: Impugnazione proposta il 30 agosto 2017 dalla L'Oréal avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 giugno 2017, causa T-182/16, L’Oréal/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)
Толкова се вълнувам!eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
33 La L’Oréal, non essendo soddisfatta della risposta che le era stata fornita, ha proposto ricorsi contro la eBay in diversi Stati membri, tra i quali un ricorso dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division.
Доста оръжия изгърмяхаEurLex-2 EurLex-2
In altri termini, si tratta del rischio che l’immagine del marchio notorio o le caratteristiche da quest’ultimo proiettate siano trasferite ai prodotti designati dal marchio richiesto, in modo che la commercializzazione di questi ultimi sia facilitata da tale associazione con il marchio anteriore notorio (v. sentenza dell’11 dicembre 2014, Master, T‐480/12, EU:T:2014:1062, punto 82 e giurisprudenza ivi citata; v. inoltre, in tal senso, sentenza del 18 giugno 2009, L’Oréal e a., C‐487/07, EU:C:2009:378, punto 41).
Во ред, слушајтеeurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20
213 sinne gevind in 7 ms. Hulle kom uit baie bronne en word nie nagegaan nie.