Federatie Nederlandse Vakbeweging oor Engels

Federatie Nederlandse Vakbeweging

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Federatie Nederlandse Vakbeweging

voorbeelde

2 ) FEDERATIE NEDERLANDSE VAKBEWEGING ( FNV ), RECHTSPERSOONLIJKHEID BEZITTENDE VERENIGING ,
( 2 ) FEDERATIE NEDERLANDSE VAKBEWEGING ( FNV ), AN INCORPORATED ASSOCIATION ,

62 In dezelfde geest als mijn recente voorstellen in zaak C‐815/18, Federatie Nederlandse Vakbeweging (EU:C:2020:319, punten 61‐63).
62 In similar vein to my recent suggestions in Case Federatie Nederlandse Vakbeweging (C‐815/18, EU:C:2020:319, points 61 to 63).

22 – Zie arresten Nederland/Federatie Nederlandse Vakbeweging (punten 21 en 23) en Van Cant (punten 17 en 18), beide aangehaald in voetnoot 5.
22 – Netherlands v Federatie Nederlandse Vakbeweging (cited above, footnote 5), paragraphs 21 and 23, and van Cant (cited above, footnote 5), paragraphs 17 and 18.

Daarop wijst ook advocaat-generaal Kokott in voetnoot 8 van haar conclusie van 12 januari 2006, Federatie Nederlandse Vakbeweging (arrest aangehaald in voetnoot 25).
This is also pointed out by Advocate General Kokott in footnote 8 of her Opinion in Federatie Nederlandse Vakbeweging, cited in footnote 25.

Daarop wijst ook advocaat-generaal Kokott in voetnoot 8 van haar conclusie van 12 januari 2006, Federatie Nederlandse Vakbeweging (arrest aangehaald in voetnoot 24).
This is also pointed out by Advocate General Kokott in footnote 8 of her Opinion in Federatie Nederlandse Vakbeweging (judgment cited in footnote 24).

33 – Hierop wijst ook advocaat-generaal Kokott in punt 32 van haar conclusie van 12 januari 2006, Federatie Nederlandse Vakbeweging (arrest aangehaald in voetnoot 22).
33 – Advocate-General Kokott also refers to this in paragraph 32 of her Opinion in Federatie Nederlandse Vakbeweging, the judgment in which is cited in footnote 22 above.

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van # april # (verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage om een prejudiciële beslissing)- Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) tegen Staat der Nederlanden
Judgment of the Court (First Chamber) of # April # (reference for a preliminary ruling from the Gerechtshof te 's-Gravenhage)- Federatie Nederlandse Vakbeweging v Staat der Nederlanden

43 – Zie arresten Federatie Nederlandse Vakbeweging (aangehaald in voetnoot 22, punt 29), Merino Gómez (aangehaald in voetnoot 5, punt 30) en BECTU (aangehaald in voetnoot 5, punt 44).
43 – See Federatie Nederlandse Vakbeweging, cited in footnote 22 above, paragraph 29; Merino Gómez, cited in footnote 5 above, paragraph 30; and BECTU, cited in footnote 5 above, paragraph 44.

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 6 april 2006 (verzoek van het Gerechtshof te 's-Gravenhage om een prejudiciële beslissing) — Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) tegen Staat der Nederlanden
Judgment of the Court (First Chamber) of 6 April 2006 (reference for a preliminary ruling from the Gerechtshof te 's-Gravenhage) — Federatie Nederlandse Vakbeweging v Staat der Nederlanden

48 – Arresten Federatie Nederlandse Vakbeweging (zie voetnoot 24 supra, punt 24); 14 april 2005, Commissie/Luxemburg (zie voetnoot 47 supra, punt 33), en Merino Gómez (zie voetnoot 24 supra, punt 41).
48 – Federatie Nederlandse Vakbeweging, cited in footnote 24, paragraph 24, Commission v Luxembourg, cited in footnote 47, paragraph 33, and Merino Gómez, cited in footnote 24, paragraph 41.

54 – In punt 31 van haar conclusie in de zaak Federatie Nederlandse Vakbeweging (arrest aangehaald in voetnoot 24 supra) wees advocaat-generaal Kokott op een vergelijkbaar risico in gevallen van een financiële vergoeding voor de overgedragen minimale jaarlijkse vakantie.
54 – At point 32 of her Opinion in Federatie Nederlandse Vakbeweging (judgment cited in footnote 24), Advocate General Kokott pointed to a similar risk in the case of financial compensation in respect of the minimum period of annual leave carried over.

Soortgelijke formuleringen komen terug in latere arresten, met name in de arresten Becker ( 29 ), Federatie Nederlandse Vakbeweging ( 30 ), McDermott ( 31 ) en Kolpinghuis ( 32 ), en de advocaten-generaal ( 33 ) hebben in hun conclusies de grondthema' s van deze rechtspraak uitgediept, die
Similar statements may be found in subsequent judgments of the Court, in particular Becker, ( 29 ) Federatie Nederlandse Vakbeweging, ( 30 ) McDermott and Cotter ( 31 ) and Kolpinghuis, ( 32 ) and the opinions of the Advocates General ( 33 ) set out the key themes leading to that conclusion, based on

In zijn arrest van 4 december 1986 (zaak 71/85, Federatie Nederlandse Vakbeweging, Jurispr. 1986, blz. 3855, r.o. 17) bracht het Hof in herinnering, dat aan dit doel concrete vorm wordt gegeven in artikel 4, lid 1, van de richtlijn.
The Court noted in the judgment in Case 71/85 (Netherlands v Federatie Nederlandse Vakbeweging [1986] ECR 3855, paragraph 17) that that objective is given practical expression in Article 4(1) of the directive.

De Federatie Nederlandse Vakbeweging (hierna: „FNV”) heeft tegen de drie ondernemingen een rechtsgeding aangespannen omdat zij in strijd met richtlijn 96/71/EG betreffende de terbeschikkingstelling van werknemers met het oog op het verrichten van diensten(2) (hierna: „detacheringsrichtlijn”) zouden hebben gehandeld.
The Federatie Nederlandse Vakbeweging (Netherlands Federation of Trade Unions; ‘the FNV’) has brought an action against all three companies, claiming that they have acted contrary to Directive 96/71/EC concerning the posting of workers in the framework of the provision of service (Posting of Workers Directive (‘PWD’)). (2)

De aanklacht namens de FNV (Federatie Nederlandse Vakbeweging) en een gastarbeider uit Bangladesh tegen de Wereldvoetbalbond FIFA die verantwoordelijk wordt gehouden voor slechte behandeling van gastarbeiders die werken aan de bouw van stadions en infrastructuur voor het WK voetbal van 2022 in Qatar.
On behalf of the Dutch trade union FNV (Federatie Nederlandse Vakbeweging) and a Bangladeshi migrant worker she is holding the FIFA accountable for the mistreatment of migrant workers who prepare the 2022 World Cup in Qatar.

Het Gerechtshof te 's-Gravenhage Nederland heeft, bij arrest van # maart #, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op # maart #, in het geding tussen de Federatie Nederlandse Vakbeweging en de Staat der Nederlanden. het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag
Reference has been made to the Court of Justice of the European Communities by judgment of the Gerechtshof te 's-Gravenhage (Netherlands) of # March #, received at the Court Registry on # March #, for a preliminary ruling in the proceedings between Federatie Nederlandse Vakbeweging and the Netherlands State on the following question

56 Het Hof heeft overigens reeds geoordeeld dat een door het gemeenschapsrecht gewaarborgd verlof niet kan afdoen aan het recht om een ander door dit recht gewaarborgd verlof te nemen (arresten Commissie/Luxemburg, reeds aangehaald, punt 33, en 6 april 2006, Federatie Nederlandse Vakbeweging, C‐124/05, Jurispr. blz. I‐3423, punt 24).
56 Moreover, the Court has already held that a period of leave guaranteed by Community law cannot affect the right to take another period of leave guaranteed by that law (Commission v Luxembourg, paragraph 33, and Case C-124/05 Federatie Nederlandse Vakbeweging [2006] ECR I‐3423, paragraph 24).

60 – In het arrest Federatie Nederlandse Vakbeweging (zie voetnoot 25 supra, punt 32) stelde het Hof vast dat de mogelijkheid van een financiële vergoeding voor de minimale jaarlijkse vakantie een met de doelen van de richtlijn onverenigbare prikkel vormt om afstand te doen van vakantierust of om werknemers ertoe te brengen daarvan afstand te doen.
60 – In Federatie Nederlandse Vakbeweging, cited in footnote 25, paragraph 32, the Court ruled that the possibility of financial compensation in respect of the minimum period of annual leave would create an incentive, incompatible with the objectives of the directive, not to take leave or to encourage employees not to do so.

Het Gerechtshof te 's-Gravenhage Nederland heeft, bij arrest van 3 maart 2005, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 16 maart 2005, in het geding tussen de Federatie Nederlandse Vakbeweging en de Staat der Nederlanden. het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende vraag:
Reference has been made to the Court of Justice of the European Communities by judgment of the Gerechtshof te 's-Gravenhage (Netherlands) of 3 March 2005, received at the Court Registry on 16 March 2005, for a preliminary ruling in the proceedings between Federatie Nederlandse Vakbeweging and the Netherlands State on the following question:

56 – In het arrest Federatie Nederlandse Vakbeweging (zie voetnoot 24 supra, punt 32) stelde het Hof vast dat de mogelijkheid van een financiële vergoeding voor de minimale jaarlijkse vakantie een met de doelen van de richtlijn onverenigbare prikkel vormt om afstand te doen van vakantierust of om werknemers ertoe te brengen daarvan afstand te doen.
56 – In Federatie Nederlandse Vakbeweging, cited in footnote 24, paragraph 32, the Court ruled that the possibility of financial compensation in respect of the minimum period of annual leave would create an incentive, incompatible with the objectives of the directive, not to take leave or to encourage employees not to do so.

Nederland heeft laten weten dat het gecoördineerde pakket van individuele dienstverlening werd opgesteld in nauw overleg met belanghebbenden en sociale partners zoals de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB), de Federatie Nederlandse Vakbeweging (FNV) en het Christelijk Nationaal Vakverbond (CNV), in het bijzonder wat betreft de samenstelling van het aangeboden gecoördineerde pakket van individuele dienstverlening.
The Netherlands has indicated that the co-ordinated package of personalised services has been drawn up in close consultation with stakeholders and social partners such as the Dutch Banking Association (NVB), the Dutch Federation for Trade Unions (FNV) and the National Christian Trade Union Federation (CNV), especially concerning the drafting of the coordinated package of services offered.

32 Volgens het arrest van 4 december 1986 (zaak 71/85, Federatie Nederlandse Vakbeweging, Jurispr. 1986, blz. 3855) hebben vrouwen recht op dezelfde behandeling en op toepassing van dezelfde regeling als mannen die in een gelijke situatie verkeren, waarbij die regeling, zolang aan de richtlijn niet naar behoren uitvoering is gegeven, het enig bruikbare referentiekader blijft.
32 It is clear from the judgment in Case 71/85 Netherlands v Federatie Nederlandse Vakbeweging [1986] ECR 3855 that women are entitled to be treated in the same manner, and to have the same rules applied to them, as men who are in the same situation, since, where the directive has not been implemented, those rules remain the only valid point of reference.

Deze procedure betreft een geschil tussen de Federatie Nederlandse Vakbeweging (hierna: „FNV”), een vereniging van Nederlandse vakbonden, en de Staat der Nederlanden over de vraag of de betaling van een financiële vergoeding voor de jaarlijkse minimumvakantie verenigbaar is met de desbetreffende bepalingen van gemeenschapsrecht, wanneer deze vakantie niet is opgenomen maar naar het daaropvolgende jaar is overgedragen.
In this case the Federatie Nederlandse Vakbeweging (‘the FNV’), a federation of Netherlands trade unions, disagrees with the Netherlands State over whether financial compensation in respect of the minimum period of annual leave is compatible with the relevant provisions of Community law, if that leave has not been taken but has instead been carried over to the following year.

2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen de Federatie Nederlandse Vakbeweging (hierna: „FNV”) en de Nederlandse Staat over de vraag of artikel 7, lid 2, van de richtlijn zich verzet tegen de mogelijkheid van afkoop van in voorgaande jaren gespaarde dagen van de in de richtlijn bedoelde minimumperiode van jaarlijkse vakantie met behoud van loon.
2 The reference has been made in the course of proceedings between the Federatie Nederlandse Vakbeweging (Netherlands Federation of Trade Unions, hereinafter ‘the FNV’) and the Netherlands State on the question of whether the possibility of redeeming days of the minimum period of annual leave within the meaning of the directive, which have been saved up over the course of previous years, is contrary to Article 7(2) of the directive.