mastercard oor Engels

mastercard

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

mastercard

Kan ik een MasterCard gebruiken?
Do you take MasterCard?

MasterCard

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

MasterCard

Kan ik een MasterCard gebruiken?
Do you take MasterCard?

voorbeelde

het EUIPO en MasterCard International Incorporated verwijzen in hun eigen kosten en in de kosten van de verzoekende partij, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor het EUIPO.
order EUIPO and MasterCard International Incorporated to bear their own costs and to pay those incurred by the applicant, including those incurred in the proceedings before the EUIPO.

61 Voor zover rekwirantes voor het overige met hun in de punten 50 tot en met 52 van dit arrest toegelichte argumenten betogen dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting bij de beantwoording van de vraag of MasterCard een ondernemersvereniging is, moet worden opgemerkt dat rekwirantes – anders dan de Commissie betoogt – in wezen niet enkel de in eerste aanleg verrichte beoordeling van de feiten ter discussie stellen, maar dat zij hoofdzakelijk rechtsvragen aan de orde stellen, die in het kader van de hogere voorziening mogen worden opgeworpen.
61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.

Dus, uh, moet het contant, visa, of mastercard?
So, uh, will that be check, visa, or mastercard?

Ze haalde er een zilveren MasterCard uit en gaf hem af.
She pulled out a silver MasterCard and handed it over.

66 Aan deze uitlegging wordt niet afgedaan door het argument van MasterCard Europe dat de situaties waarin een driepartijenbetaalkaartschema onderworpen is aan de vereisten inzake toegang gelijk zouden moeten zijn aan die waarin een dergelijk systeem onderworpen is aan de verplichtingen inzake de afwikkelingsvergoedingen in de zin van artikel 1, lid 5, en artikel 2, punt 18, van verordening 2015/751, waarvan de draagwijdte en de geldigheid het voorwerp waren van prejudiciële vragen in de zaak die heeft geleid tot het arrest van vandaag, American Express (C‐304/16).
66 That interpretation is not called into question by the argument put forward by MasterCard Europe that the situations in which a three party payment card scheme is subject to the access obligation should be the same as those in which such a system is subject to the obligations relating to interchange fees pursuant to Article 1(5) and Article 2(18) of Regulation 2015/751, the scope and validity of which are the subject matter of the questions referred for a preliminary ruling in the case that gave rise to the judgment of today’s date, American Express (C‐304/16).

Op 22 april 2016 voorzag DG Concurrentie MasterCard van de laatste versie van andere passages van het verslag uit de dataroom. MasterCard betwistte de vertrouwelijkheid daarvan niet en had mij dan ook niet verzocht om een onafhankelijke beoordeling daarvan. Deze passages zouden door DG Concurrentie worden vrijgegeven indien de betrokken derden daarmee instemden.
On 22 April 2016, DG Competition provided MasterCard with the last instalment of other passages of the data room report whose confidential nature MasterCard had not referred to me for independent review and which DG Competition had undertaken to release if relevant third parties consented.

Dienaangaande merk ik op dat LBG in de bovengenoemde punten van haar memorie in interventie in eerste aanleg bedoelde Commissie in wezen verweet, ten eerste dat zij in haar contrafeitelijke analyse had gekozen voor een hypothese – te weten een MasterCard-systeem dat functioneert zonder MFA’s maar met een verbod op „ex post”-tarifering – die dezelfde weerslag op de mededinging tussen acquiringbanken als de MFA’s heeft (punten 49 en 50), ten tweede dat zij zich heeft gebaseerd op de marktstudie van 2004, waarvan de bewijswaarde in twijfel wordt getrokken (punt 52), en ten derde dat zij een ongebruikelijke benadering heeft gevolgd door de mededingingsbeperkende gevolgen van de MFA’s op de acquiringmarkt, en niet op de uitgiftemarkt, waarop het kartel was uitgevoerd, te onderzoeken (punten 52 tot en met 54).
In that regard, I observe that, at the abovementioned paragraphs of LBG’s statement in intervention at first instance, LBG sought, in essence, to take issue with the Commission, first, for having chosen, in its counterfactual analysis, a hypothesis – namely, a MasterCard system operating without MIF but with a rule prohibiting ex post pricing – having the same impact on competition between acquiring banks as the MIF (paragraphs 49 and 50), second, for having relied on the 2004 market study, the probative value of which is called into question (paragraph 51) and, third, for having adopted an ‘unusual’ approach by examining the restrictive effects of the MIF on the acquiring market and not on the issuing market, where the collusive arrangement was put in place (paragraphs 52 to 54).

16 Op 19 december 2007 heeft de Commissie beschikking C(2007) 6474 definitief inzake een procedure op grond van artikel 81 [EG] en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP/38.580 — Commercial Cards) (hierna: „bestreden beschikking”) vastgesteld, waarvan de wezenlijke inhoud hierna is weergegeven.
16 On 19 December 2007, the Commission adopted Decision C(2007) 6474 final relating to a proceeding under Article 81 [EC] and Article 53 of the EEA Agreement (COMP/34.579 — MasterCard, COMP/36.518 — EuroCommerce, COMP 38.580 — Commercial Cards) (‘the contested decision’), the main elements of which are reproduced below.

61 – Deze zin luidt als volgt: „Indien wordt erkend dat de MFA’s een minimum voor de MSC’s vastleggen en daar waar de Commissie terecht mocht vaststellen dat een MasterCard-systeem dat zonder MFA’s functioneert economisch haalbaar zou zijn, volgt hieruit noodzakelijkerwijs dat zij mededingingsbeperkende gevolgen hebben.”
61 – The sentence reads as follows: ‘Since it is acknowledged that the MIF sets a floor for the MSC and in so far as the Commission was legitimately entitled to find that a MasterCard system operating without a MIF would remain economically viable, it necessarily follows that the MIF has effects restrictive of competition’.

De Commissie heeft haar analyse bovendien gebaseerd op de omstandigheid dat de MasterCard-kaarten nog andere inkomsten of financiële voordelen voor de banken genereerden, in het kader van hun activiteit van emittent, dan alleen de MFA’s.
The Commission also based its analysis on the fact that MasterCard cards generated revenues or financial benefits other than just the MIF for the banks in connection with their issuing business.

75 Verzoeksters’ verwijzing naar de vermeende objectieve noodzakelijkheid van de MFA’s moet aldus worden opgevat dat de Commissie had moeten concluderen dat zij een nevenrestrictie waren ten opzichte van het MasterCard-systeem en dat zij derhalve niet het recht had om hun gevolgen voor de mededinging autonoom te onderzoeken, maar hen tezamen met die van het MasterCard-systeem waarmee zij verbonden waren, had moeten onderzoeken.
75 The applicants’ reference to the alleged objective necessity of the MIF must be understood to mean that the Commission ought to have concluded that the MIF was an ancillary restriction in relation to the MasterCard system and that, therefore, the Commission was not entitled to consider its effects on competition independently, but should have examined it in conjunction with the effects of the MasterCard system to which it related.

Op 25 mei 2006 is MasterCard toegetreden tot de beurs van New York (Verenigde Staten) (hierna: „IPO”), waardoor haar structuur en bestuur zijn gewijzigd.
On that date, MasterCard was the subject of an initial public offering (‘IPO’) on the New York Stock Exchange (United States), which modified its structure and governance.

Hij heeft een Mastercard, waarmee hij blijkbaar alles betaalt: benzine, boodschappen, kleinigheden.
He has a MasterCard that he apparently uses to pay for everything: liquor, groceries, sundries.

Tweede middel van de principale hogere voorziening: het Gerecht heeft bij de beoordeling of MasterCard een ondernemersvereniging is, blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en/of deze beoordeling ontoereikend gemotiveerd
The second plea in the main appeal, alleging an error of law and/or inadequate reasoning with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings

MasterCard heeft verzocht om te mogen interveniëren, welk verzoek door de verwijzende rechter is toegewezen, en bestrijdt de zienswijze van Amex.
Having been granted leave to intervene by the referring court, it contests Amex’s arguments.

Zie bijvoorbeeld, wat betreft niet-vertrouwelijke versies van documenten betreffende een procedure voor gegevensverzameling die specifiek was uitgewerkt ten behoeve van toegang tot het dossier, het advies van de Commissie van 29 oktober 2015, op grond van artikel 15, lid 1, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag, in de zaak-Sainsbury’s Supermarkets Ltd/Mastercard Incorporated e.a., (C(2015) 7682 final), punt 23, waar de Commissie verklaarde dat, ten behoeve van het onderzoek van de Commissie, geen standpunt hoefde te worden ingenomen over de vraag of de informatie vertrouwelijk was ten aanzien van andere partijen, maar dat derde partijen die de informatie hadden verstrekt, bezwaar konden maken tegen het delen van de informatie met eiser.
For example, in relation to non-confidential versions of documents regarding a data collection process that was prepared specifically for access to the file purposes, see Commission Opinion of 29 October 2015, in application of Article 15(1) of Council Regulation (EC) No 1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty, Sainsbury’s Supermarkets Ltd v Mastercard Incorporated and Others, (C(2015) 7682 final), paragraph 23, where the Commission stated that, for the purposes of the Commission’s investigation, it had been unnecessary to take a position as to whether the information was confidential vis-à-vis other parties, but that third parties who provided the information might object to sharing the information with the claimant.

Hij heeft Visa, Mastercard en twee American Express cards, een privé en een van zijn bedrijf.’
He’s got a Visa, a MasterCard, and two American Express cards, one personal, one corporate.”

Wanneer zal de Commissie wettelijke maatregelen voorstellen om op dit gebied een interne markt tot stand te brengen, zodat ondernemingen met de kredietkaartmaatschappijen (VISA, Mastercard, enz.) contracten kunnen sluiten waar dit het meest gunstig is en niet per se in hun eigen land, zoals nu het geval is?
When is the Commission going to propose legislation designed to create a single market in this field, thereby enabling businesses which establish contracts with credit card issuers (VISA, Mastercard, etc.) to do so where it is most advantageous for them and not compulsorily in their own country, as is currently the case?

Volgens MasterCard hadden de vertegenwoordigers van de lidstaten door het late doorzenden niet de gelegenheid om vóór de hoorzitting een volledig inzicht te krijgen in de argumenten van MasterCard, hetgeen volgens MasterCard een inbreuk vormt op haar legitieme verwachtingen en recht om te worden gehoord.
According to MasterCard, this late dispatch prevented the Member State representatives from being able fully to understand MasterCard’s arguments in advance of the hearing, alleging a breach of MasterCard’s legitimate expectations and right to be heard.

Het Gerecht heeft derhalve, gelet op dezelfde aspecten van continuïteit als waarop de Commissie zich had gebaseerd, de conclusie getrokken dat de Commissie terecht heeft vastgehouden aan de kwalificatie van MasterCard als ondernemersvereniging en aan die van de besluiten van de organen van MasterCard inzake de MFA’s als besluiten van een ondernemersvereniging.
The General Court therefore concluded, in the light of the same elements of continuity on which the Commission had relied, that the Commission had been entitled to characterise MasterCard as an association of undertakings and the decisions taken by the bodies of MasterCard setting the MIF as decisions by an association of undertakings.

Bekendmaking van de Commissie overeenkomstig artikel 27, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad in zaak AT.40049 — MASTERCARD II
Communication from the Commission published pursuant to Article 27(4) of Council Regulation (EC) No 1/2003 in Case AT.40049 — Mastercard II

Google Ads accepteert deze creditcards op voorwaarde dat ze zijn voorzien van een Visa- of Mastercard-logo.
Google Ads accepts these credit cards as long as they have a Visa or MasterCard logo.

173 Zoals uit de punten 94 tot en met 96 van het bestreden arrest blijkt, was het enige alternatief dat in eerste aanleg voorlag en dat het mogelijk maakte het MasterCard-systeem zonder MFA’s te laten functioneren dus effectief de hypothese van een systeem dat werkte op de loutere grondslag van een verbod van tariefbepaling achteraf.
173 It follows from this that, as is evident from paragraphs 94 to 96 of the judgment under appeal, the only other option presenting itself at first instance as enabling the MasterCard system to operate without MIF was in fact the hypothesis of a system operating solely on the basis of a prohibition of ex post pricing.

In de beschikking wordt geconstateerd dat de betalingsorganisatie MasterCard en de entiteiten die haar vertegenwoordigen, dat wil zeggen MasterCard Incorporated, MasterCard International Incorporated en MasterCard Europe Sprl., inbreuk hebben gemaakt op artikel # van het EG-Verdrag en artikel # van de EER-overeenkomst door feitelijk een minimumtarief vast te leggen dat handelaren aan hun wervende bank moeten betalen voor het accepteren van betaalkaarten in de Europese Economische Ruimte, door middel van de fall-back afwikkelingsvergoeding van MasterCard binnen de EER voor consumentencharge- en consumenten creditkaarten van MasterCard en voor consumenten debetkaarten van MasterCard en Maestro
The Decision finds that the MasterCard payment organisation and the entities representing it, that is MasterCard Incorporated, MasterCard International Incorporated and MasterCard Europe SPRL, have infringed Article # of the Treaty and Article # of the EEA Agreement by in effect setting a minimum price merchants must pay to their acquiring bank for accepting payment cards in the European Economic Area, by means of the Intra-EEA fallback interchange fees for MasterCard branded consumer credit and charge cards and for MasterCard or Maestro branded debit cards

Beroep ingesteld op 13 februari 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)
Action brought on 13 February 2019 — Cinkciarz.pl v EUIPO — MasterCard International (AI currencypersonalassistant)