naft oor Engels

naft

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

gasoline

naamwoord

motor fuel

voorbeelde

144 Onder verwijzing naar de arresten van 14 oktober 2009, Bank Melli Iran/Raad (T‐390/08, EU:T:2009:401) en van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (C‐348/12 P, EU:C:2013:776), is Rosneft van mening dat de beperkende maatregelen in het hoofdgeding noch noodzakelijk noch geschikt zijn, aangezien er geen redelijke verhouding bestaat tussen de gebruikte middelen en het met die maatregelen nagestreefde doel.
Referring to the judgments of 14 October 2009, Bank Melli Iran v Council (T‐390/08, EU:T:2009:401), and of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (C‐348/12 P, EU:C:2013:776), Rosneft considers that the restrictive measures at issue in the main proceedings are neither necessary nor appropriate since there is no reasonable relationship between the aims pursued by those measures and the means for giving effect to them.

– het middel van Kala Naft ontleend aan onjuiste beoordeling van de feiten wat haar activiteiten betreft (punten 120 tot en met 126) heeft aanvaard.
– upheld Kala Naft’s plea alleging error in the assessment of the facts relating to its activities (paragraphs 120 to 126).

Zoals het Hof ook heeft geoordeeld, was de Raad daarom niet gehouden het bewijs voor de activiteit van Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (hierna: „Kala Naft”) met andere middelen te staven.(
In those circumstances, as the Court held, the Council was not therefore required to prove the activities carried on by Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (‘Kala Naft’) by means of other evidence.

Op deze wijze heeft het Gerecht het waarheidsgehalte willen toetsen van de vermeende poging afsluiters van zeer resistente legeringen aan te kopen die enkel in de nucleaire industrie worden gebruikt, terwijl een onderzoek van de materiële juistheid dat uitsluitend was gericht op deze aankooppoging in werkelijkheid niet aan de orde was, omdat het risico dat Kala Naft veroorzaakte voor de nucleaire proliferatie in feite op andere omstandigheden berustte, zoals de feitelijke activiteit van Kala Naft.
The General Court thus sought to ascertain the truth of the claim relating to an attempt to purchase very hard-wearing alloy gates used exclusively by the nuclear industry, although an examination of the reality of the facts focusing only on that attempt to purchase was not, in fact, appropriate, since the risk posed by Kala Naft in terms of nuclear proliferation was based on other facts, such as Kala Naft’s actual activity.

De Raad meent dat het daarbij gaat om een voorwaarde voor de ontvankelijkheid van het beroep van Kala Naft bij het Gerecht, die deel uitmaakt van de ontvankelijkheidsvoorwaarden die van openbare orde zijn, en verwijt het Gerecht dat het deze vraag vanuit het oogpunt van de gegrondheid van de aangevoerde middelen en niet van de ontvankelijkheid daarvan heeft behandeld.
Taking the view that that was a condition for the admissibility of Kala Naft’s action before the General Court, as an absolute bar to proceeding, the Council criticises the General Court for having addressed that question from the point of view of the substance of the pleas raised, and not from that of their admissibility.

De Raad was dus niet verplicht om het bewijs van de activiteit van Kala Naft met andere middelen te leveren.
The Council was not, therefore, required to prove Kala Naft’s activities by means of other evidence.

64 Elke plaatsing op een lijst van personen of entiteiten waarop beperkende maatregelen van toepassing zijn, omdat zij voor die persoon of die entiteit overeenkomt met een individueel besluit, geeft die persoon of entiteit namelijk toegang tot de Unierechter overeenkomstig artikel 263, vierde alinea, VWEU, waarnaar artikel 275, tweede alinea, VWEU verwijst (zie in die zin arresten van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punt 50; 1 maart 2016, National Iranian Oil Company/Raad, C‐440/14 P, EU:C:2016:128, punt 44, en 28 maart 2017, Rosneft, C‐72/15, EU:C:2017:236, punt 103 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
It should be borne in mind in that regard that any inclusion in a list of persons or entities subject to restrictive measures allows that person or entity access to the Courts of the European Union, in that it is similar in that respect to an individual decision, in accordance with the fourth paragraph of Article 263 TFEU, to which the second paragraph of Article 275 TFEU refers (see, to that effect, judgments of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, paragraph 50; of 1 March 2016, National Iranian Oil Company v Council, C‐440/14 P, EU:C:2016:128, paragraph 44; and of 28 March 2017, Rosneft, C‐72/15, EU:C:2017:236, paragraph 103 and the case-law cited).

De oplegging van beperkende maatregelen aan Kala Naft berustte op drie rechtvaardigingsgronden.
Three grounds justified the imposition of restrictive measures against Kala Naft.

129 Volgens vaste rechtspraak ter zake van het GBVB, beschikt de Raad over een ruime beoordelingsbevoegdheid op gebieden waarin van hem politieke, economische en sociale keuzes worden verlangd en waarin hij ingewikkelde beoordelingen moet maken, zodat een op deze gebieden vastgestelde maatregel slechts onrechtmatig is, wanneer hij kennelijk ongeschikt is ter bereiking van het door de bevoegde instelling nagestreefde doel (zie arrest van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punt 120 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
129 According to settled case-law concerning the CFSP, the Council must be allowed a broad discretion in areas which involve political, economic and social choices on its part, and in which it is called upon to undertake complex assessments, so that the legality of a measure adopted in those areas can be affected only if the measure is manifestly inappropriate having regard to the objective which the competent institution is seeking to pursue (see judgment of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, paragraph120 and the case-law cited).

97 Kala Naft betoogt dat besluit 2010/413 onwettig is, omdat in artikel 28 daarvan is bepaald dat genoemd besluit in werking treedt op de datum van vaststelling ervan, welke datum voorafgaat aan de datum van bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
97 Kala Naft submits that Decision 2010/413 is illegal in so far as Article 28 provided that that decision would enter into force on the date of adoption, which preceded the date of publication in the Official Journal of the European Union.

Het Gerecht had het beroep van Kala Naft dan ook niet-ontvankelijk moeten verklaren.
Therefore, the General Court should have declared Kala Naft’s action inadmissible.

47 De Raad is van mening dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door te oordelen dat de vraag of Kala Naft een middel mocht aanvoeren, dat aan schending van de grondrechten was ontleend, niet de ontvankelijkheid van dat middel betrof, maar alleen de gegrondheid ervan.
47 The Council submits that the General Court erred in law in considering that the question whether Kala Naft was entitled to rely on a plea alleging infringement of fundamental rights concerned not the admissibility of that plea but only its merits.

Aangaande de eerste vraag beschikte het Gerecht over feitelijke gegevens die niet werden betwist, te weten het bestaan van structurele en functionele banden tussen Kala Naft en NIOC, het doel van de activiteit van Kala Naft, te weten als inkoopcentrale te fungeren voor de aardolie-, aardgas‐ en petrochemische activiteiten van de groep NIOC.
As regards the first question, the General Court had factual evidence which was not disputed, namely the existence of structural and functional links between Kala Naft and the NIOC, the very object of Kala Naft’s activity consisting, it should be recalled, in acting as the central purchasing body for the oil, gas and petrochemical divisions of the NIOC’s group.

Het Gerecht heeft immers gemeend dat het voor de vraag of er sprake is van steunverlening aan de nucleaire proliferatie, ontoereikend was dat Kala Naft een bijzonder risico loopt hierbij te worden betrokken vanwege haar positie als inkoopcentrale van de groep NIOC.
The General Court considered that it was insufficient, in order to characterise the existence of support for nuclear proliferation, that Kala Naft posed a particular risk of being involved owing to its position as the central purchasing body of the NIOC group.

31 Bij verzoekschrift, neergelegd ter griffie van het Gerecht op 20 oktober 2010, heeft Kala Naft een beroep tot nietigverklaring ingesteld tegen besluit 2010/413 en uitvoeringsverordening nr. 668/2010.
31 By application lodged at the General Court Registry on 20 October 2010, Kala Naft brought an action for annulment of Decision 2010/413 and Implementing Regulation No 668/2010.

Verzoekende partijen: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.
Applicants: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREBPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA — COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š, B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

Dienaangaande merkt de Raad op dat de statuten van Kala Naft verschillende malen aangeven dat de organen van Kala Naft functioneren volgens de regels die gelden voor NIOC, dat de leden van de raad van bestuur voltijds in dienst van NIOC moeten zijn (artikel 9 van de statuten) en dat dit orgaan dient te handelen voor rekening van NIOC (artikel 11 van de statuten).
The Council notes, in that regard, that the constitution of Kala Naft states several times that the organs of Kala Naft operate in accordance with the rules governing the NIOC, that the members of the board of directors must work full-time for the NIOC (Article 9 of the constitution) and that that body is responsible for acting on behalf of the NIOC (Article 11 of the constitution).

Overeenkomstig de in punt 22 van dit arrest aangehaalde rechtspraak moet de rechter van de Unie er bij de toetsing van de wettigheid van de redenen waarop een dergelijk besluit is gebaseerd, echter op toezien dat ten minste één van deze redenen voldoende nauwkeurig en concreet is, gestaafd is en op zich een toereikende grondslag voor dat besluit vormt (zie in die zin arrest van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punt 72).
Pursuant to the case-law cited in paragraph 22 of the present judgment, in the context of its review of the legality of the grounds on which such a decision is based, the Courts of the European Union must ensure that, at the very least, one of those reasons is sufficiently detailed and specific, that it is substantiated and that it constitutes in itself sufficient basis to support that decision (see, to that effect, judgment of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, paragraph 72).

De Raad stelt eveneens vast dat Kala Naft is opgericht door NIOC en geheel toebehoort aan deze vennootschap, een overheidsbedrijf dat onder toezicht staat van het Iraanse ministerie van olie.
The Council also states that Kala Naft was set up by the NIOC and that it is wholly owned by that company, which is a State company under the control of the Iranian Oil Minister.

Aan de rechtmatigheid van een op die gebieden vastgestelde maatregel kan dus slechts worden afgedaan, wanneer de maatregel kennelijk ongeschikt is ter bereiking van het door de bevoegde instelling nagestreefde doel (zie arrest van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punt 120 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
Consequently, the legality of a measure adopted in those fields can be affected only if the measure is manifestly inappropriate having regard to the objective which the competent institution is seeking to pursue (see judgment of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, paragraph 120 and the case-law cited).

Toepassing van het eerste criterium houdt niet in dat er een zeker, zelfs indirect, verband bestaat met de nucleaire activiteiten van Iran, hetgeen vereist is voor toepassing van het tweede bovengenoemde criterium met betrekking tot het steunen van de nucleaire activiteiten van Iran (zie in die zin arrest van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, Jurispr., EU:C:2013:776, punt 80; arrest Central Bank of Iran/Raad, punt 40 supra, EU:T:2015:187, punt 66).
The application of the first criterion does not imply a certain degree of connection, even indirect connection, with Iran’s nuclear activities, required for the purposes of the application of the second criterion referred to above relating to the provision of support for Iran’s nuclear activities (see, to that effect, judgments of 28 November 2013 in Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, ECR, EU:C:2013:776, paragraph 80, and in Central Bank of Iran v Council, cited in paragraph 40 above, EU:T:2015:187, paragraph 66).

76 De door het Gerecht aan die regeling gegeven uitlegging, heeft het Gerecht ertoe gebracht, zoals blijkt uit de punten 113 en 114 van dat arrest, een rechtstreeks verband tussen Kala Naft en de nucleaire proliferatie te zoeken, terwijl uit besluit 2010/413 en uit verordening nr. 961/2010 uitdrukkelijk volgt dat jegens de Iraanse aardolie- en aardgasindustrie beperkende maatregelen kunnen worden vastgesteld, met name wanneer zij betrokken is bij het aanschaffen van verboden goederen en technologie, aangezien het verband tussen die goederen en technologie en de nucleaire proliferatie door de Uniewetgever is aangetoond in de algemene voorschriften van de toepasselijke regeling.
76 Thus, its interpretation of that legislation led it – as is evident from paragraphs 113 and 114 of that judgment – to seek a direct link between Kala Naft and nuclear proliferation, although it is clear from Decision 2010/413 and Regulation No 961/2010 that the oil and gas industry in Iran may be subjected to restrictive measures, particularly where it is involved in the procurement of prohibited goods and technology, the link between those goods and technology and nuclear proliferation being established by the European Union legislature in the general rules of the relevant provisions.

Zie, voor een beknopt overzicht van het internationale recht dat op het gebied van nucleaire proliferatie van toepassing is, arrest van 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft (C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punten 2 e.v.; hierna: „arrest Kala Naft”).
For a brief overview of international law applicable in the context of nuclear proliferation, see judgment of 28 November 2013, Council v ManufacturingSupport & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776 (‘Kala Naft’), paragraph 2 et seq.

39 In punt 97 van het bestreden arrest heeft het Gerecht geoordeeld dat de Raad de rechten van verdediging van Kala Naft niet had geschonden wat de eerste mededeling van het belastende bewijs betreft.
39 In paragraph 97 of the judgment under appeal, the General Court found that the Council had not infringed Kala Naft’s rights of defence in relation to the original notification of the evidence against it.

21 Tot die grondrechten behoren met name de eerbiediging van de rechten van de verdediging en het recht op effectieve rechterlijke bescherming (arresten van 28 november 2013, Raad/Fulmen en Mahmoudian, C‐280/12 P, EU:C:2013:775, punt 59 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 28 november 2013, Raad/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, punt 66).
21 Those fundamental rights include, inter alia, respect for the rights of the defence and the right to effective judicial protection (judgments of 28 November 2013, Council v Fulmen and Mahmoudian, C‐280/12 P, EU:C:2013:775, paragraph 59 and the case-law cited, and of 28 November 2013, Council v Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‐348/12 P, EU:C:2013:776, paragraph 66).