rekwirere oor Engels

rekwirere

werkwoord

voorbeelde

De rekwirerende partij verzoekt het Gerecht:
The appellant claims that the General Court should:

Rekwirerende partij: Rhys Morgan (Alicante, Spanje) (vertegenwoordiger: H.
Appellant: Rhys Morgan (Alicante, Spain) (represented by: H.

Zevende middel, ontleend aan een verkeerde rechtsopvatting en een kennelijke beoordelingsfout, daar het GVA niet de nodige conclusies heeft getrokken uit de vernietiging door het Parlement van documenten betreffende de situatie van de rekwirerende partij.
Seventh ground of appeal, alleging an error in law and a manifest error of assessment, inasmuch as the Civil Service Tribunal failed to draw the necessary conclusions as a result of the Parliament’s destruction of the documents concerning the appellant’s situation.

Vijfde middel, ontleend aan de ongerechtvaardigde weigering om de gegrondheid te controleren van de door de rekwirerende partij geuite kritiek en het verzuim om rekening te houden met de standpunten van het beoordelingscomité.
Fifth ground of appeal, alleging unjustified refusal to examine the validity of the criticisms expressed by the appellant and failure to take into consideration the opinions expressed by the rating committee.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert rekwirerende partij zeven middelen aan.
In support of the appeal, the appellant relies on seven pleas in law.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij vijf middelen aan.
In support of the appeal, the appellant relies on five grounds.

de in eerste aanleg door de rekwirerende partij ingediende vorderingen toe te wijzen, dat wil zeggen het beroep volledig ongegrond te verklaren;
grant the form of order sought at first instance by the appellant: to dismiss the action as entirely unfounded;

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij drie middelen aan.
In support of the appeal, the appellant relies on three grounds.

Rekwirerende partij: LM (Ispra, Italië) (vertegenwoordiger: L.
Appellant: LM (Ispra, Italy) (represented by: L.

de besluiten vervat in de pensioenafrekening over juni 2014 waarbij de aanpassingscoëfficiënt die van toepassing is op het pensioen van de rekwirerende partijen met ingang van 1 januari 2014 is verminderd, worden nietig verklaard,
annul the decisions contained in the pension slips of June 2014 by which the correction coefficient applicable to the applicants’ pensions is reduced from 1 January 2014;

met betrekking tot de aangevoerde partijdigheid van de jury beperkt het bestreden arrest zich tot een onderzoek van het gebrek aan bewijs van discriminatie van de rekwirerende partij, zonder in te gaan op de bezorgdheid over de partijdigheid bij de herhaling van het examen.
as regards the complaint of bias in the selection board, the judgment under appeal confines itself to examining the lack of proof of discrimination against the appellant in the original procedure, without addressing the concern as to bias in the selection board in the context of the new test.

Derde middel, ontleend aan een verkeerde opvatting van het bewijsmateriaal en de feiten, aangezien het GVA in zijn arrest slechts een beperkt deel van de inhoud van de schrifturen van de rekwirerende partij heeft overgenomen, dat de reële situatie na afloop van de schriftelijke behandeling niet goed weergeeft.
Third ground of appeal, alleging a distortion of the evidence and of the facts, in so far as the CST included in its judgment only a limited part of the applicant’s pleadings, which does not reflect the true situation after the closure of the written procedure.

Eerste middel, ontleend aan een onjuiste rechtsopvatting, daar het Gerecht voor ambtenarenzaken heeft geoordeeld dat, ten eerste, het verzuim van EDEO om algemene uitvoeringsbepalingen (hierna: „AUB”) vast te stellen van artikel 10 van bijlage X bij het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie gerechtvaardigd werd door het feit dat EDEO zich, wat de toepassing van die bepaling betreft, nog in een periode van aanpassing bevond en, ten tweede, de rekwirerende partij zich alleen met succes op de niet-nakoming van de verplichting om AUB vast te stellen kon beroepen indien zij aantoonde dat het TABG deze bepaling willekeurig had toegepast.
First plea in law, alleging an error of law, since the Civil Service Tribunal (‘the CST’) held, first, that the failure, by the EEAS, to adopt the general provisions (‘GP’) of Article 10 of Annex X to the Staff Regulations of Officials of the European Union (‘the regulations’) was justified by the fact that the EEAS was still, as regards the application of that provision, in an adjustment period and, secondly, that the failure to fulfil the obligation to adopt the GP can be successfully invoked by the appellant only where he shows that the EEAS applied that provision arbitrarily.

Rekwirerende partij: Carlo De Nicola (Strassen, Luxemburg) (vertegenwoordiger: L.
Appellant: Carlo de Nicola (Strassen, Luxembourg) (represented by: L.

‘We rekwireren de totale output van ons splijtbaar materiaal en gebruiken dat.
“We’ll commandeer the entire output of fissionable materials and use them.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij twee middelen aan.
The appellant relies on two grounds of appeal.

Rekwirerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M.
Appellant: Council of the European Union (represented by: M.

In de tweede plaats verwijt de rekwirerende partij het Gerecht dat dit het verbod van terugwerkende kracht van de wet heeft geschonden voor zover het de bepalingen van verordening (EG) nr. 139/2004 (2) heeft toegepast op een concentratie van ondernemingen gerealiseerd vóór de inwerkingtreding van deze verordening, die derhalve onder de bepalingen van verordening (EEG) nr. 4064/89 viel.
In the second place, the appellant claims that the General Court failed to have regard to the principle that the law should not be retroactive, in that it applied the provisions of Regulation (EC) No 139/2004 (2) to a concentration that predated the entry into force of that regulation, and which was therefore covered by the provisions of Regulation (EEC) No 4064/89.

In de laatste plaats heeft het Gerecht in de ogen van de rekwirerende partij blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting en een tegenstrijdige motivering voor zover het de jegens Electrabel aangenomen inbreuk heeft gekwalificeerd als voortdurend, terwijl het een eenmalige inbreuk betrof.
Lastly, the appellant takes the view that the General Court erred in law and that its reasons were contradictory, in that it categorised the infringement that Electrabel was found to have committed as continuous, whereas it was a one-off infringement.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij zeven middelen aan, waarvan sommige het beoordelingssysteem en andere het bevorderingsstelsel betreffen.
In support of the appeal, the appellant relies on seven pleas in law, some of which concern the staff appraisal system and others of which concern the promotion system.

Rekwirerende partij: Diana Grazyte (Utena, Litouwen) (vertegenwoordiger: R.
Appellant: Diana Grazyte (Utena, Lithuania) (represented by R.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij drie middelen aan.
In support of the appeal, the appellant relies on three pleas in law.