Ik stel vast dat het Hof, niettegenstaande het feit dat artikel 94 van verordening nr. 1408/71, met het opschrift „Overgangsbepalingen voor werknemers”, in lid 2 niet uitdrukkelijk verwijst naar elk tijdvak van „werkzaamheden anders dan in loondienst”, in punt 25 van zijn arrest van 7 februari 2002, Kauer (C‐28/00, blz. I‐1343) voor recht heeft verklaard dat „[a]angaande artikel 94, lid 2, van verordening nr. 1408/71 [...] eraan [moet] worden herinnerd, dat de daar gebruikte term ,tijdvak van verzekering’ in artikel 1, sub r, van deze verordening wordt omschreven als ,de tijdvakken van premie- of bijdragebetaling, van arbeid of van anders dan in loondienst verrichte werkzaamheden welke als zodanig worden omschreven of aangemerkt ingevolge de wetgeving waaronder zij zijn vervuld [...]’”.
Álláspontom szerint függetlenül attól, hogy az 1408/71 rendelet „Munkavállalókra vonatkozó átmeneti rendelkezések” című 94. cikkének (2) bekezdése nem utal kifejezetten valamennyi „önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi” időszakra, a Bíróság C‐28/00. sz. Kauer‐ügyben 2002. február 7‐én hozott ítéletének (EBHT 2002., I‐1343. o.) 25. pontjában megállapította, hogy „[a]z 1408/71 rendelet 94. cikkének (2) bekezdésével összefüggésben emlékeztetni kell arra, hogy az abban szereplő »biztosítási idő« kifejezést e rendelet 1. cikkének r) pontja úgy határozza meg, hogy az »az a járulékfizetési időszak vagy szolgálati idő vagy önálló vállalkozóként folytatott tevékenységi időszak, amelyet azok a jogszabályok, amelyek szerint az adott időszakot megszerezték [...], biztosítási időként határoznak meg vagy ismernek el [...]«”.EurLex-2 EurLex-2