pul i oor Pools

pul i

Vertalings in die woordeboek Tsjeggies - Pools

puli

naamwoord

voorbeelde

Myslím, že Kerry to věděla možná i pul roku, aniž by někoho informovala.
Podejrzewam, że wiedziała już od 6 miesięcy i nikogo nie poinformowała.

Článek 1 odst. 2 vyhlášky o parkování stanoví, že technické a organizační úkoly, výběr parkovného, kontrolu parkování vozidel, údržbu a čištění, jakož i další činnosti související s placenými veřejnými parkovišti, provádí společnost Pula Parking.
Artykuł 1 ust. 2 rozporządzenia dotyczącego parkowania przewiduje, że działania techniczne i organizacyjne, pobieranie opłat z tytułu korzystania z parkingu, nadzór nad korzystaniem z parkingu, konserwacja i sprzątanie parkingu oraz inne działania związane z odpłatnymi parkingami publicznymi są realizowane przez spółkę Pula Parking.

31 V projednávané věci přitom zaprvé předkládající soud opomíjí uvést, byť stručně, ale přesně, souvislost mezi skutkovými okolnostmi zkoumanými v rámci těchto trestních řízení, skutkovými okolnostmi zmíněnými v odůvodnění konečného rozsudku vydaného dne 3. listopadu 2016 Landesgericht Klagenfurt (zemský soud v Klagenfurtu), skutky, které vyšetřovalo státní zastupitelství v Klagenfurtu, ale které nebyly formálně uvedeny v obžalobě podané tímto státním zastupitelstvím, jakož i důvody, pro které státní zastupitelství v Pule vyšetřovalo trestné činy související s trestnými činy, které již byly předmětem trestního řízení v Rakousku.
31 W niniejszym zaś przypadku, po pierwsze, sąd odsyłający pominął wskazanie, choćby w sposób zwięzły, lecz precyzyjny, związku, który łączyłby czyny rozpatrywane w ramach odnośnych postępowań karnych, czyny wymienione w uzasadnieniu prawomocnego wyroku wydanego w dniu 3 listopada 2016 r. przez Landesgericht Klagenfurt (sąd okręgowy w Klagenfurcie), czyny, które zostały zbadane przez prokuraturę w Klagenfurcie, lecz które nie zostały formalnie ujęte w akcie oskarżenia sporządzonym przez tę prokuraturę, oraz powody, dla których prokuratura w Puli przeprowadziła śledztwo w sprawie przestępstw związanych z tymi, które były już przedmiotem postępowania karnego w Austrii.

32 Tak tomu je v případě čl. 1 odst. 1 nařízení č. 44/2001 a čl. 1 odst. 1 nařízení č. 1215/2012, které omezují působnost těchto nařízení na „občanské a obchodní věci“, třebaže nedefinují obsah a dosah tohoto pojmu, o němž Soudní dvůr rozhodl, že musí být považován za pojem autonomní, který je nutno vykládat s odkazem jednak na cíle a systematiku těchto nařízení a jednak na obecné zásady vyvozené ze všech vnitrostátních právních řádů (rozsudky ze dne 11. června 2015, Fahnenbrock a další, C‐226/13, C‐245/13 a C‐247/13, EU:C:2015:383, bod 35, jakož i ze dne 9. března 2017, Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, bod 33).
32 Jest tak w przypadku art. 1 ust. 1 rozporządzenia nr 44/2001 oraz art. 1 ust. 1 rozporządzenia nr 1215/2012, które ograniczają zakres zastosowania tychże rozporządzeń do „spraw cywilnych i handlowych”, nie definiują jednak treści ani zakresu tego pojęcia, co do którego Trybunał orzekł, iż pojęcie to należy traktować jako pojęcie autonomiczne, którego wykładni trzeba dokonywać w oparciu, z jednej strony, o cele i systematykę tych rozporządzeń, z drugiej zaś – o zasady ogólne wynikające z całokształtu systemów prawa krajowego (wyroki: z dnia 11 czerwca 2015 r., Fahnenbrock i in., C‐226/13, C‐245/13 i C‐247/13, EU:C:2015:383, pkt 35; z dnia 9 marca 2017 r., Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, pkt 33).

Tento pojem musí být považován za pojem autonomní, který je nutno vykládat s ohledem na cíle a systém uvedeného nařízení, jakož i na obecné zásady vyvozené ze všech vnitrostátních právních řádů (rozsudek ze dne 9. března 2017, Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, bod 33 a citovaná judikatura).
Pojęcie to należy traktować jako pojęcie autonomiczne, którego wykładni trzeba dokonywać w oparciu z jednej strony o cele i systematykę tego rozporządzenia, a z drugiej o zasady ogólne wynikające z całokształtu systemów prawa krajowego (wyrok z dnia 9 marca 2017 r., Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, pkt 33 i przytoczone tam orzecznictwo).

52 V této souvislosti je třeba připomenout, že i když Soudní dvůr v bodě 58 rozsudku ze dne 9. března 2017, Pula Parking (C‐551/15, EU:C:2017:193), konstatoval, že přezkum návrhu na vydání usnesení o nařízení exekuce na základě veřejné listiny, který v Chorvatsku provádí notář, není kontradiktorní, rovněž konstatoval, že přístup k soudu je zaručen, neboť notáři vykonávají pravomoci, které jsou jim svěřeny v rámci exekučního řízení, pod dohledem soudu, u něhož má dlužník možnost podat námitku proti usnesení o nařízení exekuce vydanému notářem.
52 W kwestii tej należy przypomnieć, że o ile w pkt 58 wyroku z dnia 9 marca 2017 r., Pula Parking (C‐551/15, EU:C:2017:193), Trybunał uznał, że badanie przez notariuszy w Chorwacji wniosków o wydanie nakazu egzekucyjnego na podstawie dokumentu autentycznego nie ma charakteru kontradyktoryjnego, stwierdził on również, że dostęp do sądu jest gwarantowany, jako że notariusz wykonuje kompetencje powierzone mu w ramach postępowaniach egzekucyjnego pod kontrolą sędziego, do którego dłużnik może wnieść sprzeciw od wydanego przez notariusza nakazu egzekucyjnego.

V tomto ohledu je třeba dodat, že na věc C‐274/16 se ratione temporis vztahuje nařízení č. 1215/2012, jehož čl. 7 bod 1 má téměř totožné znění jako čl. 5 bod 1 nařízení č. 44/2001, a že výklad provedený Soudním dvorem ve vztahu k posledně uvedenému ustanovení platí i pro prvně uvedené ustanovení (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 9. března 2017, Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, bod 31 a citovaná judikatura).
Należy dodać w tym zakresie, że sprawa C‐274/16 jest objęta czasowym zakresem zastosowania rozporządzenia nr 1215/2012, którego art. 7 pkt 1 ma prawie identyczną treść jak treść art. 5 pkt 1 rozporządzenia nr 44/2001, którego wykładnia dokonana przez Trybunał w pełni zachowuje ważność w odniesieniu do tego pierwszego przepisu (zob. podobnie wyrok z dnia 9 marca 2017 r., Pula Parking, C‐551/15, EU:C:2017:193, pkt 31 i przytoczone tam orzecznictwo).

V rozsudku Pula Parking(11) Soudní dvůr rozhodl, že spor týkající se vybírání parkovného společností vlastněnou územním samosprávným celkem, který vedl k podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce, spadá pod pojem „věci občanské a obchodní“, i když správa veřejného parkoviště a výběr tohoto parkovného, jak vyplývá z tohoto rozsudku, představují úkol místního zájmu.
W wyroku Pula Parking(11) Trybunał uznał, że spór dotyczący pobierania przez spółkę należącą do jednostki samorządu terytorialnego opłaty za postój, który doprowadził do odesłania prejudycjalnego, jest objęty zakresem pojęcia „spraw cywilnych i handlowych”, mimo że zarządzanie parkingiem publicznym i pobieranie tej opłaty stanowią, jak wynika z tego wyroku, zadanie o znaczeniu lokalnym.