48 Furthermore, the Court observes that although, according to the case‐law, the analysis of the similarity between the signs in question, which constitutes an essential element of the global assessment of the likelihood of confusion, must, like that assessment, be done in relation to the perception of the relevant public (Case T‐185/02 Ruiz-Picasso and Others v OHIM – DaimlerChrysler (PICARO) [2004] ECR II‐1739, paragraph 53; see also Case T‐256/04 Mundipharma v OHIM – Altana Pharma (RESPICUR) [2007] ECR II‐449, paragraph 58), that applies essentially only to the extent that the specific nature of the consumers in question might influence their perception of the similarity of the signs at issue.
48 Además, debe señalarse que si bien, a tenor de la jurisprudencia, el análisis de la semejanza entre los signos controvertidos, que constituye un elemento esencial de la apreciación global del riesgo de confusión, debe realizarse, a semejanza de esta última, en relación con la percepción del público pertinente [sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004, Ruiz-Picasso y otros/OAMI – DaimlerChrysler (PICARO), T‐185/02, Rec. p. II‐1739, apartado 53; véase asimismo la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 13 de febrero de 2007, Mundipharma/OAMI – Altana Pharma (RESPICUR), T‐256/04, Rec. p. II‐449, apartado 58], ello es sólo válido esencialmente en la medida en que las características de los consumidores de que se trate puedan influir en su percepción en cuanto a la semejanza de los signos controvertidos.EurLex-2 EurLex-2