78 That said, it is settled case-law that, where there is a divergence between the various language versions of an EU legislative text, the provision in question must be interpreted by reference to the purpose and general scheme of the rules of which it forms part (see, inter alia, judgments of 30 May 2013, Genil 48 and Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, paragraph 38, and of 17 May 2017, ERGO Poist’ovňa, C‐48/16, EU:C:2017:377, paragraph 37 and the case-law cited).
78 Volgens vaste rechtspraak moet, wanneer er verschillen bestaan tussen de taalversies van een regeling van het Unierecht, bij de uitlegging van de betrokken bepaling worden gelet op de algemene opzet en de doelstelling van de regeling waarvan deze een onderdeel vormt (zie met name arresten van 30 mei 2013, Genil 48 en Comercial Hostelera de Grandes Vinos, C‐604/11, EU:C:2013:344, punt 38, en 17 mei 2017, ERGO Poist’ovňa, C‐48/16, EU:C:2017:377, punt 37 en aldaar aangehaalde rechtspraak).eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20