It is apparent from all the grounds of the judgment under appeal that the existence of parasitic intent is inferred from a number of findings which concern, on the one hand, the fact that Helena Rubinstein and L’Oréal opted to use in their marks a prefix which reproduces almost all of the earlier mark — a decision which, in the view of the General Court and, before it, the Board of Appeal, (34) cannot be justified by the intention to refer to the botulinum toxin which, moreover, does not form part of the goods covered by the contested marks (35) — and, on the other, the characteristics of the earlier mark, that is to say, its strong distinctive character, owing also to its uniqueness and widespread reputation.
Det framgår av helhetsbedömningen av skälen i den överklagade domen att förekomsten av en avsiktlig snyltning kan härledas ur en rad konstateranden som å ena sidan rör klagandenas val att använda ett prefix för sina varumärken som nästan återger hela det äldre varumärket – ett val som enligt tribunalens uppfattning och dessförinnan även överklagandenämndens(34) inte kan rättfärdigas genom att hänvisning görs till botulinustoxinet som för övrigt inte ingår i sammansättningen av de varor som omfattas av de omtvistade varumärkena(35) – och å andra sidan det äldre varumärkets egenskaper, det vill säga dess stora särskiljningsförmåga som även beror på att det är ett unikt varumärke och dess renommé.EurLex-2 EurLex-2