37 Según la OAMI, la alegación de la recurrente, de que el uso de la marca no fue efectivo, constituye un motivo nuevo, porque, mediante el motivo inicial aducido ante la Sala de Recurso, la recurrente únicamente sostuvo que no se había demostrado que la marca anterior hubiera sido utilizada para un producto con aplicaciones terapéuticas específicas, a saber, aplicaciones oftálmicas, sin cuestionar el carácter efectivo de dicho uso.
37 Az OHIM álláspontja szerint a fellebbező azon állítása, mely szerint a védjegy tényleges használata nem állt fenn, új jogalapnak minősül, mivel a fellebbezési tanács előtt előterjesztett eredeti jogalappal a fellebbező kizárólag azt állította, hogy nem bizonyított a korábbi védjegynek a különleges terápiás alkalmazásokra – nevezetesen szemgyógyászati célokra – szánt áruk tekintetében történő használata, és nem vitatta a használat tényleges voltát.EurLex-2 EurLex-2