kieliopillisesti oikein oor Engels

kieliopillisesti oikein

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

grammatically

bywoord

Lause ”Tämä lause on kieliopillisesti oikein” on kieliopillisesti oikein.
The sentence "This sentence is grammatically correct." is grammatically correct.

Soortgelyke frases

kieliopillisesti oikea
grammatical · well-formed

voorbeelde

Puhuvatko he kieliopillisesti oikein?
Do they use correct grammar?

Kyseistä sanamerkkiä ei kirjoiteta "investment world" tai "investor's world", mikä olisi kieliopillisesti oikein, vaan Investorworld.
The word claimed is not investment world or investor's world, which would be linguistically accurate, but Investorworld.

Onko se kieliopillisesti oikein?
Is it grammatically correct?

Lause ”Tämä lause on kieliopillisesti oikein” on kieliopillisesti oikein.
The sentence "This sentence is grammatically correct." is grammatically correct.

Tarkkaan ottaen tämä lause ei ole kieliopillisesti oikein.
Strictly speaking, this sentence is not grammatical.

Se ei poikkea englannin kielen sananmuodostussäännöistä vaan on muodostettu kieliopillisesti oikein.
It does not diverge from English word composition rules but rather complies with them.

Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta ymmärrät varmaan
It- it' s not grammatically correct... but I think you have the idea

”Uuden maailman käännöksen” käännöstapa on kieliopillisesti oikea ja sopusoinnussa näiden muiden raamatunkohtien kanssa
Rendering in “New World Translation” is grammatically correct and in agreement with these other Bible texts

Se ei poikkea englannin kielen sananmuodostussäännöistä, sillä se on muodostettu kieliopillisesti oikein.
It does not diverge from English word composition rules but rather complies with them.

No niin, tuo oli kieliopillisesti oikein.
Now, see, that's grammatically correct.

Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta ymmärrät varmaan
It' s not grammatically correct, but I think you have the idea

Se ei ole kieliopillisesti oikein, mutta ymmärrät varmaan.
It's not grammatically correct, but I think you have the idea.

Valitsemistasi 400 kirjaimesta täytyy syntyä järkevä, kieliopillisesti oikea tekstikappale, kun kirjaimet on pantu rinnakkain valintajärjestyksessä.
The 400 blocks with letters that you have chosen must spell out a meaningful, grammatically correct paragraph when laid side by side in the order you chose them.

Kerrankin haluaisin esittää jotakin, joka puhuisi kieliopillisesti oikein - eikä pitäisi niitä Timberlandeja missä on nauhat auki, se on niin epäsiistiä.
Just once I'd like to play someone who speaks with proper grammar... and doesn't wear those Timberlands with the laces undone, it's so sloppy.

Ne ovat lähtöisin ihmisestä itsestään; niiden ei tarvitse välttämättä olla kieliopillisesti oikein lausuttuja eikä sujuvasti esitettyjä, mutta ne tulevat sydämestä.
Rather they are those that are spontaneous, not necessarily expressed in perfect grammar, not necessarily spoken fluently, but issuing from the heart.

35 Virasto toteaa toisaalta, että EURO- ja COOL-sanojen yhdistelmään ei sisälly yhtään erottamiskykyistä elementtiä, koska nämä kaksi sanaa on yhdistetty kieliopillisesti oikein.
35 Nor, according to the Office, does the juxtaposition of the words EURO and COOL have any distinctive feature, since the two words are properly combined in accordance with linguistic rules.

23 Edellä esitettyyn päätelmään ei vaikuta se seikka, että sanamerkki Investorworld ei sellaisenaan ole kieliopillisesti oikein kirjoitettu ja että se ei siis esiinny englanninkielessä (em. asiassa COMPANYLINE annetun tuomion 26 kohta).
23 The fact that the word Investorworld is not grammatically correct and therefore does not exist in English in no way alters the above findings (COMPANYLINE, paragraph 26).

Tämä arvio on kuitenkin virheellinen, koska Patentconsult ei ole rakenteeltaan aivan tavanomainen, nimittäin kieliopillisesti oikea, vaan poikkeaa siitä ja on siten erottuva uudissana, joka eroaa huomattavasti pelkästä elementtien patent ja consult summasta
However, that classification was wrong, precisely because Patentconsult did not follow the common- namely grammatically correct- structure, but diverged from it and accordingly represented a striking neologism that was noticeably different from the mere sum of the elements patent and consult

Tämä arvio on kuitenkin virheellinen, koska ”Patentconsult” ei ole rakenteeltaan aivan tavanomainen, nimittäin kieliopillisesti oikea, vaan poikkeaa siitä ja on siten erottuva uudissana, joka eroaa huomattavasti pelkästä elementtien ”patent” ja ”consult” summasta.
However, that classification was wrong, precisely because ‘Patentconsult’ did not follow the common — namely grammatically correct — structure, but diverged from it and accordingly represented a striking neologism that was noticeably different from the mere sum of the elements ‘patent’ and ‘consult’.

43 Komission tavoin on korostettava, ettei nyt käsiteltävässä tapauksessa voida sulkea pois sitä, että vaikka ehto on laadittu kieliopillisesti oikein, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava, kuluttaja ei ole kuitenkaan ymmärtänyt kyseisen ehdon laajuutta.
43 Like the Commission, the Court notes that it cannot be ruled out, in the present case, that, even if the term is grammatically intelligible, which it falls to the referring court to assess, the scope of that term was not understood by the consumer.

Matteuksen 16:19 voidaan kääntää kieliopillisesti oikein seuraavasti: ”Minkä sinä sitonetkin maan päällä, se tulee olemaan sidottua [tai: on jo sidottu] taivaissa, ja minkä sinä päästänetkin maan päällä, se tulee olemaan päästettyä [tai: on jo päästetty] taivaissa.”
Matthew 16:19 may be rendered with grammatical correctness: “Whatever you may bind on earth will be the thing bound [or, the thing already bound] in the heavens, and whatever you may loose on earth will be the thing loosed [or, the thing already loosed] in the heavens.”

20 Esimerkiksi joidenkin ilmaisujen toistaminen tai jonkin hienostuneen muotoilun käyttö, vaikka se onkin kieliopillisesti oikein ja oikeudellisesti paikkansa pitävä, voi toisinaan synnyttää kuluttajissa vaikutelman siitä, että he eivät voi riitauttaa sopimusehdon pätevyyttä, vaikka heillä tosiasiassa on oikeudellisesti oikeus tehdä näin.
20 For example, the repetition of some expressions or the use of some sophisticated formulation, although grammatically correct and legally accurate, can sometimes give consumers the impression that they cannot contest the validity of a clause, even if they are in fact legally entitled to do so.

Kantajan mukaan tällaista tarvetta ei tässä tapauksessa ole, sillä kilpailijoilla on käytettävissään kieliopillisesti oikeita ilmaisuja (kuten ilmaisua financial services coming from Munich tai ilmaisua financial services being offered from Munich) ja näin ollen sellaisia yhdistelmiä, joilla on merkityssisältö ja jotka ovat oikeasti selkeän kuvailevia.
The applicant argues that such a need does not exist in this case, because competitors have grammatically correct expressions at their disposal (such as, for example, the expression ‘financial services coming from Munich’ or ‘financial services being offered from Munich’) and, therefore, conceptual combinations which really have a clearly descriptive character.

Se seikka, että tämä merkki muodostuu sellaisista elementeistä, jotka voivat viitata rekisteröintihakemuksessa mainittujen palveluiden tiettyihin ominaisuuksiin, ja että näiden elementtien yhdistelmä on muodostettu kieliopillisesti oikein, ei riitä perustelemaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn ehdottoman hylkäysperusteen soveltamista, ellei asiassa ilmene, että kohdeyleisö ei kykene tällaisen merkin perusteella, kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, erottamaan hakijan palveluita kilpailijoiden palveluista.
In that regard, the fact that the sign is made up of components which may allude to certain features of the services referred to in the application for registration and that the combination of those components complies with linguistic rules is not sufficient to justify application of the absolute ground for refusal laid down by Article 7(1)(b), unless it amounts to proof that such a sign, looked at as a whole, would not enable the section of the public targeted to distinguish the applicant's services from those of its competitors.

43 Se seikka, että oikeudenkäynnin kohteena oleva merkki muodostuu sellaisista elementeistä, jotka voivat viitata rekisteröintihakemuksessa mainittujen palveluiden tiettyihin ominaisuuksiin, ja että näiden elementtien yhdistelmä on muodostettu kieliopillisesti oikein, ei riitä perustelemaan asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa säädetyn ehdottoman hylkäysperusteen soveltamista, ellei asiassa ilmene, että kohdeyleisö ei kykene tällaisen merkin perusteella, kun sitä tarkastellaan kokonaisuutena, erottamaan hakijan palveluita kilpailijoiden palveluista.
43 The fact that the sign at issue is made up of components which may allude to certain features of the services referred to in the application for registration and that the combination of those components complies with linguistic rules is not sufficient to justify application of the absolute ground for refusal laid down by Article 7(1)(b) of Regulation No 40/94, unless it amounts to proof that such a sign, looked at as a whole, would not enable the section of the public targeted to distinguish the applicant's services from those of its competitors.