riitauttaja oor Engels

riitauttaja

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

contester

naamwoord

voorbeelde

80 Ensinnäkin sen, sopiiko siitä, että julkistamisvelvollisuutta ei ole noudatettu asetetussa määräajassa, määrätyn seuraamuksen riitauttamiselle asetettu 14 päivän määräaika yhteen tehokkaan oikeussuojan periaatteen kanssa, osalta on muistutettava, että asetetun määräajan on oltava käytännössä riittävä niin, että riitauttaja ehtii tehokkaasti valmistella riitautuskirjelmänsä ja jättää sen tuomioistuimeen (asia C-69/10, Samba Diouf, tuomio 28.7.2011, Kok., s. I-7151, 66 kohta).
80 As regards, in the first place, the question as to whether the 14-day period allowed for challenging the penalty for failure to disclose is compatible with the principle of effective judicial protection, it should be borne in mind that the period prescribed must be sufficient in practical terms to enable an effective objection to be prepared and submitted (see, to that effect, Case C‐69/10 Samba Diouf [2011] ECR I‐7151, paragraph 66).

Riitauttajana voi olla yhtä hyvin vakuuden antaja kuin pääasiallinen maksuvelvollinen.
Such a challenge may equally as well be made by the guarantor as by the principal debtor.

6) Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan vastataan siten, että on tarpeen ottaa huomioon se, onko lupa (jonka voimassaolon jatkamista haetaan) myönnetty sellaisen kansallisen lain säännöksen nojalla, jolla luontodirektiiviä ei ollut pantu täytäntöön asianmukaisesti, onko kansallisella tuomioistuimella siinä tapauksessa velvollisuus jättää soveltamatta kansalliseen prosessioikeuteen kuuluva sääntö, jonka mukaan hankkeen riitauttaja ei voi riitauttaa aiemman (rauenneen) luvan pätevyyttä myöhemmän lupahakemuksen yhteydessä?
(6) If the answer to Question (2)(a) above is to the effect that it is relevant to consider whether the development consent (the duration of which is to be extended) was granted pursuant to a provision of national law which did not properly implement the Habitats Directive, is the national court required to disapply a rule of domestic procedural law which precludes an objector from questioning the validity of an earlier (expired) development consent in the context of a subsequent application for development consent?

Vaikka komissiolla on todistustaakka riidanalaisessa päätöksessä esittämiensä toteamusten osalta, tämän jälkeen on kuitenkin päätöksen riitauttajan – tässä tapauksessa siis ADM:n – tehtävänä esittää selvitys olosuhteista ja indisioista, joilla voidaan perustella epäilyt riitautetun toimen perustana olevien toteamusten paikkansapitävyydestä,(120) jolloin komission toteamusten johdonmukaisuus on arviointiperuste sille, kuinka perusteellisia niitä vastaan suunnattujen lausumien on oltava.
(119) For even though the burden of proving its findings made in the decision at issue rests with the Commission, it is nevertheless primarily for the party bringing the action – in this case, ADM – to plead circumstances and indicia which are capable of creating doubt as to the correctness of the findings on which the contested measure is based, (120) in which regard the cogency of the Commission’s findings sets the standard for the depth of the submissions directed against them.

Verkkovierailuasetuksen pätevyyden riitauttajat ovat esittäneet, että säätäessään unionin laajuisesta hintakatosta yhteisön lainsäätäjä ylitti sen, mikä oli välttämätöntä verkkovierailupalveluiden hintojen alentamistavoitteen saavuttamiseksi, ja että se näin ollen perusteettomasti puuttui kantajien omaisuudensuojaan ja heidän oikeuteensa harjoittaa taloudellista toimintaa.
Those challenging the validity of the Roaming Regulation have argued that, in providing for a Union-wide price cap the Community legislature went beyond what was necessary to achieve the goal of a reduction in the price of roaming services and thereby unjustifiably interfered with the plaintiffs’ right to property and their right to engage in commerce.

High Court tiedustelee kuudennella kysymyksellään, onko sen jätettävä soveltamatta kansallisen prosessioikeuden sääntöä, jonka mukaan hankkeen riitauttaja ei voi riitauttaa aiemman (rauenneen) luvan pätevyyttä myöhemmän lupahakemuksen yhteydessä.
By its sixth question, the High Court seeks to ascertain whether it must disapply a rule of national procedural law which precludes a party to a dispute from questioning the validity of an earlier (expired) development consent in the context of a subsequent application for development consent.

Tästä syystä on niin, että vaikka jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta sen määrittämiseksi, mikä on ”riittävä etu” tai ”oikeuden heikentyminen”, YVA-direktiivin 11 artiklan säännöksiä, jotka koskevat tämän direktiivin soveltamisalaan kuuluvien päätösten, toimien tai laiminlyöntien vaikutuspiiriin kuuluvan yleisön oikeuksia, ei voida tulkita suppeasti(12) tai tavalla, jolla tehdään tyhjäksi riitauttajan tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden sisältö.
This is why, although Member States enjoy a significant discretion to determine what constitutes ‘sufficient interest’ or ‘impairment of a right’, the provisions of Article 11 of the EIA Directive relating to the right of members of the public concerned by the decisions, acts or omissions which fall within that directive’s scope to bring appropriate annulment proceedings cannot be interpreted restrictively (12) or in a manner which negates the substance of an objector’s right to effective judicial protection.

6) a) Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan vastataan siten, että on tarpeen ottaa huomioon se, onko lupa (jonka voimassaolon jatkamista haetaan) myönnetty sellaisen kansallisen lain säännöksen nojalla, jolla luontodirektiiviä ei ollut pantu täytäntöön asianmukaisesti, onko kansallisella tuomioistuimella siinä tapauksessa velvollisuus jättää soveltamatta kansalliseen prosessioikeuteen kuuluva sääntö, jonka mukaan hankkeen riitauttaja ei voi riitauttaa aiemman (rauenneen) luvan pätevyyttä myöhemmän lupahakemuksen yhteydessä?
If the answer to [the second question, under (a)] above is to the effect that it is relevant to consider whether the development consent (the duration of which is to be extended) was granted pursuant to a provision of national law which did not properly implement the Habitats Directive, is the national court required to disapply a rule of domestic procedural law which precludes an objector from questioning the validity of an earlier (expired) development consent in the context of a subsequent application for development consent?

81 Kun otetaan huomioon se, että julkistamisvelvollisuutta sovelletaan lähtökohtaisesti kaikkiin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisiin sivuliikkeisiin, että se on lainmukainen ja yleisesti asianomaisten tiedossa, että Itävallan oikeudessa asetetaan julkistamisen suorittamiselle yhdeksän kuukauden määräaika, joka alkaa tilinpäätöspäivästä, ja että kyseisen määräajan kuluminen voidaan keskeyttää, kun arvaamaton ja väistämätön tapahtuma on estänyt julkistamisen suorittamisen määräajassa, 14 päivän määräaika ei vaikuta lähtökohtaisesti riittämättömältä niin, ettei riitauttaja ehdi tehokkaasti valmistella riitautuskirjelmäänsä ja jättää sitä tuomioistuimeen.
81 However, given that, as a rule, the disclosure obligation applies to all branches of the kind involved in the main proceedings, that it is lawful and generally known to the interested parties, that Austrian law allows a period of nine months from the final balance sheet date for making that disclosure and that those time-limits may be suspended if an unforeseen and unavoidable event has prevented timely disclosure, a period of 14 days does not seem, in principle, insufficient in practical terms for preparing and submitting an effective objection.

Mikäli toisen kysymyksen a kohtaan vastataan siten, että on tarpeen ottaa huomioon se, onko lupa (jonka voimassaolon jatkamista haetaan) myönnetty sellaisen kansallisen lain säännöksen nojalla, jolla luontodirektiiviä ei ollut pantu täytäntöön asianmukaisesti, onko kansallisella tuomioistuimella siinä tapauksessa velvollisuus jättää soveltamatta kansalliseen prosessioikeuteen kuuluva sääntö, jonka mukaan hankkeen riitauttaja ei voi riitauttaa aiemman (rauenneen) luvan pätevyyttä myöhemmän lupahakemuksen yhteydessä?
If the answer to Question (2)(a) above is to the effect that it is relevant to consider whether the development consent (the duration of which is to be extended) was granted pursuant to a provision of national law which did not properly implement the Habitats Directive, is the national court required to disapply a rule of domestic procedural law which precludes an objector from questioning the validity of an earlier (expired) development consent in the context of a subsequent application for development consent?