riitauttaa oor Engels

riitauttaa

Verb

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

contest

werkwoord

Suojamenettely on tarpeen, jotta on mahdollista riitauttaa pyroteknisen tuotteen vaatimustenmukaisuus.
A safeguard procedure is necessary to allow the possibility for contesting the conformity of a pyrotechnic article.

contend

werkwoord

Komission mukaan asiakirjan hyväksymistä ja käyttöä ei voida riitauttaa.
It contends that the admissibility and the use of a document cannot be challenged.

repugn

werkwoord

jar

verb noun

voorbeelde

Kantajat esittivät lisäksi istunnon aikana lisäväitteen, jonka tarkoituksena oli riitauttaa sakon korottaminen riittävän varoittavan vaikutuksen vuoksi.
Furthermore, at the hearing, the applicants put forward an additional plea, contesting the increase in the fine in order to ensure that it had a sufficiently deterrent effect.

Koska jäsenvaltioilla ja yhteisön toimielimillä on lähes rajaton mahdollisuus nostaa kumoamiskanteita, tällainen ajattelutapa nimittäin, jonka mukaan lainvastaisuusväitteen tutkittavaksi ottaminen edellyttää, ettei asiaa voida saattaa suoraan yhteisöjen tuomioistuimien käsiteltäväksi, johtaisi väistämättä siihen, että etuoikeutetuilta kantajilta evättäisiin oikeus riitauttaa toimi liitännäisesti.(
Indeed, since the Member States and the Community institutions have almost unlimited access to the action for annulment, such a line of reasoning – which makes the admissibility of a plea of illegality conditional upon it being impossible to bring an action directly before the Community Courts – would inevitably have the effect of denying privileged applicants any right to challenge a measure incidentally.

Erityisesti yksittäistapauksia koskevien päätösten osalta tällaisten päätösten perustelemista koskevan velvollisuuden tarkoitus on paitsi antaa toimivaltaiselle tuomioistuimelle mahdollisuus tutkia päätöksen laillisuus myös antaa niille, joita päätös koskee, riittävät tiedot sen arvioimiseksi, onko päätös mahdollisesti virheellinen siten, että sen pätevyys voidaan riitauttaa (ks. tuomio 11.7.2013, Ziegler v. komissio, C‐439/11 P, EU:C:2013:513, 115 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen).
As regards, in particular, the reasons given for individual decisions, the purpose of the obligation to state the reasons on which an individual decision is based is, therefore, in addition to permitting review by the Courts, to provide the person concerned with sufficient information to know whether the decision may be vitiated by an error enabling its validity to be challenged (see judgment of 11 July 2013, Ziegler v Commission, C‐439/11 P, EU:C:2013:513, paragraph 115 and the case-law cited).

riitauttaa kansallisen toimivaltaisen viranomaisen päätöksen kansallisten menettelyjen mukaisesti
challenge the decision of the national competent authority according to national procedures

23 ABPI riitautti direktiivin 2001/83 94 artiklan tällaisen tulkinnan ja nosti ennakkoratkaisupyynnön esittäneessä tuomioistuimessa kanteen MHPR:n kannan lainmukaisuuden tutkimiseksi.
23 Since the ABPI disputed that interpretation of Article 94 of Directive 2001/83, it brought an action before the referring court seeking judicial review of the MHPR’s position.

Notaarin varmentama asiakirja on pätevä ja todistusvoimainen, mutta tämä voidaan riitauttaa erityisessä menettelyssä, joka kuuluu Tribunal de grande instancen yksinomaiseen toimivaltaan.(
The authentic instrument has conclusive probative value, although the latter is rebuttable by means of special proceedings in respect of which the tribunal de grande instance (Regional Court) has exclusive jurisdiction.

Toinen kanneperuste, jossa riitautetaan yleinen olettama kiellosta antaa asiakirjoja tutustuttaviksi
Second plea in law, based on the rebuttal of the general presumption prohibiting access to documents

Ei ole kuitenkaan täysin selvää, voidaanko tällaiset toimenpiteet tunnustaa ja panna täytäntöön asetuksen perusteella, jos vastaajalla on mahdollisuus riitauttaa toimenpide myöhemmin.
It is not entirely clear, however, whether such measures can be recognised and enforced on the basis of the Regulation if the defendant has the opportunity to contest the measure subsequently.

Näiden perustelujen ansiosta kantajat voivat tarvittaessa riitauttaa päätöksen tällaisten toimenpiteiden toteuttamiseksi Zimbabwen tilanteen johdosta ja unionin yleinen tuomioistuin voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa asiassa.
Those reasons enable the applicants to challenge, as may be necessary, the merits of the decision to establish such measures in view of the situation in Zimbabwe, and the Court to review the legality of such measures.

Saman kertomuksen perusteella kantajat saattoivat arvioida, oliko EMA:n 12.12.2011 tekemä päätös sopimuspuolen valinnasta syytä riitauttaa tuomioistuimessa, minkä ne tekivät 12.12.2011 nostamalla kanteen unionin yleisessä tuomioistuimessa.
On the basis of that report the applicants were able to decide whether to bring legal proceedings challenging the award decision taken by the EMA, which they did on 12 December 2011 by bringing an action before the General Court.

Lisätietoja: Hakijan on ilmoitettava selkeästi, minkä päätöksen hän haluaa riitauttaa ja millä perusteella.
additional information: indicate clearly the decision you wish to contest and on what grounds.

Kantaja riitauttaa #.#.# tehdyn komission päätöksen K # lopullinen, jossa komissio katsoi, että aluetuki, jonka Saksan liittotasavalta oli hyväksynyt Propapier PM #:n hyväksi, oli EY:n perustamissopimuksen mukainen
The applicant contests Commission Decision C # final of # April #, by which the Commission declared that the regional aid which the Federal Republic of Germany approved for Propapier PM # is compatible with the EC Treaty

Se seikka, että lopullista päätöstä, (jonka tekee muodollisesti tasavallan presidentti ja joka perustuu aineellisesti tämän neuvoa-antavan elimen lausuntoon) johon ei kohdistu mitään myöhempää tuomioistuinvalvontaa, ei voida riitauttaa, on ratkaiseva seikka, jonka vuoksi ennakkoratkaisukysymysten esittäminen on sallittava.
The uncontestability of the final decision (formally a matter for the President of the Republic but materially based on the opinion of the aforementioned advisory body), which is not open to subsequent judicial review, is a key element in the admissibility of the reference.

Varmaa on, että NIOC riitauttaa seuraukset, joita kyseisen kriteerin soveltamisella on ollut sille itselleen, joten se ei missään tapauksessa esitä abstraktia valvontaa vaan vaatii hyväksyttävällä tavalla ainoastaan, että sen tapaukseen sovelletun kriteerin laillisuutta arvioitaisiin konkreettisesti.
What NIOC does is challenge the effects which application of the criterion concerned have had on it, meaning that, far from proposing a review in abstracto, it merely seeks — legitimately — a ruling in concreto on the lawfulness of the criterion applied to its case.

Vastaaja on menettelyn kuluessa väittänyt, ettei riidanalaisia päätöksiä voida riitauttaa, koska niitä ei voida pitää lopullisina päätöksinä sen vuoksi, että tutkinta on vielä kesken, joten unionin tuomioistuimen on ratkaistava tämä kysymys ennen kuin se lausuu tutkittavaksi ottamiseen liittyvistä muista kysymyksistä.
If the defendant argues, during the proceedings, that the contested decisions cannot be challenged because they cannot be regarded as final decisions on the ground that the examination is still ongoing, the judicial determination on that issue must be made before the other admissibility issues are dealt with.

Asiaa koskevissa kansallisissa prosessisäännöksissä on vahvistettava sovellettavat näytön esittämistä koskevat yksityiskohtaiset säännöt, mukaan lukien todistustaakan jakautuminen hintojen hyväksymisestä päätöksen tehneiden kansallisten sääntelyviranomaisten ja sellaisen asianosaisen välillä, johon tämä päätös vaikuttaa ja joka riitauttaa tuomioistuimessa sen, että hyväksytyt hinnat perustuisivat ilmoitetun operaattorin kustannuksiin.
Consequently, it will be for the relevant national procedural law to determine the evidential rules applicable, including where the burden of proof lies as between the national regulatory authority which gave the rates approval decision and the party affected by that decision which has brought proceedings to contest whether the approved rates are orientated in line with the notified operator’s costs.

23 AY riitauttaa ennakkoratkaisupyynnön tutkittavaksi ottamisen sillä perusteella, ettei esitettyihin kysymyksiin annettavilla vastauksilla ole merkitystä sen vastaajan poissa ollessa käytävän menettelyn kannalta, jota häntä vastaan käydään Kroatiassa.
23 AY disputes the admissibility of the request for a preliminary ruling on the ground that the answers to the questions submitted are irrelevant for the purpose of the proceedings in default brought against him in Croatia.

Kantaja, joka on palkkaluokan A*12 virkamies, riitauttaa vastaajan hänestä vuodelta 2004 laatiman urakehitystä koskevan kertomuksen.
The applicant, an official in Grade A*12, challenges the validity of the CDR which the defendant established for him for the year 2004.

Kyseisillä henkilöillä ja yhteisöillä on myös mahdollisuus riitauttaa asetus (EU) N:o 681/2010 Euroopan unionin yleisessä tuomioistuimessa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 263 artiklan neljännessä ja kuudennessa kohdassa määrättyjen edellytysten mukaisesti.
The attention of the individuals and entities concerned is also drawn to the possibility of challenging Regulation (EU) No 681/2010 before the General Court of the European Union, in accordance with the conditions laid down in the fourth and sixth paragraphs of Article 263 of the Treaty on the Functioning of the European Union.

Tällä kanteella kantaja, joka on komission virkamies, riitauttaa hänestä laaditun osittaisen urakehitysarvioinnin, joka koskee 1.1.2003–21.8.2003 välistä aikaa, vetoamalla muun muassa arvioitsijan esittämien arvioiden ja toisen arvioitsijan esittämien arvioiden väliseen ristiriitaisuuteen sekä ilmeisiin arviointivirheisiin.
The applicant, a Commission official, challenges with the present action his partial career development report for the period from 1 January 2003 to 21 August 2003, by alleging, inter alia, inconsistency between the assessments of the appraiser and the co-appraiser, and manifest errors of assessment.

Espanjan kuningaskunta riitauttaa erityisesti riidanalaisen päätöksen 32 perustelukappaleen siltä osin, kuin siinä vaaditaan ACA:n ja ARC:n hankkeiden osalta ”perusteettomasti ilmoitetun” 4 490 021 euron suuruisen summan maksamista takaisin, sekä kyseisen päätöksen 28 kohdan, jonka mukaan komissio päätti ”hankekohtaisista rahoitusoikaisuista, jotka yhteisön rahoituksen osalta olivat suuruudeltaan 100 % hyväksyttyjen tarjousten ja sopimuskohtaisesti uudelleen laskettujen tarjousten välisestä erotuksesta”.
The Kingdom of Spain challenges in particular paragraph 32 of the contested decision in so far as it orders the repayment of a sum of EUR 4 490 021 ‘wrongly declared’ for the ACA and ARC projects and paragraph 28 of that decision in which the Commission proposes ‘a financial correction for each project equivalent to 100% of the difference in terms of the Community contribution between the tenders selected and those recalculated contract by contract’.

Tämän oikeuskäytännön valossa olen taipuvainen katsomaan, että jos SEUT 263 artiklan neljännessä kohdassa määrätyn toisen edellytyksen tulkintaa ohjaa pyrkimys varmistaa tehokas oikeussuoja Bank Mellatille, päätelmä, jonka unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt korostaessaan, että kansallisten viranomaisten päätös on tarpeen, jotta suunniteltu varainsiirto voidaan sallia tai tarvittaessa evätä, vaikuttaa järkevältä, koska kyseisen kaltaisessa tapauksessa valittaja voisi täysin vapaasti riitauttaa kansallisessa tuomioistuimessa kansallisen päätöksen, joka koskee suunnitellun siirron epäämistä, ilman että sen tarvitsisi kuitenkaan itse syyllistyä unionin oikeuden rikkomiseen.
In view of that case-law, I would be inclined to take the view that, if providing Bank Mellat with effective judicial protection is the consideration which must guide the interpretation of the last condition to be met under the fourth paragraph of Article 263 TFEU, the conclusion which the General Court reached by emphasising the need for a decision of the national authorities to authorise or, where applicable, to refuse the proposed transfer appears reasonable since, in such a case, the appellant would have been quite free to challenge a national decision refusing the proposed transfer before the national courts, without itself being obliged to breach EU law.

15) Tällä tavoin komissio epäsi Schneiderilta mahdollisuuden esittää huomautuksia ja riitauttaa se komission näkemys, jonka mukaan Schneider vahvistaa jälleenmyynnin tasolla määräävää asemaansa nousukeskusten ja ryhmäkeskusten komponenttien alalla Legrandilla vastaanottopään sähkölaitteiden alalla olevaan hallitsevaan asemaan perustuen.
(15) Thus the Commission deprived Schneider of the opportunity to submit observations and to challenge the argument that the company would be strengthening its dominant position in the sector for distribution and final panel-board components because of Legrand’s leading position in the ultraterminal equipment sector.

(5) - Tämä poikkeus, joka soveltamisasetuksella on implisiittisesti tehty perusasetukseen, olisi ilmeisesti mitä suurimmassa määrin voitu riitauttaa, mutta sillä ei ole käytännön merkitystä nyt käsiteltävinä olevissa asioissa.
(5) - Clearly, this derogation from the basic regulation implicit in the implementing regulation is highly questionable.

22) Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että kyseisen 23 artiklan mukaisia toimia ei voitaisi riitauttaa heti niiden julkaisemisen jälkeen.
(22) However, that does not mean that the measures provided for in Article 23 cannot be opposed once they have been published.