valittaja oor Engels

valittaja

naamwoord

Vertalings in die woordeboek Fins - Engels

bellyacher

naamwoord

whiner

grumbler

naamwoord

a person who persistently grumbles

appellant

naamwoord

Tästä seuraa, että sekä valittaja että surmansa saaneen virkamiehen lapset ovat tässä säännöksessä tarkoitettuja henkilöitä.
Therefore, both the appellant and the children of the deceased official are persons covered by that provision.

complainer · whiner · moaner · squawker · intermediary · crybaby · fussbudget · fusspot · groaner · kvetch · sniveller · worrier · worrywart · troublemaker · conveyor · broker · fuss-budget · plaintiff in error

voorbeelde

111 Valittajat väittävät lisäksi, ettei komission harkintamarginaalia voida perustella sillä, että se on väitetysti pätevämpi tutkimaan monitahoisia tosiseikkoja tai taloudellisia kysymyksiä.
111 The appellants also submit that a justification for the proposition that the Commission enjoys a margin of appreciation should not be sought in the Commission’s alleged superior expertise in evaluating complex factual or economic matters.

33 Valittaja itse täsmentää, että kirjeessä käsitellyt seikat eivät ole sinällään uusia.
33 The appellant himself states that the matters dealt with in the letter are not in themselves new.

jossa valittaja vaatii muutoksenhaussaan Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-133/95 ja T-204/95, IECC vastaan komissio, 16.9.1998 antaman tuomion (Kok. 1998, s. II-3645) kumoamista siltä osin kuin se koskee asiaa T-204/95 ja asian T-133/95 78-83 kohtaa,
APPEAL against the judgment of the Court of First Instance of the European Communities (Third Chamber, Extended Composition) of 16 September 1998 in Joined Cases T-133/95 and T-204/95 IECC v Commission [1998] ECR II-3645, seeking to have that judgment set aside in so far as it relates to Case T-204/95 and paragraphs 78 to 83 of Case T-133/95,

61 Muilta osin eli siltä osin kuin edellä 50–52 kohdassa esitetyt perustelut koskevat oikeudellista virhettä sen arvioimisessa, onko MasterCardia pidettävä yritysten yhteenliittymänä, on todettava, että – päinvastoin kuin komissio väittää – valittajat eivät ainoastaan saata kyseenalaiseksi tosiseikkoja koskevaa arviointia ensimmäisessä oikeusasteessa vaan vetoavat olennaisilta osin oikeudellisiin kysymyksiin, jotka on muutoksenhakuvaiheessa otettava tutkittavaksi.
61 As to the remainder, in so far as the arguments set out in paragraphs 50 to 52 of the present judgment allege an error of law with regard to the assessment of the question whether MasterCard is an association of undertakings, it should be noted that, contrary to the Commission’s contention, the appellants are not, in essence, merely challenging the assessment of the facts made at first instance, but are relying, for the main part, on questions of law which are admissible at the appeal stage.

Valittaja katsoo, että tietyissä tapauksissa todistustaakka on käännetty tai ainakin näyttövelvollisuutta on alennettu.
The appellant considers that in certain cases the burden of proof is reversed or at least the obligation to provide proof is reduced.

Valittaja vaatii myös, että yhteisöjen tuomioistuin itse ratkaisee riidan ja hyväksyy kantajan asiassa T-137/03 alun perin esittämät vaatimukset siitä, että
The appellant also seeks an order that the Court of Justice should decide the case itself and, upholding the appellant's original action in Case T-137/03, should:

37. SMHV:n mukaan valittajan väite, jonka mukaan tavaramerkkiä ei käytetty tosiasiallisesti, on uusi kanneperuste, koska valittaja väitti valituslautakunnassa esitetyssä alkuperäisessä valitusperusteessa ainoastaan, ettei ole osoitettu, että aikaisempaa tavaramerkkiä olisi käytetty tuotteelle, jolla on erityisiä terapeuttisia käyttötarkoituksia, eli silmälääketieteeseen liittyviä käyttötarkoituksia, mutta ei kyseenalaistanut tämän käytön tosiasiallisuutta.
37 According to OHIM, the applicant’s contention that the mark was not put to genuine use is a new plea since, in the initial plea advanced before the Board of Appeal, the applicant merely claimed that it was not proven that the earlier mark had been used for products with specific therapeutic applications, namely ophthalmic applications, without calling into question the genuine nature of that use.

18 – Tässä yhteydessä valittaja korostaa, että Ranskan siviilioikeuden mukaan käsiraha on sopimuksen täytäntöönpanotapauksessa loppusummasta in fine vähennettävissä oleva summa rahaa, jonka vastikkeensuorittaja on maksanut sopimuksentekohetkellä mutta joka sopimuksen täytäntöönpanon peruuntuessa vastikkeensuorittajan toimesta jää vastikkeensaajalle vahingonkorvauksena.
18 – The plaintiff points out in this connection that, under French civil law, a deposit is a sum of money deductible in fine from the total price on the performance of the contract, which is paid by the debtor when the contract is concluded but which is retained by the creditor as compensation in cases where the debtor waives performance of the contract.

Yhdennessätoista valitusperusteessaan valittaja arvostelee ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuinta siitä, että se teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei perustajan oppaaseen voitu vedota, ja hylätessään valittajan tältä osin esittämät väitteet, vaikka todellisuudessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei katsonut, ettei oppaaseen voitu vedota, vaan arvosteli vain sitä, että siitä oli olemassa useita eri versioita, mikä johti oikeudelliseen epävarmuuteen ja kontradiktorisuutta koskevan oikeuden loukkaamiseen
By its eleventh ground of appeal, CPEM complains that the Court of First Instance erred in law in stating that CPEM considered the promoter’s guide as not capable of being relied on and dismissing its arguments in this respect, when in fact it did not regard the guide as incapable of being relied on but merely complained of the existence of several different versions leading to judicial uncertainty and failure to respect the right to an inter partes hearing

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta
The appellant claims that the General Court should:

85 Kolmanneksi valittaja esittää, että valituksenalaisessa päätöksessä ja valituksenalaisessa tuomiossa on virheellisesti luonnehdittu markkinoiden rakennetta useammalta muultakin olennaiselta kannalta ja että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on jättänyt huomiotta kantajien sille tästä aiheesta esittämät lukuisat väitteet ja laajan selvitysaineiston.
85 In the third place, the appellant states that the structure of the market is inaccurately characterised in the contested decision and in the contested judgment in several other essential respects and that the Court of First Instance disregarded the wealth of arguments and evidence proffered by the applicants on this point.

Valittajat väittävät etenkin, että unionin yleinen tuomioistuin on keinotekoisesti erotellut H2-salpaajien ja PPI-lääkkeiden erilaiset edut ja haitat, jotka ovat kuitenkin läheisessä yhteydessä toisiinsa.
The appellants submit, in particular, that the General Court artificially compartmentalised the various advantages and disadvantages of H2 blockers and PPIs, which were none the less interlinked.

85 Valittajat toteavat, että kyseisten rikkomisten toteaminen olisi antanut komissiolle mahdollisuuden määrätä riidanalaisessa päätöksessä myös kaikista sellaisista toimenpiteistä, jotka ovat tarpeen kilpailutilanteen tervehdyttämiseksi.
85 A finding that the infringements at issue had occurred would have enabled the Commission to add to the contested decision all appropriate measures for re-establishing a sound competitive situation.

Valituksenalaisen tuomion 149 kohdassa oleva toteamus, jonka mukaan hintojen ristijousto ei johda siihen, ettei valittajalla ole enää liikkumavaraa ADSL-hintojen korottamiseksi, on, vaikka se pitääkin paikkansa, asian kannalta merkityksetön.
The finding in paragraph 149 of the judgment under appeal that cross-price elasticity does not remove the appellant’s scope to increase its ADSL prices is accurate but irrelevant.

Nyt esillä oleva valitus on tehty virkamiestuomioistuimen 22.6.2010 antamasta määräyksestä, jolla hylättiin sillä perusteella, että tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat, valittajan vaatimus velvoittaa komissio korvaamaan tälle vahingot, joita tälle on syntynyt sen johdosta, että komissio on kieltäytynyt korvaamasta asiassa T-18/04, Marcuccio v. komissio, väitetysti aiheutuneita korvauskelpoisia kuluja.
The present appeal has been brought against the order of the Civil Service Tribunal (CST) of 22 June 2010. That order dismissed as manifestly inadmissible an action seeking compensation for the damage sustained by the appellant because of the Commission’s refusal to reimburse him in respect of the costs incurred in the proceedings in Case T-18/04 Marcuccio v Commission.

Riidanalaisen päätöksen 3 artiklassa komissio määräsi valittajat lopettamaan heti 1 artiklassa mainitun rikkomisen ja pidättymään vastedes harjoittamasta todetun rikkomisen kaltaista toimintaa ja toteuttamasta toimenpiteitä, joilla on samanlaisia tai vastaavia tavoitteita tai vaikutuksia.
In Article 3 of the contested decision, the Commission ordered the appellants to bring to an end immediately the infringements referred to in Article 1 and to refrain in future from the illegal conduct found, and from any measures having the same or similar object or effect.

Komission mukaan valittajan riidanalaisen tuomion 244 kohtaan kohdistama kritiikki ei ole hyväksyttävää. Jos ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin olisi katsonut, että komission päätöksen 164 kohdassa esittämä kanta on ”kohtuuton”, ja katsonut sen vuoksi, että kyseinen kohta on mitätöitävä, sillä ei pitäisi olla mitään vaikutusta päätöksen 2 artiklan kannalta.
The appellant’s criticism of paragraph 244 of the judgment under appeal is ineffective: if the Court of First Instance had drawn from its statement that the Commission’s assertion in recital 164 to the decision ‘goes too far’ the conclusion that that recital should be annulled, that would have had no effect at all on Article 2 of the decision.

Erityisviitemäärän myöntäminen edellä mainitun säännöksen nojalla perustuu siihen, että pääasian oikeudenkäynnin valittaja otti vuokralle tilan, jonka osalta asetuksen N:o 1078/77 nojalla annettu kaupan pitämisestä luopumista koskeva sitoumus oli voimassa.
The national court maintains that the reason for the determination of a special reference quantity in accordance with the said provision was that the applicant had taken over the lease of an additional holding for which a non-marketing undertaking had been entered into under Regulation No 1078/77.

55 Kuten myös unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen määräyksen 39 kohdassa – ilman, että sitä olisi riitautettu tämän valituksen yhteydessä –, tämän vuoksi ainoastaan asetuksessa N:o 1107/2009 tarkoitetun kaltainen korvattavien aineiden hyväksynnän uusimismenettely on valittajan kannalta merkityksellinen.
55 It follows, as the General Court also noted in paragraph 39 of the order under appeal, without that point being challenged in this appeal, that only the procedure for the renewal of approval of candidates for substitution, as provided for in Regulation No 1107/2009, is relevant as regards the appellant.

38 Tässä yhteydessä on huomautettava, että vaikka vuoden 1996 yhteistyötiedonanto, jota sovelletaan tähän oikeusriitaan ajallisesti, ei sisällä tosin mitään kohtaa, jossa todettaisiin, että komissio ei ota huomioon tosiseikkoja, jotka yritykset ovat tuoneet esiin ja joilla on vaikutusta kartellin vakavuuteen tai kestoon, komissio on kuitenkin katsonut – kuten valituksenalaisen tuomion 185 ja 186 kohdasta, joissa viitataan riidanalaisen päätöksen 584, 585, 588 ja 589 perustelukappaleeseen, ilmenee –, että kun valittajat olivat paljastaneet komissiolle sille aikaisemmin tuntemattomia tosiseikkoja, ne olivat mahdollistaneet sen, että rikkomisen oli voitu osoittaa kestäneen pidempään, kun kyseiseen kestoon sisällytettiin 28.4.1998 ja 2.6.1999 välinen ajanjakso.
38 In that regard, it must be stated that while it is true that there is no provision in the 1996 Leniency Notice, which is applicable to this case ratione temporis, to the effect that the Commission will not take account of facts disclosed by the undertakings which have an effect on the gravity or duration of the cartel, the Commission none the less held, as is apparent from paragraphs 185 and 186 of the judgment under appeal, which refer to recitals 584, 585, 588 and 589 of the contested decision, that the appellants, by disclosing to the Commission facts previously unknown to it, had made it possible to establish that the infringement was of longer duration, to the inclusion in that duration of the period from 28 April 1998 to 2 June 1999.

Valittaja: Paul Lafili (Genk, Belgia) (edustaja: asianajaja L.
Appellant: Paul Lafili (Genk, Belgium) (represented by: L.

Virkamiestuomioistuin hylkäsi 19.10.2006 antamallaan tuomiolla, jonka kumoamista tässä valituksessa vaaditaan, valittajan tekemän kanteen, joka koski toisaalta sen komission 21.3.2005 tekemän päätöksen kumoamista, jolla vahvistettiin valittajan, joka on sopimussuhteisena työhenkilönä palvelukseen otettu entinen ylimääräinen toimihenkilö, palkkaluokka ja palkan määrä, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimusta.
By judgment of 19 October 2006, the annulment of which is sought by this appeal, the Civil Service Tribunal dismissed the action brought by the appellant seeking, first, annulment of the decision of the Commission of 21 March 2005 fixing the classification and remuneration of the applicant, who was previously an auxiliary agent recruited as a contractual agent, and, secondly, payment of damages.

90) Valittaja on siis hankkinut tämän yrityksen omistukseensa asiasta tietoisena.
(89) The appellant therefore acquired that undertaking in full knowledge of the facts.

Silloin kun väiteilmoituksen jättämisen jälkeen tapahtuneen luovutuksen johdosta tavaramerkin, johon väite perustuu, rekisteröintiä koskevan todistuksen jäljennöksessä haltijaksi mainitaan muu yhtiö kuin se, joka on tehnyt valituksen väiteosaston päätöksestä hylätä väite, valitusta ei voida ottaa tutkittavaksi olettamalla, että aikaisempi tavaramerkki on luovutettu valittajalle.
Where, following an assignment after an opposition has been filed, the copy of the registration certificate of the trade mark on which the opposition is based mentions as owner a company other than that which brought an action against the decision of an Opposition Division rejecting the opposition, the action is not admissible on the basis of the assumption that the earlier mark was transferred to the applicant.

31 Kuten Saksan hallitus ja Euroopan komissio perustellusti toteavat, asia olisi toisin, jos pääasian valittaja olisi löytänyt kyseisen ajanjakson aikana näille tiloille muuta käyttöä sellaisten liiketoimien suorittamiseksi, jotka oikeuttivat arvonlisäverovähennykseen.
31 It would be otherwise only if, as the German Government and the European Commission rightly submit, the applicant in the main proceedings had, during that period, found other uses for the cafeteria’s premises entailing transactions which gave rise to the right to deduct VAT.