40 La continuité fonctionnelle, évoquée dans la jurisprudence du Tribunal [arrêts du Tribunal du 23 septembre 2003, Henkel/OHMI – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Rec. p. II‐3253, points 25 et 26 ; du 1er février 2005, SPAG/OHMI – Dann et Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec. p. II‐287, point 18, et du 10 juillet 2006, La Baronia de Turis/OHMI − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, non encore publié au Recueil, points 57 et 58], ne saurait, en tout état de cause, justifier la présentation d’une telle requête pour la première fois devant la chambre de recours, dès lors qu’elle n’implique nullement un examen par la chambre de recours d’une affaire différente de celle soumise à la division d’opposition, à savoir une affaire dont la portée aurait été élargie par l’ajout de la question préalable de l’usage sérieux de la marque antérieure.
40 En cualquier caso, la continuidad funcional, evocada en la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia [sentencias del Tribunal de Primera Instancia de 23 de septiembre de 2003, Henkel/OAMI – LHS (UK) (KLEENCARE), T‐308/01, Rec. p. II‐3253, apartados 25 y 26; de 1 de febrero de 2005, SPAG/OAMI – Dann y Backer (HOOLIGAN), T‐57/03, Rec. p. II‐287, apartado 18, y de 10 de julio de 2006, La Baronia de Turis/OAMI − Baron Philippe de Rothschild (LA BARONNIE), T‐323/03, Rec. p. II‐2085, apartados 57 y 58], no puede justificar la presentación de tal solicitud por primera vez ante la Sala de Recurso, en la medida en que en modo alguno implica un examen por la Sala de Recurso de un asunto distinto a aquel de que haya conocido la División de Oposición, es decir, un asunto cuyo alcance se haya ampliado por la inclusión de la cuestión previa del uso efectivo de la marca anterior.EurLex-2 EurLex-2