74 En troisième lieu, s’agissant de la prétendue violation de l’article 118 quaterdecies, paragraphe 2, sous b), du règlement n° 491/2009, il convient de rappeler que, en substance, la chambre de recours a conclu à l’absence d’une « évocation » d’un vin de Porto au sens de cette disposition, le whisky étant un produit différent et aucun élément de la marque contestée ne contenant une indication potentiellement fallacieuse ou trompeuse (point 28 de la décision attaquée).
74 W trzeciej kolejności, jeśli chodzi o podnoszone naruszenie art. 118m ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 491/2009, należy przypomnieć, że w istocie Izba Odwoławcza stwierdziła brak „przywołania” wina Porto w rozumieniu tego przepisu, ponieważ whisky jest odmiennym produktem, a żaden element spornego znaku towarowego nie zawiera wskazania potencjalnie wprowadzającego w błąd lub oszukańczego (pkt 28 zaskarżonej decyzji).EurLex-2 EurLex-2