pdv oor Hongaars

PDV

Vertalings in die woordeboek Kroaties - Hongaars

hozzáadottérték-adó

Iz tog izuzeća proizlazi da porezni obveznik ne mora obračunati PDV na svoje isporuke te stoga nema pravo na odbitak pretporeza.
Ez az adómentesség maga után vonja, hogy az adóalanynak nem kell hozzáadottérték-adót felszámítania az értékesítéseire, és következésképpen nem is vonhat le előzetesen felszámított hozzáadottérték-adót.

Soortgelyke frases

stopa PDV-a
HÉA-mérték

voorbeelde

(3)U skladu s člankom 287. stavkom 8. Direktive 2006/112/EZ Estonija može izuzeti od plaćanja PDV-a porezne obveznike čiji godišnji promet nije viši od protuvrijednosti 16 000 EUR u nacionalnoj valuti prema deviznom tečaju na dan njezina pristupanja.
(3)A 2006/112/EK irányelv 287. cikkének 8. pontja értelmében Észtország a héa alóli mentességet biztosíthat azoknak az adóalanyoknak, amelyek éves árbevétele a csatlakozásának napján érvényes átváltási árfolyamon számítva legfeljebb 16 000 EUR nemzeti valutában kifejezett ellenértékének felel meg.

28 Članak 14. stavak 1. Direktive o PDV-u određuje „isporuku robe” kao prijenos prava raspolaganja materijalnom imovinom kao vlasnik.
28 A héairányelv 14. cikkének (1) bekezdése a „termékértékesítést” úgy határozza meg, hogy az a birtokba vehető dolog átengedése, amely tulajdonosként való rendelkezésre jogosít fel.

Na temelju te procjene učinka 9 28 % jaza PDV-a u Češkoj uzrokovano je kružnim prijevarama.
Az említett hatásvizsgálat 9 szerint Csehország héabevétel-kiesésének 28 %-a tulajdonítható körhintacsalásnak.

Mjerama koje Poljska poduzima trebalo bi se do isteka odstupanja spriječiti daljnje širenje prijevara u vezi s PDV-om u sektoru tvrdih diskova te stoga Poljskoj više nećebiti potrebno odstupanje od članka 193. Direktive 2006/112/EZ u odnosu na te isporuke.
Az eltérés lejáratáig a Lengyelország által végrehajtott intézkedések várhatóan megakadályozzák a héacsalás további terjedését a merevlemez-ágazatban, és így Lengyelországnak ezt követően nem lesz szüksége arra, hogy az említett értékesítések tekintetében eltérjen a 2006/112/EK irányelv 193. cikkétől.

– U okolnostima poput onih iz glavnog postupka, ako se pretprodajne transakcije zanemari u primjeni načela zabrane zloporabe prava, te se stoga za kasnije prodaje nekretnina smatra da predstavljaju njihovu prvu isporuku, te prodaje radi oporezivanja PDV-om treba ocijeniti u skladu s mjerodavnim nacionalnim pravilima, tumačenima s obzirom na pravo Unije, a osobito s obzirom na članak 4. stavak 3. točku (a) i članak 13. stavak B točku (g) Šeste direktive o PDV-u.
– Az alapügyben foglaltakhoz hasonló körülmények fennállása esetén, amennyiben a joggal való visszaélés tilalma elvének alkalmazása szempontjából figyelmen kívül hagyják az értékesítést megelőző ügyleteket, az ingatlanok későbbi értékesítése pedig ebből következően ezen ingatlanok első értékesítésének minősül, a szóban forgó értékesítésekkel kapcsolatos héamegállapítást az uniós jog, különösen a hatodik héairányelv 4. cikke (3) bekezdése a) pontjának és 13. cikke B. része g) pontjának fényében értelmezett vonatkozó nemzeti jogszabályokkal összhangban kell elvégezni.

Obje su uključivale mnogo pripremnog rada(18), tijekom kojeg se također raspravljalo o mirovinskim fondovima i njihovu tretmanu u pogledu PDV‐a(19).
Mindkettőt kiterjedt előkészítő munkálatok előzték meg(18), amelyek során megvitatták a nyugdíjalapokat és héa tekintetében való kezelésüket is.(

(c) porezni obveznici, i pravne osobe koje nisu porezni obveznici a identificirane su za potrebe PDV-a, kojima je pružio usluge, osim usluga koje su izuzete od PDV-a u državi članici gdje je transakcija oporeziva i za koje primatelj ima obvezu platiti porez u skladu s člankom 196.”
c) azon HÉA‐azonosítószámmal rendelkező adóalanyok és nem adóalany jogi személyek, akik részére olyan szolgáltatást nyújtott, amely nem HÉA‐mentes abban a tagállamban, ahol az ügylet adóztatandó, és amely után az igénybe vevő adó fizetésére kötelezett a 196. cikk alapján.”

31 Bilo bi drugačije da je, kako ispravno ističu njemačka vlada i Europska komisija, tužitelj iz glavnog postupka za te prostorije tijekom navedenog razdoblja pronašao drugu uporabu za potrebe transakcija koje otvaraju pravo na odbitak PDV-a.
31 Csak akkor lenne más a helyzet, ha – amint arra a német kormány és az Európai Bizottság helyesen hivatkozik – az alapeljárás felperese ezen időszak alatt az említett helyiségeket másként is felhasználta volna héalevonásra jogosító ügyletekhez.

30 Nadalje, kad je riječ o svrsi svih odredaba članka 132. Direktive 2006/112, valja podsjetiti da se tim člankom uređuje izuzeće od PDV-a za određene djelatnosti od javnog interesa, s ciljem olakšavanja pristupa određenim uslugama i isporuci određene robe izbjegavanjem povećanih troškova do kojih bi došlo njihovim oporezivanjem PDV‐om (vidjeti u tom smislu presudu od 26. veljače 2015., VDP Dental Laboratory i dr., C-144/13, C-154/13 i C-160/13, EU:C:2015:116, t. 43. i 45. te navedenu sudsku praksu).
30 Továbbá, ami a 2006/112 irányelv 132. cikke valamennyi rendelkezésének célkitűzését illeti, emlékeztetni kell, hogy e cikk célja egyes közhasznú tevékenységek mentesítése a héa alól annak érdekében, hogy megkönnyítse az egyes szolgáltatásokhoz történő hozzáférést, valamint az egyes termékek értékesítését a héakötelessé tételükből eredő többletköltségek elkerülésével (lásd ebben az értelemben: 2015. február 26‐i VDP Dental Laboratory és társai ítélet, C‐144/13, C‐154/13 és C‐160/13, EU:C:2015:116, 43–45. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

U skladu s člankom 395. stavkom 2. Direktive o PDV-u Komisija je dopisom od 17. lipnja 2013. obavijestila druge države članice o zahtjevu Rumunjske.
A héairányelv 395. cikke (2) bekezdésének megfelelően a Bizottság 2013. június 17-én kelt levelében tájékoztatta a többi tagállamot Románia kérelméről.

60 S obzirom na prethodno navedeno, na drugi dio sedmog pitanja u predmetu C-126/18 valja odgovoriti tako da pravo Unije i osobito načela djelotvornosti i ekvivalentnosti treba tumačiti na način da im se ne protivi praksa države članice koja na zahtjeve za plaćanje kamata na višak odbitka PDV-a zadržan zbog primjene nacionalne odredbe za koju je presuđeno da je protivna pravu Unije primjenjuje zastarni rok od pet godina.
A fentiekre figyelemmel a C‐126/18. sz. ügyben előterjesztett hetedik kérdés második részére azt a választ kell adni, hogy az uniós jogot és különösen a tényleges érvényesülés és az egyenértékűség elvét úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan tagállami gyakorlat, amely az uniós joggal ellentétesnek nyilvánított nemzeti rendelkezés alkalmazása miatt visszatartott levonható héakülönbözet után járó kamatok kifizetése iránti kérelmek tekintetében ötéves elévülési időt határoz meg.

Izračun ograničavanja usklađenih osnovica poreza na dodanu vrijednost (PDV) u skladu s člankom 2. stavkom 1. točkom (b) Odluke 2014/335/EU, Euratom
A harmonizált hozzáadottértékadó- (héa-) alapok maximált összegének kiszámítása a 2014/335/EU, Euratom határozat 2. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján

Poništava se Odluka Komisije br. C(2016)969 final od 23. veljače 2016. o smanjenju pomoći iz Kohezijskog fonda za projekt „Tehnička pomoć za upravljanje Kohezijskim fondom u Litvi”, u dijelu u kojem predviđa smanjenje pomoći u iznosu od 137 864,61 eura, koji odgovara troškovima PDV-a.
A Törvényszék megsemmisíti a „Technikai segítségnyújtás a Kohéziós Alap igazgatásához a Litván Köztársaságban” megnevezésű projekt számára a Kohéziós Alapból nyújtott támogatás csökkentéséről szóló, 2016. február 23-i C(2016) 969 final bizottsági határozatot annak azon részében, amelyben e határozat a HÉA-nak megfelelő, 137 864,61 euró összeggel csökkenti a támogatást.

35 U tim okolnostima, načelu djelotvornosti protivi se takav nacionalni propis ili nacionalna upravna praksa jer mogu poreznom obvezniku uskratiti mogućnost ispravljanja računa koji se odnose na određene njegove transakcije i mogućnost da se na njih pozove radi povrata PDV-a koji je neosnovano obračunan i taj ga je porezni obveznik neosnovano platio, iako prekluzivni rok od pet godina određen navedenim propisom još nije protekao (vidjeti po analogiji presudu od 26. travnja 2018., Zabrus Siret, C-81/17, EU:C:2018:283, t. 40.).
35 E körülmények között a tényleges érvényesülés elvével ellentétes az ilyen szabályozás és közigazgatási gyakorlat, amennyiben megfoszthatja az adóalanyt attól a lehetőségtől, hogy kijavítsa az ezen ügyletek némelyikére vonatkozó számlákat, és azokra az adóalany által jogalap nélkül felszámított és megfizetett héa visszatérítése érdekében hivatkozzon, miközben az említett szabályozásban előírt ötéves jogvesztő határidő még nem telt el (lásd analógia útján: 2018. április 26‐i Zabrus Siret ítélet, C‐81/17, EU:C:2018:283, 40. pont).

Tako zajednički sustav PDV-a jamči neutralnost oporezivanja svih ekonomskih aktivnosti, ma kakvi bili njihovi ciljevi ili rezultati, pod uvjetom da su načelno same spomenute aktivnosti podvrgnute PDV-u (presuda od 21. ožujka 2018., Volkswagen, C-533/16, EU:C:2018:204, t. 38. i navedena sudska praksa).
A közös héarendszer következésképpen valamennyi gazdasági tevékenység adóterhét illetően biztosítja a semlegességet, függetlenül e tevékenységek céljától és eredményeitől, feltéve hogy az említett tevékenységek főszabály szerint maguk is héakötelesek (2018. március 21‐i Volkswagen ítélet, C‐533/16, EU:C:2018:204, 38. pont, valamint az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat).

„Vrijednošću isporuke za koju se dobiva novčana naknada smatra se iznos te naknade umanjen za primjenjivi PDV.”
„Amennyiben a termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás ellenszolgáltatása pénz, annak értékét olyan összegnek kell tekinteni, amely megegyezik a felszámítandó adóval megnövelt mértékű ellenszolgáltatással.”

44 Na prvom mjestu, na načelo porezne neutralnosti ne može se, radi izuzeća od PDV-a, pozvati porezni obveznik koji je namjerno sudjelovao u poreznoj utaji koja je ugrozila funkcioniranje zajedničkog sustava PDV-a (vidjeti u tom smislu presude od 7. prosinca 2010., R., C-285/09, EU:C:2010:742, t. 54., i od 27. rujna 2012., VSTR, C-587/10, EU:C:2012:592, t. 46.).
44 Először is, a héamentesség érdekében nem hivatkozhat a héasemlegesség elvére az az adóalany, aki szándékosan vett részt olyan adócsalásban, amely veszélyeztette a közös héarendszer működését (lásd ebben az értelemben: 2010. december 7‐i R.‐ítélet, C‐285/09, EU:C:2010:742, 54. pont, 2012. szeptember 27‐i VSTR‐ítélet, C‐587/10, EU:C:2012:592, 46. pont).

„Situacija kada porezni obveznik upotrebljava robu koja čini dio njegove poslovne imovine za svoje privatne svrhe ili privatne svrhe svojih namještenika, ili kada besplatno raspolaže tom imovinom, ili, općenitije, kada upotrebljava tu robu u svrhe koje nisu njegovo poslovanje smatra se isporukom uz naknadu ako je [PDV] na tu robu ili njezine sastavne dijelove bio u cijelosti ili djelomično priznat kao odbitak.
„Az ellenérték fejében történő teljesítéssel egy tekintet alá tartozik, ha a terméket az adóalany a saját vállalkozásából személyes szükségletei, alkalmazottainak szükségletei kielégítése végett, vagy ingyenes juttatásként, vagy általában vállalkozásidegen célokra vonja ki, ha a kérdéses termék vagy annak alkotórészei után az előzetesen felszámított [héát] teljesen vagy részben levonták.

14 Human Operator je prihvatio račune primljene od tih društva, na kojima su, u skladu s pravilom o redovnom oporezivanju, kao predmet dotičnih usluga bili navedeni „drugi oblici stavljanja na raspolaganje ljudskih resursa” i PDV, koji je Human Operator odbio.
14 E társaságoktól a Human Operator az általános adóztatási szabály alapján kiállított számlákat fogadott be, amelyek érintett szolgáltatásként az „egyéb emberierőforrás‐ellátás, gazdálkodás” szolgáltatást jelölték meg, és amelyek áfa felszámításával kerültek kiállításra, amely adótartalmat a Human Operator levonásba helyezte.

Sukladno navedenom članku 13. stavku 1. i pod uvjetima iz članka 10.bis stavka 1. i članka 10.ter stavka 1. Zakonodavne uredbe br. 74/2000, za takvo se propuštanje također može, ako je vezano uz godišnju poreznu prijavu za iznos PDV-a veći od pedeset tisuća eura, izreći kazna zatvora od šest mjeseci do dvije godine.
Ezen 13. cikk (1) bekezdése értelmében és a 74/2000 törvényerejű rendelet 10 bis cikkének (1) bekezdésében, illetve 10 ter cikkének (1) bekezdésében meghatározott feltételek mellett az ilyen mulasztás, amennyiben olyan éves héabevallásra vonatkozik, amely meghaladja az 50 000 eurót, hat hónaptól két évig terjedő szabadságvesztéssel is büntethető.

„U slučaju poreznih obveznika koji prodaju robu i usluge koje podliježu PDV-u smatra se da je dohodak od tih prodaja prihod umanjen za dugovani PDV.”
„A héaköteles termékeket értékesítő vagy szolgáltatást nyújtó adóalanyok esetében az ezen értékesítésből származó jövedelemnek minősül a fizetendő héa levonását követően fennmaradó bevétel.”

„Ako se roba i usluge koriste u svrhu oporezovanih transakcija poreznog obveznika, porezni obveznik ima pravo, u državi članici u kojoj provodi predmetne transakcije, odbiti sljedeće od PDV‐a koji je dužan platiti:
„Az adóalany, amennyiben a termékeket és szolgáltatásokat az adóköteles tevékenységének folytatása szerinti tagállamban adóköteles tevékenységéhez használja fel, jogosult az általa fizetendő adó összegéből levonni a következő összegeket:

Konkretnije, potpunom primjenom prava i obveza predviđenih u Uredbi (EU) 2016/679 ozbiljno bi se dovela u pitanje djelotvornost borbe protiv prijevara u području PDV-a jer bi se ispitanicima posebice omogućilo da ometaju istrage koje su u tijeku i izradu profila rizika.
Konkrétabban, az (EU) 2016/679 rendeletben előírt jogok és kötelezettségek teljes körű alkalmazása komolyan aláásná a héacsalás elleni küzdelem hatékonyságát, mivel lehetővé tenné például azt, hogy az érintettek akadályozzák a folyamatban lévő vizsgálatokat és a kockázati profil kialakítását.

Direktive Vijeća 2006/112/EZ (8). Cilj je osigurati da se na tu robu obračunava stopa PDV-a države članice odredišta ili potrošnje robe.
A cél annak biztosítása, hogy a szóban forgó termékekre a termékek rendeltetési helye vagy fogyasztása szerinti tagállam héakulcsát alkalmazzák.

Broj zadrški u vezi s vlastitim sredstvima od PDV-a se smanjio
Csökkent a héa-alapú saját forrásokra vonatkozó fenntartások száma