Mantello oor Engels

Mantello

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Mantello

In het Europees aanhoudingsbevel worden Mantello twee strafbare feiten ten laste gelegd.
In the European arrest warrant, two acts are attributed to Mr Mantello.

voorbeelde

26 Aangezien artikel 1, sub a‐iii, van het kaderbesluit voor het begrip „met name in strafzaken bevoegde rechter” niet naar het recht van de lidstaten verwijst, vereist de eenvormige toepassing van het Unierecht immers dat dit begrip, dat bepalend is om de werkingssfeer van het kaderbesluit vast te stellen, in de gehele Unie autonoom en uniform wordt uitgelegd, rekening houdend met de context van de bepaling waarin dit begrip voorkomt en het doel van dat kaderbesluit (zie naar analogie arresten van 17 juli 2008, Kozłowski, C‐66/08, Jurispr. blz. I‐6041, punten 41 en 42, en 16 november 2010, Mantello, C‐261/09, Jurispr. blz. I‐11477, punt 38).
26 It follows from the need for uniform application of Union law that, inasmuch as Article 1(a)(iii) of the Framework Decision makes no reference to the law of the Member States so far as concerns the meaning of the term ‘court having jurisdiction in particular in criminal matters’, that term requires, since it is decisive for determining the scope of the Framework Decision, an autonomous and uniform interpretation throughout the Union, having regard to the context of the provision of which it forms part and the objective pursued by that framework decision (see, by analogy, Case C‐66/08 Kozłowski [2008] ECR I‐6041, paragraphs 41 and 42, and Case C‐261/09 Mantello [2010] ECR I‐11477, paragraph 38).

Andalo Valtellino grenst aan de volgende gemeenten: Delebio, Dubino, Mantello, Rogolo.
Andalo Valtellino borders the following municipalities: Delebio, Dubino, Mantello, Rogolo.

25 Omdat de informatie van die autoriteiten uitbleef, heeft het Oberlandesgericht Stuttgart op 20 maart 2009 beslist de tenuitvoerlegging van het aanhoudingsbevel op te schorten. Gelet op de door het hoofdgeding gestelde feitelijke en juridische problemen heeft die rechter voorts een raadsman aan Mantello toegewezen.
25 Not having received any information from those authorities, the Oberlandesgericht Stuttgart then decided, on 20 March 2009, to suspend execution of the arrest warrant and, in view of the complex factual and legal issues raised by the main proceedings, assigned a lawyer to act for Mr Mantello.

27 Het Oberlandesgericht Stuttgart vraagt zich echter af of het zich mag verzetten tegen de tenuitvoerlegging van het aanhoudingsbevel dat is uitgevaardigd voor strafbare feiten betreffende georganiseerde criminaliteit. Het is immers van oordeel dat de Italiaanse opsporingsinstanties reeds ten tijde van het onderzoek dat heeft geleid tot de veroordeling van Mantello wegens bezit van cocaïne voor wederverkoop, over voldoende bewijselementen beschikten om hem te beschuldigen en te vervolgen voor de aanklachten waarop het aanhoudingsbevel betrekking heeft, met name voor georganiseerde sluikhandel in verdovende middelen.
27 The Oberlandesgericht Stuttgart nevertheless enquires whether it may oppose execution of the arrest warrant issued in respect of the offences concerning organised crime since, in its view, the Italian investigating authorities, even at the time of the investigation which led to Mr Mantello’s conviction for possession of cocaine intended for resale, had sufficient evidence to charge and prosecute him in respect of the offences referred to in the arrest warrant, including organised drug trafficking.

De Italiaanse rechterlijke autoriteit zal de feiten waarvoor Mantello reeds onherroepelijk is berecht, uiteraard moeten uitsluiten van een nieuwe vervolging.
Admittedly, it is for the Italian judicial authority to preclude further proceedings against Mr Mantello in connection with the acts in respect of which he has already been finally judged.

Na kennisneming van het Europees aanhoudingsbevel via het Schengeninformatiesysteem (SIS) heeft de Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (Openbaar Ministerie Stuttgart) Mantello op 3 december 2008 in zijn woning laten arresteren en hem laten voorgeleiden voor het Amtsgericht Stuttgart (Duitsland).
Having become aware of the European arrest warrant on the Schengen Information System (SIS), the Generalstaatsanwaltschaft Stuttgart (Public Prosecutor of Stuttgart) had Mr Mantello arrested on 3 December 2008 at his home and required him to appear before the Amtsgericht Stuttgart (District Court, Stuttgart) (Germany).

Tevens moet worden opgemerkt dat het begrip „dezelfde feiten”, dat ook voorkomt in kaderbesluit 2002/584/JBZ betreffende het Europees aanhoudingsbevel, door het Hof is uitgelegd als een autonoom Unierechtelijk begrip (zie arrest Mantello, EU:C:2010:683, punt 38).
It must also be pointed out that the concept of ‘same acts’, which also appears in Framework Decision 2002/584/JHA on the European arrest warrant, has been interpreted by the Court as being an autonomous concept of EU law (see Mantello, EU:C:2010:683, paragraph 38).

Het afluisteren van telefoongesprekken van Mantello in de periode van 19 januari tot en met 13 september 2005 bevestigde zijn deelneming aan die sluikhandel.
The interception of Mr Mantello’s telephone calls during the period from 19 January to 13 September 2005 confirmed his participation in that trafficking.

Bij vonnis van 30 november 2005 veroordeelde het Tribunale di Catania Mantello tot een gevangenisstraf van drie jaar, zes maanden en 20 dagen, en tot een geldboete van 13 000 EUR voor het op 13 september 2005 in Catania illegaal in bezit hebben van 155,46 gram voor verdere verkoop bestemde cocaïne.
By judgment of 30 November 2005, the Tribunale di Catania sentenced Mr Mantello to a term of imprisonment of 3 years, 6 months and 20 days, together with a fine of EUR 13 000 for having, in Catania on 13 September 2005, been in unlawful possession of 155.46 g of cocaine intended for onward sale.

In het voornoemde arrest Mantello heeft het Hof verklaard dat „[d]aar artikel 54 SUO en artikel 3, punt 2, van het kaderbesluit dezelfde doelstelling hebben, namelijk vermijden dat een persoon opnieuw strafrechtelijk wordt vervolgd of veroordeeld wegens dezelfde feiten, moet ervan worden uitgegaan dat de in het kader van de SUO gegeven uitlegging van dit begrip eveneens in de context van het kaderbesluit geldt” (punt 40).
In Mantello the Court accepted (at paragraph 40) that, ‘[i]n view of the shared objective of Article 54 [CISA] and Article 3(2) of the Framework Decision ... it must be accepted that an interpretation of that concept given in the context of the CISA is equally valid for the purpose of the Framework Decision’.

15 Het Tribunale di Catania (Italië) heeft op 7 november 2008 tegen Mantello een Europees aanhoudingsbevel (hierna: „aanhoudingsbevel”) uitgevaardigd met het oog op zijn aanhouding en overlevering aan de Italiaanse autoriteiten in het kader van een tegen hem ingestelde strafvervolging.
15 On 7 November 2008, the Tribunale di Catania (Catania District Court) (Italy) issued a European arrest warrant (‘the arrest warrant’) in respect of Mr Mantello, for his arrest and surrender to the Italian authorities in the context of criminal proceedings instituted against him.

Ten tijde van het onderzoek dat heeft geleid tot de veroordeling van Mantello voor het bezit van doses cocaïne voor verdere verkoop beschikten de opsporingsinstanties reeds over voldoende bewijselementen om hem te beschuldigen en te vervolgen voor de aanklachten waarop het Europees aanhoudingsbevel betrekking heeft, met name voor georganiseerde sluikhandel in verdovende middelen.
At the time of the investigation which led to the conviction of Mr Mantello for possession of doses of cocaine intended for onward sale, the investigators already had sufficient evidence to charge and prosecute him in connection with the criminal charges set out in the European arrest warrant, in particular for drug trafficking as part of a criminal organisation.

Mantello begon een perscampagne waardoor Birkenau wekenlang besproken werd in Zwitserse kranten.
Mantello instigated a press campaign that meant Birkenau was discussed in Swiss newspapers for several weeks.

Omdat de informatie van die autoriteiten uitbleef, heeft het Oberlandesgericht Stuttgart op 20 maart 2009 de tenuitvoerlegging van het Europees aanhoudingsbevel geschorst en Mantello een raadsman toegewezen.
Having received no information from those authorities, on 20 March 2009 the Oberlandesgericht Stuttgart then decided to suspend execution of the European arrest warrant and to assign Mr Mantello a court-appointed lawyer.

33 Uit de eerste vraag, die erop gericht is te vernemen of het in artikel 3, punt 2, opgenomen begrip „dezelfde feiten” een autonoom Unierechtelijk begrip is, blijkt namelijk dat de verwijzende rechter meent dat hij Mantello moet overleveren indien dit begrip uitsluitend wordt beoordeeld naar het recht van de uitvaardigende lidstaat of naar dat van de uitvoerende lidstaat.
33 It can be seen from the first question referred, which raises the point whether the concept of the ‘same acts’ in Article 3(2) is an autonomous concept of European Union law, that, according to the referring court, if that concept were to be analysed only in the light of the law of the issuing Member State or of that of the executing Member State, it would then be bound to order Mr Mantello’s surrender.

Zaak C-#/#: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart (Duitsland) op # juli #- Overleveringsprocedure tegen Gaetano Mantello
Case C-#/#: Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), lodged on # July #- Extradition proceedings concerning Gaetano Mantello

42 Volgens de rechtspraak van het Hof wordt een gezochte persoon immers geacht al onherroepelijk te zijn berecht ter zake van dezelfde feiten in de zin van artikel 3, punt 2, van kaderbesluit 2002/584 wanneer na een strafprocedure de strafvervolging definitief is beëindigd, of wanneer de rechterlijke instanties van een lidstaat een beslissing hebben genomen waarmee een verdachte definitief wordt vrijgesproken van de hem ten laste gelegde feiten (arrest van 16 november 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, punt 45 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
42 According to the Court’s case-law, a requested person is considered to have been finally judged in respect of the same acts within the meaning of Article 3(2) of Framework Decision 2002/584 when, following criminal proceedings, further prosecution is definitively barred or when the judicial authorities of a Member State have adopted a decision by which the accused is finally acquitted in respect of the alleged acts (judgment of 16 November 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, paragraph 45 and the case-law cited).

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht Stuttgart (Duitsland) op 14 juli 2009 — Overleveringsprocedure tegen Gaetano Mantello
Reference for a preliminary ruling from the Oberlandesgericht Stuttgart (Germany), lodged on 14 July 2009 — Extradition proceedings concerning Gaetano Mantello

Zie ook de opmerkingen van advocaat-generaal Bot in punt 29 van zijn conclusie in de zaak Mantello (C‐261/09, EU:C:2010:501).
Also see the observations of Advocate General Bot in point 29 of his Opinion in Mantello (C‐261/09, EU:C:2010:501).

Dit aanhoudingsbevel is gebaseerd op een nationaal aanhoudingsbevel dat die rechter op 5 september 2008 tegen Mantello en 76 andere medeverdachten heeft uitgevaardigd.
That arrest warrant is based on a national arrest warrant issued by the same court on 5 September 2008, in respect of Mr Mantello and 76 other co-accused.

46 Wat de context en de algemene opzet van artikel 3, punt 3, van kaderbesluit 2002/584 betreft, dient eraan te worden herinnerd dat dit kaderbesluit, zoals in het bijzonder uit artikel 1, leden 1 en 2, en de overwegingen 5 en 7 ervan blijkt, het op het Europees Verdrag betreffende uitlevering van 13 december 1957 gebaseerde multilaterale uitleveringsstelsel beoogt te vervangen door een op het beginsel van wederzijdse erkenning gebaseerde regeling van overlevering tussen rechterlijke autoriteiten van veroordeelde of verdachte personen ter fine van tenuitvoerlegging van beslissingen of vervolging (arresten van 16 november 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, punt 35; 5 april 2016, Aranyosi en Căldăraru, C‐404/15 en C‐659/15 PPU, EU:C:2016:198, punt 75, en 10 november 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, punt 25).
46 As regards the context and overall scheme of Article 3(3) of Framework Decision 2002/584, it should be noted that, as is apparent in particular from Article 1(1) and (2) and recitals 5 and 7 thereof, the purpose of the framework decision is to replace the multilateral system of extradition based on the European Convention on Extradition of 13 December 1957 with a system of surrender, as between judicial authorities, of convicted or suspected persons for the purpose of enforcing judgments or of conducting prosecutions, the system of surrender being based on the principle of mutual recognition (judgments of 16 November 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, paragraph 35; of 5 April 2016, Aranyosi and Căldăraru, C‐404/15 and C‐659/15 PPU, EU:C:2016:198, paragraph 75; and of 10 November 2016, Kovalkovas, C‐477/16 PPU, EU:C:2016:861, paragraph 25).

In het Europees aanhoudingsbevel worden Mantello twee strafbare feiten ten laste gelegd.
In the European arrest warrant, two acts are attributed to Mr Mantello.

35 Volgens de rechtspraak van het Hof is het relevante criterium om te beoordelen of van een en hetzelfde strafbare feit sprake is, dat de materiële feiten dezelfde zijn, in die zin dat sprake is van een geheel van concrete omstandigheden die onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn en die tot de onherroepelijke vrijspraak of veroordeling van de betrokkene hebben geleid (zie naar analogie arresten van 18 juli 2007, Kraaijenbrink, C‐367/05, EU:C:2007:444, punt 26 en aldaar aangehaalde rechtspraak, en 16 november 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, punten 39 en 40).
35 According to the Court’s case-law, the relevant criterion for the purposes of assessing the existence of the same offence is identity of the material facts, understood as the existence of a set of concrete circumstances which are inextricably linked together which resulted in the final acquittal or conviction of the person concerned (see, by analogy, judgments of 18 July 2007, Kraaijenbrink, C‐367/05, EU:C:2007:444, paragraph 26 and the case-law cited, and of 16 November 2010, Mantello, C‐261/09, EU:C:2010:683, paragraphs 39 and 40).

Volgens artikel 28, lid 3, daarvan mag de toestemming voor een verdere overlevering eveneens slechts in die gevallen worden geweigerd (zie in die zin de reeds aangehaalde arresten Leymann en Pustovarov, punten 49 en 51; Wolzenburg, punt 57, en Mantello, punten 36 en 37).
Equally, according to Article 28(3) of the Framework Decision, consent to a subsequent surrender may be refused only in those same cases (see, to that effect, Leymann and Pustovarov, paragraphs 49 and 51; Wolzenburg, paragraph 57; and Mantello, paragraphs 36 and 37).

40) In de omstandigheden van de onderhavige zaak zou artikel 54 SUO, ingeval de feiten die Mantello in het Europees aanhoudingsbevel ten laste zijn gelegd, in Italië onherroepelijk zouden zijn berecht, zich er dus tegen verzetten dat hij in Duitsland opnieuw voor dezelfde feiten wordt berecht.
(40) In the circumstances of the present case, Article 54 of the CISA, assuming that a final judgment has been delivered in Italy in respect of the acts attributed to Mr Mantello in the European arrest warrant, would therefore preclude his retrial in respect of the same acts in Germany.