Medion oor Engels

Medion

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Medion

Daarom dient volgens mij te worden getracht het arrest Medion anders uit te leggen.
To my mind, therefore, it is necessary to attempt a new interpretation of Medion.

voorbeelde

In de tweede plaats is het middel, zoals ik al heb opgemerkt, bij de mondelinge behandeling nader afgebakend, in elk geval wat het BHIM aangaat, en heeft de op motiveringsgebreken gerichte grief plaatsgemaakt voor een andere, duidelijkere grief over een onjuiste rechtsopvatting wat de toepassing van het arrest Medion betreft.
In the second place, as I pointed out earlier, at the hearing the criticisms on which the ground of appeal is based were more clearly defined. In any event as regards OHIM, it moves from criticism based on the defective reasoning to another more precisely defined argument concerning the error of law in the application of the judgment in Medion.

In die context moet de verwijzing in die punten naar het arrest Medion worden geacht te memoreren aan het in dat arrest neergelegde beginsel dat voor de constatering dat er sprake is van verwarringsgevaar niet als voorwaarde kan worden gesteld dat het deel van het samengestelde teken dat uit het oudere merk bestaat, de door dat teken opgeroepen totaalindruk domineert.(
In that context, the references made to Medion in those paragraphs must be regarded as references to the principle, established in that judgment, that the finding that there is a likelihood of confusion cannot be made subject to the condition that the overall impression created by the composite sign be dominated by the part of it which is represented by the earlier trade mark.

Beroep ingesteld op 12 juli 2017 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins
Action brought on 12 July 2017 — CompuGroup Medical v EUIPO — Medion (life coins)

Deze functie, die doorgaans „dv-in” wordt genoemd, is door Medion en Canon niet vermeld bij de invoer van de in de hoofdgedingen aan de orde zijnde camcorders.
That function, commonly called ‘DV‐in’, was not alluded to by Medion and Canon when the camcorders at issue in the main proceedings were imported.

De wezenlijke functie van het merk is daarentegen daarin gelegen dat aan de consument of de eindverbruiker de identiteit van oorsprong van de gemerkte waar of dienst wordt gewaarborgd in dier voege dat hij deze waar of dienst zonder gevaar voor verwarring kan onderscheiden van waren of diensten van andere herkomst (zie onder meer arresten van 29 september 1998, Canon, C‐39/97, Jurispr. blz. I‐5507, punt 28, en 6 oktober 2005, Medion, C‐120/04, Jurispr. blz. I‐8551, punt 23).
The essential function of the trade mark, for its part, is to guarantee the identity of the origin of the marked product or service to the consumer or end-user by enabling him, without any possibility of confusion, to distinguish the product or service from others which have another origin (see, inter alia, Case C‐39/97 Canon [1998] ECR I‐5507, paragraph 28, and Case C‐120/04 Medion [2005] ECR I‐8551, paragraph 23).

Op basis van een veralgemeende en deels incorrecte uitlegging van de arresten Fusco en Medion in combinatie met elkaar, kan het bestreden arrest tot de – als zodanig onjuiste – overtuiging leiden dat in beginsel elke familienaam die samenvalt met een ouder merk met succes kan worden aangevoerd tegen de inschrijving van een samengesteld merk bestaande uit een voornaam en de betrokken familienaam, op grond van gevaar voor verwarring in de zin van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 40/94.
To sum up, based on a generalised understanding, in part incorrect, of the combined effects of the judgments in Fusco and Medion, the judgment under appeal may give rise to the belief, wrong in itself, that, in principle, any surname which coincides with an earlier mark may effectively prevent registration of a composite mark including a first name and the surname in question on the basis of a likelihood of confusion within the meaning of Article 8(1)(b) of Regulation No 40/94.

In een dergelijk geval kunnen het samengestelde merk en dit andere merk worden geacht overeen te stemmen (zie in die zin arrest Hof van 6 oktober 2005, Medion, C‐120/04, Jurispr. blz. I‐8551, punten 30 en 37).
In such a case, the composite mark and the other mark can be regarded as similar (see, to that effect, Case C-120/04 Medion [2005] ECR I-8551, paragraphs 30 and 37).

Zoals gezegd gaat het thans bestreden arrest geheel voorbij aan de bespreking en het onderzoek van de familienaam Becker om te bepalen of deze een dergelijke zelfstandige onderscheidende plaats behoudt, zonder dat deze een dominerende plaats in het totaal behoeft te hebben in de zin van het arrest Medion, hoewel in de omstandigheden van de zaak beoordeling van het onderscheidend vermogen van het oudere merk BECKER van essentieel belang was.(
It should be repeated that the judgment now under appeal makes no observations or assessment of the surname Becker in order to determine whether it retains an independent distinctive role, without necessarily constituting the dominant element in the mark as a whole, to which the judgment in Medion refers, whereas, in the circumstances of the case, it was essential to carry out an assessment of the distinctive character of the earlier mark BECKER.

24 De verwijzende rechterlijke instantie heeft eenzelfde deskundigenonderzoek gelast als in het geding betreffende Medion.
24 The national court commissioned an expert report identical to that undertaken in the dispute concerning Medion.

Arrest van het Gerecht van 15 oktober 2018 — CompuGroup Medical/EUIPO — Medion (life coins)
Judgment of the General Court of 15 October 2018 — CompuGroup Medical v EUIPO — Medion (life coins)

Ingeval een gemeenschappelijk bestanddeel in het samengestelde teken zelfstandig onderscheidend blijft, kan het door dat teken gegeven totaalbeeld het publiek namelijk ertoe leiden te denken dat de betrokken waren of diensten op zijn minst van economisch verbonden ondernemingen komen, in welk geval van verwarringsgevaar moet worden uitgegaan (arrest Medion, C‐120/04, EU:C:2005:594, punten 30 en 36, en beschikking ecoblue/BHIM en Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C‐23/09 P, EU:C:2010:35, punt 45).
Where a common element retains an independent distinctive role in the composite sign, the overall impression produced by that sign may lead the public to believe that the goods or services at issue come, at the very least, from companies which are linked economically, in which case a likelihood of confusion must be held to be established (judgment in Medion, C‐120/04, EU:C:2005:594, paragraphs 30 and 36, and order in ecoblue v OHIM and Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, C‐23/09 P, EU:C:2010:35, paragraph 45).

De gemiddelde consument neemt een merk gewoonlijk waar als een geheel en let niet op de verschillende details ervan (zie in die zin reeds aangehaalde arresten SABEL, punt 23, Lloyd Schuhfabrik Meyer, punt 25, Medion, punt 28, en Mühlens/BHIM, punt 19, en reeds aangehaalde beschikking Matratzen Concord/BHIM, punt 29).
In this regard, the average consumer normally perceives a mark as a whole and does not proceed to analyse its various details (see SABEL, paragraph 23; Lloyd Schuhfabrik Meyer, paragraph 25; Medion, paragraph 28; Mülhens v OHIM, paragraph 19; and order in Matratzen Concord v OHIM, paragraph 29).

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het BHIM van 2 oktober 2007 (zaak R 141/2007-2) inzake een oppositieprocedure tussen Medion AG en Nokia Oyj
Action brought against the decision of the Second Board of Appeal of the OHIM of 2 October 2007 (Case R 141/2007-2), concerning opposition proceedings between Medion AG and Nokia Oyj

In zaak C-120/04, betreffende een verzoek om een prejudiciële beslissing krachtens artikel 234 EG, ingediend door het Oberlandesgericht Düsseldorf (Duitsland) bij beslissing van 17 februari 2004, ingekomen bij het Hof op 5 maart 2004, in de procedure: Medion AG tegen Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH, heeft het Hof (Tweede kamer), samengesteld als volgt: C. W.
In Case C-120/04: reference for a preliminary ruling under Article 234 EC from the Oberlandesgericht Düsseldorf (Germany), made by decision of 17 February 2004, received at the Court on 5 March 2004, in the proceedings between Medion AG and Thomson multimedia Sales Germany & Austria GmbH — the Court (Second Chamber), composed of C.W.A.

34 Niettemin heeft het Hof in de punten 30 en 31 van het voornoemde arrest Medion geoordeeld dat afgezien van het gewone geval waarin de gemiddelde consument een merk als een geheel waarneemt, niet valt uit te sluiten dat in een bijzonder geval een ouder merk, dat een derde samen met de naam van zijn onderneming in een samengesteld teken gebruikt, een zelfstandige onderscheidende plaats in dit samengesteld teken behoudt en toch niet het dominerende bestanddeel ervan vormt.
34 However, in paragraphs 30 and 31 of Medion, the Court held that, beyond the usual case where the average consumer perceives a mark as a whole, it is quite possible that in a particular case an earlier mark used by a third party in a composite sign including the name of the company of the third party still has an independent distinctive role in the composite sign, without necessarily constituting the dominant element.

Op 20 juni 2011 heeft de Commissie een aanmelding van een voorgenomen concentratie in de zin van artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1) ontvangen. Hierin is meegedeeld dat Lenovo Group Limited („Lenovo”, China) in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de EG-concentratieverordening de volledige zeggenschap verkrijgt over Medion AG („Medion”, Duitsland) door de verwerving van aandelen.
On 20 June 2011, the Commission received a notification of a proposed concentration pursuant to Article 4 of Council Regulation (EC) No 139/2004 (1) by which the undertaking Lenovo Group Limited (‘Lenovo’, China) acquires within the meaning of Article 3(1)(b) of the Merger Regulation control of the whole of the undertaking Medion AG (‘Medion’, Germany) by way of purchase of shares.

Uit een analyse van de rechtspraak van na het arrest Medion blijkt om te beginnen dat het eerste deel van de overwegingen van dat arrest, te weten de punten 27 tot en met 29, waarvan de inhoud in punt 14 van de onderhavige conclusie kort is weergegeven, nagenoeg steeds werd aangehaald ter verduidelijking van de methode welke dient te worden gevolgd om te beoordelen of er sprake is van verwarringsgevaar wanneer een van de – of beide – conflicterende merken bestaan uit samengestelde tekens.(
An analysis of the subsequent case-law reveals, above all, that the first section of the grounds of Medion – that is to say, paragraphs 27 to 29, as summarised in point 14 above – has been almost constantly cited as a demonstration of the methodology to be used when assessing whether a likelihood of confusion exists where one or both of the marks at issue are composite signs.

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 25 april 2017 (zaak R 1569/2016-1) inzake een oppositieprocedure tussen Medion en CompuGroup Medical
Action brought against the decision of the First Board of Appeal of EUIPO of 25 April 2017 (Case R 1569/2016-1) relating to opposition proceedings between Medion and CompuGroup Medical.

Arrest van het Gerecht van 20 januari 2010 — Nokia/BHIM — Medion (LIFE BLOG)
Judgment of the General Court of 20 January 2010 — Nokia v OHIM — Medion (LIFE BLOG)

Het Bundespatentgericht is in elk geval van oordeel dat, los van de wijze waarop voormelde woordcombinatie moet worden beoordeeld, moet worden erkend dat de lettercombinatie „BGW” binnen het jongere merk minstens een zelfstandige onderscheidende plaats in de zin van het arrest Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594) inneemt.
In any event, the Bundespatentgericht has found that, irrespective of how that word combination is to be viewed, the letter sequence ‘BGW’ in the later mark has at least an independent distinctive role within the meaning of the judgment in Medion (C‐120/04, EU:C:2005:594).

26 Artikel 4, lid 1, onder b), van de richtlijn strekt daarentegen tot bescherming van de individuele belangen van de houders van oudere merken die in conflict komen met het aangevraagde teken, en waarborgt dus de functie van aanduiding van herkomst van het merk in geval van verwarringsgevaar (zie in die zin arrest Medion, C‐120/04, EU:C:2005:594, punten 24 en 26 en aldaar aangehaalde rechtspraak).
26 By contrast, Article 4(1)(b) of Directive 2008/95 is intended to protect the individual interests of proprietors of earlier marks that come into conflict with the sign applied for and thus guarantees the trade mark as an indication of origin if there is a likelihood of confusion (see, to that effect, judgment in Medion, C‐120/04, EU:C:2005:594, paragraphs 24 and 26 and the case-law cited).

Zaak T-#/#: Beroep ingesteld op # december #- Nokia/BHIM- Medion (LIFE BLOG
Case T-#/#: Action brought on # December #- Nokia v OHIM- Medion (LIFE BLOG

Met andere woorden, het Gerecht heeft de Medion-rechtspraak aldus uitgelegd dat wanneer wordt vastgesteld dat één van de elementen van een samengesteld teken over een zelfstandig onderscheidend vermogen beschikt, het bij de globale beoordeling van het verwarringsgevaar niet meer nodig is om alle of bepaalde andere specifieke elementen van het geval te onderzoeken, wat in strijd is met de leer van de globale beoordeling van het verwarringsgevaar.
In other words, the General Court interpreted the Medion doctrine as implying that a finding of an independent distinctive role in one of the components of a composite sign renders it unnecessary, in the overall assessment of the likelihood of confusion, to analyse all or some the other factors specific to the case, contrary to the doctrine of the overall assessment of the likelihood of confusion.

14 – Zoals ik reeds in punt 16 van de onderhavige conclusie heb benadrukt, heeft het Hof in punt 34 van het arrest Medion niet alleen uitdrukkelijk verwezen naar de gevallen waarin in het jongere samengestelde teken het oudere merk wordt gecombineerd met de firmanaam van de derde, maar ook naar het geval waarin het tweede element van de combinatie een (bekend) merk is waarvan de derde houder is.
14 – As I have already emphasised in point 16 above, in paragraph 34 of Medion the Court expressly refers not only to a situation where an earlier trade mark is combined with the company name of a third party in a later composite sign, but also to a situation where the second component added is a mark (with a reputation) owned by that third party.