Mobistar oor Engels

Mobistar

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

Mobistar

De ondernemingen Belgacom Mobile, Mobistar en Base bieden in België mobieletelecommunicatiediensten aan.
The undertakings Belgacom Mobile, Mobistar and Base offer mobile telecommunications services in Belgium.

voorbeelde

Het Hof heeft immers in het arrest Belgacom en Mobistar voor recht verklaard dat artikel 13 van de machtigingsrichtlijn niet alle vergoedingen betreft die verschuldigd zijn door exploitanten van elektronische-communicatienetwerken en ‐diensten.
In Belgacom and Mobistar the Court ruled that Article 13 of the Authorisation Directive does not concern all fees to which operators of electronic communications networks and services are subject.

20 Zodra vaststaat dat de prijzen kostengeoriënteerd zijn, verleent deze bepaling een zekere vrijheid aan de NRI’s om de situatie te beoordelen en de methode te bepalen die hun het meest geschikt lijkt om de portabiliteit ten volle te verwezenlijken, op een zodanige wijze dat de consumenten niet worden ontmoedigd van deze faciliteit gebruik te maken (zie arrest Mobistar, reeds aangehaald, punt 34).
20 Once it is established that prices are fixed on the basis of costs, that provision confers a certain discretion on the NRAs to assess the situation and define the method which appears to them to be the most suitable to make portability fully effective, in a manner which ensures that subscribers are not dissuaded from making use of that facility (see Mobistar, paragraph 34).

De vergunning van Belgacom was evenwel reeds stilzwijgend verlengd voor een periode van vijf jaar, van 8 april 2010 tot 8 april 2015, terwijl die van Mobistar reeds stilzwijgend was verlengd voor de periode van 27 november 2010 tot 27 november 2015.
But Belgacom’s authorisation had already been tacitly renewed for a period of five years, beginning on 8 April 2010 and expiring on 8 April 2015, while that of Mobistar had already been tacitly renewed for a period running from 27 November 2010 to 27 November 2015.

Belgacom, Mobistar en KPN Group Belgium betwisten ook het te betalen bedrag en de methode voor de berekening van de enige heffing. Volgens hen zou deze heffing moeten worden berekend op basis van de marktwaarde van de frequenties voor de operatoren en niet op basis van de economische waarde ervan.
Belgacom, Mobistar and KPN Group Belgium equally contest the amount to be paid, and the method of calculating the one-off fee, in that it should be calculated as a function of the market value for the operators, and not as a function of the economic value of the frequencies.

KPN en Mobistar stellen voor om deze vraag aldus te beantwoorden dat de universeledienstrichtlijn en met name de artikelen 9, 13 en 32 ervan verenigbaar zijn met artikel 20 van het Handvest. Dienaangaande stellen zij dat het verschil in behandeling tussen vaste en mobiele telefoniediensten hierin gelegen is dat de onredelijke kosten die kunnen voortvloeien uit het verplicht algemeen aanbieden van vaste telefoniediensten kunnen worden gecompenseerd door algemene belastingen of een sectoraal financieringsmechanisme, terwijl die kosten voor mobiele telefonie en/of internetdiensten enkel kunnen worden gecompenseerd uit publieke middelen.
KPN and Mobistar propose that the answer to the question should be that the Universal Service Directive, and Articles 9, 13 and 32 in particular, are compatible with Article 20 of the Charter, arguing that the difference in the treatment of fixed and mobile telephony services lies in the fact that compensation for any unfair burden that may arise as a result of the mandatory provision of telephone services may either be provided from general taxation or by means of a sectoral financing mechanism, whereas in the case of mobile telephony services and/or Internet subscription services, compensation for the burden can be provided only from public funds.

Belgacom, Mobistar en KPN Group Belgium betogen dat de Belgische wettelijke regeling onverenigbaar is met deze bepaling.
Belgacom, Mobistar, and KPN Group Belgium have queried the compliance of the Belgian legislation with these provisions

Weliswaar was artikel 11 van richtlijn 97/13 in deze zaken tijdens de debatten slechts in ondergeschikte orde ingeroepen(15) – de verzoeken om een prejudiciële beslissing betroffen slechts artikel 49 EG (thans artikel 56 TFUE) en richtlijn 90/388/EEG(16) –, maar toch heeft het Hof erop gewezen dat „het feit waardoor de belastingen op de communicatie-infrastructuur verschuldigd werden, niet de afgifte van een vergunning [was]” en dat „[d]erhalve [...] de ter terechtzitting door Mobistar ingeroepen richtlijn 97/13 niet van toepassing [was] op de feiten in kwestie”(17).
Although in those cases Article 11 of Directive 97/13 had been mentioned only incidentally during the hearing (15) — as the questions referred for a preliminary ruling related only to Article 49 EC (now Article 56 TFEU) and Directive 90/388/EEC (16) — the Court nevertheless stated that ‘the event which [gave] rise to the taxes on communications infrastructures [was] not the issue of a licence’ and that ‘[t]herefore, Directive 97/13, which was relied on by Mobistar at the hearing, [was] not applicable to the facts of the case’. (17)

De Commissie meent dat gelet op het in het arrest Mobistar en Belgacom Mobile (C‐544/03 en C‐545/03, EU:C:2005:518) ontwikkelde criterium, namelijk dat een rechtstreeks verband moet bestaan tussen de belasting in kwestie en de toekenning aan een exploitant van een machtiging om elektronische-communicatienetwerken en ‐diensten aan te bieden, de conclusie slechts kan luiden dat de litigieuze belasting niet onder artikel 13 van de machtigingsrichtlijn valt.
The Commission considers that, in the light of the criterion which seems to have been identified in Mobistar and Belgacom Mobile (C‐544/03 and C‐545/03, EU:C:2005:518), namely the existence of a direct link between the tax at issue and the grant to an operator of an authorisation to provide electronic communications networks and services, the only possible conclusion is that the contested tax does not fall under Article 13 of the Authorisation Directive.

15 Allereerst zij gepreciseerd dat het begrip nummerportabiliteit de faciliteit omvat die een telefonieabonnee in staat stelt om bij verandering van exploitant hetzelfde telefoonnummer te behouden (arrest van 13 juli 2006, Mobistar, C‐438/04, Jurispr. blz. I‐6675, punt 23).
15 Firstly, it must be stated that the concept of number portability covers the facility available to a telephone subscriber to retain the same number when changing operator (Case C‐438/04 Mobistar [2006] ECR I‐6675, paragraph 23).

22 Op het ogenblik dat deze vergunningen zijn verleend, hebben Belgacom, Mobistar en KPN Group Belgium zich ertoe verbonden om in ruil de volgende bedragen te betalen:
22 At the moment of each granting of those authorisations, Belgacom, Mobistar and KPN Group Belgium undertook to pay in return:

Het Grondwettelijk Hof van België heeft verzocht om een prejudiciële beslissing in een geding tussen enerzijds Belgacom NV (hierna: „Belgacom”), Mobistar NV (hierna: „Mobistar”) en KPN Group Belgium NV (hierna: „KPN Group Belgium”) en anderzijds de Belgische Staat. Eerstgenoemde partijen stellen dat de door de Belgische Staat opgelegde lasten onverenigbaar zijn met de artikelen 3, 12 en 13 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn).(
The Cour constitutionnelle (Constitutional Court) (Belgium) has sent an order for reference in the context of a dispute between, on the one hand, Belgacom SA (‘Belgacom’), Mobistar SA (‘Mobistar’) and KPN Group Belgium SA (‘KPN Group Belgium’) and on the other, the Belgian State, given that the former contest the compatibility of charges imposed by the latter with Articles 3, 12 and 13 of Directive 2002/20/EC of the European Parliament and of the Council of 7 March 2002 on the authorisation of electronic communications networks and services (the ‘Authorisation Directive’).

Voorts heeft Mobistar opgemerkt dat het Hof in het arrest Telefónica Móviles España(15) heeft vastgesteld dat vergoedingen voor gebruiksrechten weliswaar aanzienlijk kunnen worden verhoogd, maar dat dit steeds in overeenstemming met artikel 13 moet gebeuren.
Moreover, Mobistar noted that the Court held in Telefónica Móviles España (15) that while usage fees could be increased significantly, this must always take place in conformity with Article 13.

Dit artikel bepaalt dat de algemene machtiging voor het aanbieden van elektronischecommunicatienetwerken en ‐diensten en de gebruiksrechten voor radiofrequenties en gebruiksrechten voor nummers alleen aan de respectievelijk in de delen A, B en C van de bijlage bij deze richtlijn genoemde voorwaarden kunnen worden onderworpen (arrest Belgacom en Mobistar, C‐256/13 en C‐264/13, EU:C:2014:2149, punt 26).
That article provides that the general authorisation for the provision of electronic communications networks or services and the rights of use for radio frequencies and rights of use for numbers may be subject only to the conditions listed respectively in parts A, B and C of the annex to that directive (judgment in Belgacom and Mobistar, C‐256/13 and C‐264/13, EU:C:2014:2149, paragraph 26).

53 Daartoe moet de voor de beroepsprocedures verantwoordelijke instantie noodzakelijkerwijs kunnen beschikken over de informatie, daaronder begrepen de vertrouwelijke informatie en de zakengeheimen, die vereist is om met volledige kennis van zaken uitspraak te kunnen doen (zie naar analogie arrest Mobistar, reeds aangehaald, punt 40).
53 To that end, the body responsible for the review must necessarily be able to have at its disposal the information required in order to decide in full knowledge of the facts, including confidential information and business secrets (see, by analogy, Mobistar, paragraph 40).

Base deelt in wezen de mening van Mobistar, maar keert zich vooral tegen de berekeningsmethode als zodanig, volgens welke de opzetkosten aan de hand van de theoretische kosten van een efficiënte mobiele operator worden bepaald.
Base essentially shares the position taken by Mobistar, but objects above all to the calculation method in itself, whereby the set-up costs are fixed on the basis of the theoretical costs of an efficient mobile operator.

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van # september # in de gevoegde zaken C-#/# en C-#/# (verzoeken van de Raad van State om een prejudiciële beslissing): Mobistar NV tegen Commune de Fléron en Belgacom Mobile NV tegen Gemeente Schaarbeek (Artikel # EG-Verdrag (thans, na wijziging, artikel # EG)- Telecommunicatiediensten- Richtlijn #/#/EEG- Artikel # quater- Opheffing van alle beperkingen- Gemeentebelastingen op pylonen, masten en antennes voor GSM-ontvangst
Judgment of the Court (First Chamber) of # September # in Joined Cases C-#/# and C-#/#: References for a preliminary ruling from the Conseil d'État Mobistar SA v Commune de Fléron, and Belgacom Mobile SA v Commune de Schaerbeek (Article # of the EC Treaty (now, after amendment, Article # EC)- Telecommunications services- Directive #/#/EEC- Article #c- Lifting of all restrictions- Municipal taxes on transmission pylons, masts and antennae for GSM

52 Het beginsel van bescherming van vertrouwelijke gegevens en van zakengeheimen moet aldus worden toegepast dat het zich verdraagt met de vereisten van een effectieve rechtsbescherming en met de eerbiediging van het recht van verweer van de procespartijen (zie naar analogie arrest van 13 juli 2006, Mobistar, C‐438/04, Jurispr. blz. I‐6675, punt 40) en, in het geval van een beroep bij een rechter of bij een instantie die een gerecht is in de zin van artikel 234 EG, dat de procedure op alle onderdelen het recht op een eerlijk proces eerbiedigt.
52 The principle of the protection of confidential information and of business secrets must be observed in such a way as to reconcile it with the requirements of effective legal protection and the rights of defence of the parties to the dispute (see, by analogy, Case C-438/04 Mobistar [2006] ECR I‐6675, paragraph 40) and, in the case of judicial review or a review by another body which is a court or tribunal within the meaning of Article 234 EC, in such a way as to ensure that the proceedings as a whole accord with the right to a fair trial.

Zo heeft het Hof, zoals gezegd, in de punten 34 en 41 van het eerdergenoemde arrest Mobistar uitdrukkelijk aangegeven dat, ook al beschikken de NRI’s over een zekere beoordelingsvrijheid om de methode te bepalen die hun het meest geschikt lijkt om het maximumbedrag van de prijzen voor de interconnectie vast te stellen, die methode evenwel de portabiliteit ten volle moet kunnen verwezenlijken en een effectieve rechtsbescherming voor de gebruikers en de operators moet kunnen verzekeren.
Thus, I would point out that in Mobistar, paragraphs 34 and 41, the Court expressly stated that, although the NRAs have a certain discretion to define the method which appears to them to be the most suitable for fixing the maximum amount of the price for interconnection, that method must nevertheless ensure that portability is fully effective and that users and operators are afforded effective legal protection.

18 In dit verband heeft het Hof met betrekking tot artikel 13 van de machtigingsrichtlijn, dat het voorwerp van de onderhavige prejudiciële vraag uitmaakt, in herinnering gebracht dat dit artikel niet op alle vergoedingen ziet die verschuldigd zijn voor de infrastructuur die het aanbieden van elektronischecommunicatienetwerken en ‐diensten mogelijk maakt (arrest Belgacom en Mobistar, C‐256/13 en C‐264/13, EU:C:2014:2149, punt 34).
18 In that respect, the Court has stated, as regards Article 13 of the Authorisation Directive, to which the question of the referring court relates in the present case, that that article does not concern all fees to which infrastructure permitting the provision of networks and electronic communication services are subject (judgment in Belgacom and Mobistar, C‐256/13 and C‐264/13, EU:C:2014:2149, paragraph 34).

20 Aangezien het gebruik van de frequenties 1 800 MHz bepaalde nadelen kende in vergelijking met het gebruik van de frequenties 900 MHz, met name dat de basisstations een beperktere actieradius hebben en er dus meer antennesites moeten worden geïnstalleerd om dezelfde dekking te verzekeren, heeft het BIPT in 2003 beslist om aan KPN Group Belgium bepaalde kanalen 900 MHz toe te kennen en in ruil daarvoor aan Belgacom en Mobistar ook bepaalde kanalen 1 800 MHz toe te kennen.
20 Given the disadvantages of using the 1800 MHz frequencies compared to the 900 MHz frequencies, including the weaker range of the base stations which requires the installation of a greater number of antenna sites to achieve the same coverage, the IBPT decided in 2003 to assign certain 900 MHz channels to KPN Group Belgium and, in exchange, to also assign certain 1800 MHz channels to Belgacom and Mobistar.

De ondernemingen Belgacom Mobile, Mobistar en Base bieden in België mobieletelecommunicatiediensten aan.
The undertakings Belgacom Mobile, Mobistar and Base offer mobile telecommunications services in Belgium.

KPN en Mobistar stellen voor om deze vraag ontkennend te beantwoorden. Dienaangaande betogen zij dat de universeledienstrichtlijn blijkens de artikelen 4 tot en met 7 ervan een uitputtende lijst bevat van diensten waarvoor sociale tarieven kunnen worden opgelegd. Mobiele communicatiediensten en internetabonnementen vallen daar niet onder, zodat deze diensten niet vallen onder de universeledienstverplichtingen en het financieringsmechanisme waarin artikel 13, lid 1, onder b), van die richtlijn voorziet.
KPN and Mobistar suggest that this should be answered in the negative, arguing that it is apparent from Articles 4 to 7 that the Universal Service Directive creates an exhaustive list of the services for which social tariffs may be imposed, which does not include mobile telephony services or Internet subscriptions, meaning that, in the opinion of KPN and Mobistar, such services do not fall within universal service obligations and the financing mechanism provided for in Article 13(1)(b) of the directive.

2 Dit verzoek is ingediend in het kader van een geding tussen Belgacom NV (hierna: „Belgacom”), Mobistar NV (hierna: „Mobistar”) en KPN Group Belgium NV (hierna: „KPN Group Belgium”) enerzijds, en de Belgische Staat anderzijds, betreffende de vraag of de heffingen die deze mobieletelefonieoperatoren verschuldigd zijn krachtens de artikelen 2 en 3 van de Wet van 15 maart 2010 (Belgisch Staatsblad van 25 maart 2010, blz. 18849; hierna: „wet van 15 maart 2010”) houdende wijziging van artikel 30 van de Wet van 13 juni 2005 betreffende de elektronische communicatie (Belgisch Staatsblad van 20 juni 2005, blz. 28070; hierna: wet van 13 juni 2005) verenigbaar zijn met het in de machtigingsrichtlijn neergelegde stelsel van heffingen.
2 The request has been made in proceedings between Belgacom SA (‘Belgacom’), Mobistar SA (‘Mobistar’) and KPN Group Belgium SA (‘KPN Group Belgium’), on the one hand, and the Belgian State, on the other, concerning the conformity of fees due by those mobile telephone operators under Articles 2 and 3 of the Law of 15 March 2010 (Moniteur belge of 25 March 2010, p. 18849 (‘the Law of 15 March 2010’)), amending Article 30 of the Law of 13 June 2005 on electronic communications (Moniteur belge of 20 June 2005, p. 28070 (‘the Law of 13 June 2005’)), with the fee scheme provided for by the Authorisation Directive.

21 Mobistar, Belgacom Mobile, het BIPT, de Commissie van de Europese Gemeenschappen en de Cypriotische en de Litouwse regering betogen dat genoemd artikel 30, lid 2, alleen betrekking heeft op de kosten van het verkeer naar het overgedragen nummer en niet op de kosten die voortvloeien uit de uitvoering van een aanvraag tot overdracht van nummers tussen mobieletelefonieoperators.
21 Mobistar and Belgacom Mobile, together with the IBPT, the Commission of the European Communities and the Cypriot and Lithuanian Governments, submit that the provisions of Article 30(2) relate only to the costs connected with traffic to the number ported and not to the costs incurred in implementing a request for porting of numbers between mobile operators.

Zaak C-#/#: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van # oktober # (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Grondwettelijk Hof- België)- Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T# Belgium NV, KPN Belgium NV/Ministerraad (Elektronische communicatie- Richtlijn #/#/EG (kaderrichtlijn)- Artikelen #, sub g, # en #- Nationale regelgevende instantie- Nationale wetgever die optreedt als nationale regelgevende instantie- Richtlijn #/#/EG (universeledienstrichtlijn)- Netwerken en diensten- Artikel #- Berekening van kosten van universeledienstverplichtingen- Sociaal element van universele dienst- Artikel #- Financiering van universeledienstverplichtingen- Bepaling van onredelijke last
Case C-#/#: Judgment of the Court (Fourth Chamber) of # October # (reference for a preliminary ruling from the Grondwettelijk Hof (Belgium))- Base NV, Euphony Benelux NV, Mobistar SA, Uninet International NV, T# Belgium NV, KPN Belgium NV v Ministerraad (Electronic communications- Directive #/#/EC (Framework Directive)- Articles #(g), # and #- National regulatory authority- National legislature acting as national regulatory authority- Directive #/#/EC (Universal Service Directive)- Networks and services- Article #- Costing of universal service obligations- Social component of universal service- Article #- Financing of universal service obligations- Determination of whether an unfair burden exists