37 Het Koninkrijk Denemarken en het Koninkrijk Zweden ondersteunen dit betoog en wijzen er met name op dat de redenen die het Hof in vorige zaken (arrest Commissie/Technische Glaswerke Ilmenau, reeds aangehaald, en arrest van 21 september 2010, Zweden e.a. /API en Commissie, C‐514/07 P, C‐528/07 P en C‐532/07 P, Jurispr. blz. I‐8533) ertoe hebben gebracht een algemene aanname te erkennen, in casu niet naar analogie toepasselijk zijn, gelet in het bijzonder op het feit dat de niet-nakomingsprocedures verschillen met betrekking tot zowel de materiële inhoud, omvang en gevoeligheid van de zaak als het rechtmatige belang om er kennis van te nemen.
37 The Kingdom of Denmark and the Kingdom of Sweden support that argument, pointing out in particular that the reasons which led the Court of Justice in earlier cases (Commission v Technische Glaswerke Ilmenau, and Joined Cases C‐514/07 P, C‐528/07 P and C‐532/07 P Sweden and Others v API and Commission [2010] ECR I‐8533), to recognise the existence of a general presumption are not, in the present case, applicable by analogy, having regard, in particular, to the fact that infringement procedures differ as regards the material content, the scope, the sensitivity of the case and the legitimate interest in having details thereof.EurLex-2 EurLex-2