justitiabel oor Engels

justitiabel

Vertalings in die woordeboek Nederlands - Engels

justiciable

adjektief

schriftelijk. - (EN) De conservatieven herhalen hun standpunt dat zij al tijden innemen, namelijk dat het Handvest van de grondvesten niet justitiabel zou mogen zijn.
in writing. - Conservatives recall their long-held view that the Charter of Fundamental Rights should not be justiciable.

voorbeelde

9 De omstandigheid dat de justitiabelen zich voor de nationale rechter op de rechtstreeks toepasselijke bepalingen van het Verdrag kunnen beroepen, is immers slechts een minimumwaarborg die op zichzelf niet volstaat om de volledige toepassing van het Verdrag te verzekeren ( zie het arrest van 15.10.1986, zaak 168/85, Commissie/Italië, Jurispr . 1986, blz . 2945, r.o . 11 ).
9 The right of individuals to rely on the directly applicable provisions of the Treaty before national courts is only a minimum guarantee and is not sufficient in itself to ensure the full and complete implementation of the Treaty (see the judgment in Case 168/85 Commission v Italy [1986] ECR 2945, at paragraph 11).

115 Gelet op het cruciale belang van het beginsel van onafzetbaarheid kan een uitzondering daarop slechts worden aanvaard indien zij wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel, zij in het licht van dat doel evenredig is en voor zover zij geen reden is voor gegronde twijfel bij de justitiabelen over de vraag of de betrokken rechterlijke instanties zich niet laten beïnvloeden door externe factoren en onpartijdig zijn ten opzichte van de met elkaar strijdende belangen [zie in die zin arrest van 24 juni 2019, Commissie/Polen (Onafhankelijkheid van de Sąd Najwyższy), C‐619/18, EU:C:2019:531, punt 79].
115 Having regard to the cardinal importance of the principle of irremovability, an exception thereto is thus acceptable only if it is justified by a legitimate objective, it is proportionate in the light of that objective and inasmuch as it is not such as to raise reasonable doubt in the minds of individuals as to the imperviousness of the courts concerned to external factors and their neutrality with respect to the interests before them (see, to that effect, judgment of 24 June 2019, Commission v Poland (Independence of the Supreme Court), C‐619/18, EU:C:2019:531, paragraph 79).

47 Het Gerecht heeft in punt 19 van de bestreden beschikking op goede gronden uiteengezet dat wat de beroepstermijnen betreft, het begrip verschoonbare dwaling eng moet worden uitgelegd en slechts betrekking kan hebben op uitzonderlijke omstandigheden waarin met name de betrokken instelling zich op zodanige wijze heeft gedragen dat dit gedrag, op zich of in doorslaggevende mate, bij een justitiabele te goeder trouw die alle zorgvuldigheid aan de dag legt die van een marktdeelnemer met normale kennis van zaken mag worden verwacht, een begrijpelijke verwarring kan veroorzaken.
47 The General Court was fully entitled to state, at paragraph 19 of the order under appeal, that, concerning time-limits for bringing proceedings, the concept of excusable error must be strictly construed and can concern only exceptional circumstances in which, in particular, the conduct of the institution concerned has been, either alone or to a decisive extent, such as to give rise to a pardonable confusion in the mind of a party acting in good faith and exercising all the diligence required of a normally experienced trader.

Ook indien het Hof deze rechtstreekse werking zou aannemen, zou dit enkel inhouden, dat de justitiabele deze bepalingen voor een rechterlijke instantie kan inroepen; het Hof mag echter in geen geval aanduiden, welke instantie dat moet zijn, omdat het zich dan op het terrein van de nationale wetgever zou begeven.(
Even if the Court were to find that the relevant provisions are indeed directly effective, this would merely mean that an individual had the right to rely on those provisions before a court; under no circumstances could it go so far as to indicate before which court that should be, for this would encroach on the domain of the national legislature.

20 Vooreerst zij eraan herinnerd, dat het recht op terugbetaling van heffingen die een Lid-Staat in strijd met het gemeenschapsrecht heeft toegepast, het uitvloeisel en het complement is van de rechten die de justitiabelen ontlenen aan de gemeenschapsbepalingen die dergelijke heffingen verbieden (eerder aangehaald arrest San Giorgio, r.o. 12).
20 The first point to note is that entitlement to the repayment of charges levied by a Member State in breach of Community law is a consequence of, and an adjunct to, the rights conferred on individuals by the Community provisions prohibiting such charges (San Giorgio, cited above, paragraph 12).

Met name, en om twijfel te voorkomen, voorziet titel IV van het Handvest niet in rechten voor de justitiabele die op Polen of het Verenigd Koninkrijk van toepassing zijn, behalve voor zover de wetgeving van Polen of het Verenigd Koninkrijk in dergelijke rechten voorziet.
In particular, and for the avoidance of doubt, nothing in Title IV of the Charter creates justiciable rights applicable to Poland or the United Kingdom except in so far as Poland or the United Kingdom has provided for such rights in its national law.

55 Volgens vaste rechtspraak kan een vereniging die is opgericht ter behartiging van de collectieve belangen van een groep justitiabelen, niet worden geacht individueel te worden geraakt in de zin van artikel 173, vierde alinea, van het Verdrag, door een handeling die de algemene belangen van die groep treft (zie, onder meer, beschikking Greenpeace e.a. /Commissie, reeds aangehaald, punt 59, bevestigd door het arrest Hof Greenpeace Council e.a. /Commissie, reeds aangehaald, en beschikking Hof van 18 december 1997, Sveriges Betodlares en Henrikson/Commissie, C-409/96 P, Jurispr. blz. I-7531, punt 45).
55 It is established case-law that an association formed to further the collective interests of a category of persons cannot be considered to be individually concerned for the purposes of the fourth paragraph of Article 173 of the Treaty by a measure affecting the general interests of that category (see, in particular, the order in Greenpeace and Others v Commission, cited above, paragraph 59, upheld by the Court of Justice in its judgment in Greenpeace Council and Others v Commission, cited above, and the order in Case C-409/96 P Sveriges Betodlares Centralförening and Henrikson v Commission [1997] ECR I-7531, paragraph 45).

In het controlesysteem voor de steunmaatregelen is het namelijk de taak van de nationale rechterlijke instanties om de rechten van de justitiabelen te beschermen tegen een mogelijke schending van het in artikel 108, lid 3, VWEU neergelegde verbod en in voorkomend geval de gevolgen van de onrechtmatigheid van een steunmaatregel te herstellen.(
In the control system under the rules on State aid, it is for the national courts to safeguard the rights of individuals against possible disregard of the prohibition laid down by Article 108(3) TFEU and if necessary to remedy the consequences of the unlawfulness of aid.

38 Het is de taak van de verwijzende rechter om te beoordelen of het in het onderhavige geval haalbaar is om in andere lidstaten gevestigde advocaten, eventueel na bepaalde aanpassingen, uit te rusten met een RPVA-decoder in omstandigheden waarin een gelijkwaardige bescherming van de justitiabele als eindgebruiker van de juridische diensten en een dito rechtsbedeling worden gewaarborgd als wanneer het gaat om bij een Franse balie ingeschreven advocaten.
38 It is for the referring court to determine whether, in the present case, it is possible to ensure that lawyers established in another Member State possess, where necessary through certain arrangements, a router for RPVA access in circumstances where the protection of the litigant as the ultimate consumer of legal services and the proper administration of justice are protected in an equal manner to those which are protected in the case of lawyers registered at a French Bar.

De regels betreffende de beroepstermijnen zijn immers van openbare orde en moeten door de rechter aldus worden toegepast dat de rechtszekerheid en de gelijkheid van de justitiabelen voor de wet worden gewaarborgd.
Indeed, the rules concerning time-limits for bringing proceedings are mandatory and must be applied by the court in question in such a way as to safeguard legal certainty and equality of persons before the law.

Volgens vaste rechtspraak dient de nationale rechter zich bij de toepassing van het Unierecht te houden aan de vereisten van doeltreffende rechterlijke bescherming van de rechten die de justitiabelen aan het Unierecht ontlenen, zoals gewaarborgd door artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.(
In that respect, I would call to mind that, according to well-established case-law, in implementing EU law, national courts must respect the requirements of effective judicial protection for the rights which individuals derive from EU law, as guaranteed by Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union.

DE LID-STATEN KUNNEN GEEN BESLUITEN NEMEN , NOCH HET NEMEN DAARVAN DOOR TOT REGELSTELLING BEVOEGDE NATIONALE INSTANTIES TOELATEN , DOOR WELKE BESLUITEN HET GEMEENSCHAPSKARAKTER VAN EEN RECHTSREGEL EN VAN ZIJN RECHTSGEVOLG VOOR DE JUSTITIABELEN ZOU WORDEN VERHEELD .
THE MEMBER STATES MAY NEITHER ADOPT NOR ALLOW NATIONAL ORGANIZATIONS HAVING LEGISLATIVE POWER TO ADOPT ANY MEASURE WHICH WOULD CONCEAL THE COMMUNITY NATURE AND EFFECTS OF ANY LEGAL PROVISION FROM THE PERSONS TO WHOM IT APPLIES .

33 Rekwirante betoogt bovendien dat het Gerecht niet geldig in de punten 210 en 212 van het bestreden arrest een beginsel van de doeltreffendheid van het mededingingsrecht tegen een justitiabele heeft kunnen inroepen om zijn grondrechten in te perken ten voordele van een versterking van de bevoegdheden van de Commissie.
33 In addition, Elf Aquitaine maintains that the General Court was not entitled to rely, in paragraphs 210 and 212 of the judgment under appeal, as against a litigant, on a principle that European Union (‘EU’) competition law must be effective, in order to reinforce the powers of the Commission at the expense of that person’s fundamental rights.

Door de daartoe benodigde maatregelen, procedures en rechtsmiddelen in te voeren, en door uit te gaan van het beginsel dat de gerechtskosten in principe moeten worden gedragen door de in het ongelijk gestelde partij, legt richtlijn 2004/48 gunstige voorwaarden vast opdat de justitiabelen die zich op de richtlijn kunnen beroepen, juridische procedures kunnen inleiden.
By establishing the measures, procedures and remedies necessary to that end and by asserting the principle that the legal costs must, in principle, be borne by the unsuccessful party, Directive 2004/48 lays down favourable conditions to allow individuals able to rely on those conditions to bring legal proceedings.

22 In gevallen waarin het ten aanzien van de modaliteiten en voorwaarden van de navordering toepasselijke nationale recht een beginsel kende dat het gewettigd vertrouwen van de deelnemers aan het economisch verkeer bescherming bood, heeft het Hof geoordeeld, dat het gemeenschapsrecht zich er niet tegen verzet, dat de navordering van verschuldigde bedragen van te goeder trouw zijnde justitiabelen met toepassing van zulk een beginsel van nationaal recht wordt uitgesloten, op voorwaarde evenwel dat de toepassing van het nationale recht aan de draagwijdte en de doeltreffendheid van het gemeenschapsrecht geen afbreuk doet en niet discriminerend werkt vergeleken met procedures ter beslissing van soortgelijke, doch zuiver nationale geschillen ( arresten van 5 maart 1980, zaak 265/78, Ferwerda, Jurispr . 1980, blz . 617, en 21 september 1983, gevoegde zaken 205-215/82, Deutsche Milchkontor, Jurispr . 1983, blz . 2633 ).
22 In cases where national law, which is applicable as regards the detailed rules and conditions for recovery, contained a principle protecting the legitimate expectations of traders, the Court has taken the view that Community law does not preclude the application of such a principle of national law to prevent the recovery of such debts with regard to traders acting in good faith, provided, however, that the application of national law does not affect the scope and effectiveness of Community law and is not discriminatory in relation to procedures for dealing with similar but purely national disputes ( judgments of 5 March 1980 in Case 265/78 H . Ferwerda BV v Produktschap voor Vee en Vlees (( 1980 )) ECR 617 and of 21 September 1983 in Joined Cases 205 to 215/82 Deutsche Milchkontor GmbH and Others v Germany (( 1983 )) ECR 2633 ).

Aan dit vereiste is voldaan wanneer de justitiabele uit de bewoordingen van de relevante bepaling, zo nodig met behulp van de door de rechterlijke instanties daaraan gegeven interpretatie, kan opmaken voor welk handelen of nalaten hij strafrechtelijk aansprakelijk kan worden gesteld.(
That requirement is satisfied once individuals are able to ascertain which acts or omissions will make them criminally liable, on the basis of the wording of the relevant provision and, if need be, with the interpretative assistance of case-law.

64 In de eerste plaats zij eraan herinnerd dat een fundamenteel beginsel in de rechtsorde van de Unie vereist dat een overheidsbesluit niet aan de justitiabelen kan worden tegengeworpen voordat deze ervan kennis hebben kunnen nemen.
64 On the one hand, it must be observed that a fundamental principle in the European Union legal order requires that a measure adopted by the public authorities shall not be applicable to those concerned before they have the opportunity to make themselves acquainted with it.

Hoewel een justitiabele op basis van dit beginsel niet een nieuw beroep behoeft in te stellen wanneer de bestreden beschikking door een nieuwe beschikking wordt vervangen [arrest Gerecht van 10 oktober 2001, British American Tobacco International (Investments)/Commissie, T‐111/00, Jurispr. blz. II‐2997, punt 22], kunnen op grond van dit beginsel namelijk niet de voorschriften inzake de verjaring van een schadevordering ter discussie worden gesteld.
Even though that principle means that a litigant may not be required to bring a new action where the contested decision is replaced by a new decision (Case T-111/00 British American Tobacco International (Investments) v Commission [2001] ECR II-2997, paragraph 22), it cannot permit the rules governing the limitation period of an action for compensation to be called in question.

61 Verzoekster beschouwt zich derhalve niet als een justitiabele die gewoon door de inhoud van een gemeenschapsnorm wordt getroffen, maar als een justitiabele die ingevolge hogere bepalingen van de communautaire rechtsorde bij de onderhandelingen over de betrokken norm had moeten worden betrokken.
61 Consequently, the applicant claims that it is not a person who has simply been affected by the content of a Community measure, but one who was required to be involved - by virtue of higher-ranking provisions of Community law - in the negotiation of that legislation.

194 Voor het onderzoek van de vraag of het in het privacyschildbesluit bedoelde ombudsmanmechanisme daadwerkelijk de door de Commissie vastgestelde beperkingen van het recht op rechterlijke bescherming kan verhelpen, moet overeenkomstig de uit artikel 47 van het Handvest voortvloeiende vereisten en de in punt 187 van het onderhavige arrest in herinnering gebrachte rechtspraak worden uitgegaan van het beginsel dat de justitiabelen moeten beschikken over de mogelijkheid om voor een onafhankelijk en onpartijdig gerecht rechtsmiddelen aan te wenden teneinde toegang te krijgen tot hun persoonsgegevens of rectificatie of verwijdering van dergelijke gegevens te verkrijgen.
194 An examination of whether the ombudsperson mechanism which is the subject of the Privacy Shield Decision is in fact capable of addressing the Commission’s finding of limitations on the right to judicial protection must, in accordance with the requirements arising from Article 47 of the Charter and the case-law recalled in paragraph 187 above, start from the premiss that data subjects must have the possibility of bringing legal action before an independent and impartial court in order to have access to their personal data, or to obtain the rectification or erasure of such data.

Terwijl het aan de Commissie staat, en aan haar alleen, om te onderzoeken of de voorgenomen steunmaatregel verenigbaar is met de gemeenschappelijke markt, zelfs wanneer de Lid-Staat het verbod tot tenuitvoerlegging van de steunmaatregelen miskent, dienen de nationale rechterlijke instanties zich ertoe te beperken, hangende de eindbeslissing van de Commissie en zonder zich uit te spreken over de verenigbaarheid van de steunmaatregelen met de gemeenschappelijke markt, de rechten van de justitiabelen te beschermen tegenover een eventuele miskenning, door de nationale autoriteiten, van het in artikel 93, lid 3, laatste volzin, EEG-Verdrag neergelegde verbod.
Whilst it is for the Commission alone to examine the compatibility of the proposed aid with the common market, even where the Member State has acted in breach of the prohibition on giving effect to aid, national courts do no more than preserve, until the final decision of the Commission and without deciding on the compatibility of the aid with the common market, the rights of individuals faced with a possible infringement by State authorities of the prohibition laid down by the last sentence of Article 93(3) of the Treaty.

Gelijk het Hof in zijn arrest van 9 maart 1978 ( zaak 54/77, Herpels, Jurispr . 1978, blz . 585, r.o . 46 en 47 ) overwoog, "gaat het bij de in artikel 90 van het Statuut geregelde preliminaire fase om een debat tussen de, zonder bijstand van een advocaat optredende, ambtenaar en de administratie"; daaruit volgt "dat de eventuele klachten aan geen enkel vormvoorschrift zijn onderworpen en haar inhoud door de administratie moet worden geïnterpreteerd en verstaan met de zorgvuldigheid die een grote en deugdelijk toegeruste organisatie jegens haar justitiabelen, met inbegrip harer personeelsleden, betaamt ".
The Court has in fact emphasized ( Case 54/77 Herpels v Commission (( 1978 )) ECR 585 ), that "the stage of the procedure prior to litigation which is governed by Article 90 of the Staff Regulations is an exchange between the official unassisted by a lawyer and the administration"; it follows that "no form is prescribed for complaints which must, as the Court has often stated, be interpreted and understood by the administration with all the care that a large and well-equipped organization owes to those having dealings with it, including members of its staff" ( paragraphs 46 and 47 ).

De justitiabelen moeten immers hun rechten en verplichtingen ondubbelzinnig kunnen kennen en dienovereenkomstig hun voorzieningen kunnen treffen.
Individuals must be able to ascertain unequivocally what their rights and obligations are and take steps accordingly.

Bij gebreke van een gemeenschapsregeling is het een aangelegenheid van het nationale recht van elke lidstaat om de bevoegde rechter aan te wijzen en de procesregels te geven voor rechtsvorderingen ter bescherming van de rechten die de justitiabelen aan het gemeenschapsrecht ontlenen, waaronder de kwalificatie van vorderingen die de benadeelde personen hebben ingesteld bij de nationale rechterlijke instanties.
In the absence of Community legislation, it is for the domestic legal system of each Member State to designate the courts and tribunals having jurisdiction and to lay down the detailed procedural rules governing actions for safeguarding rights which individuals derive from Community law, including the classification of claims brought by injured parties before national courts and tribunals.

Met betrekking tot de terugbetaling van onverschuldigd geïnde nationale belastingen, moet de nieuwe wetgeving, wanneer de regels voor terugbetaling in het nationale recht met terugwerkende kracht zijn gewijzigd, volgens het doeltreffendheidsbeginsel immers een overgangsregeling bevatten, zodat de justitiabelen na de vaststelling van die nieuwe wetgeving over een voldoende termijn beschikken voor de indiening van de verzoeken om teruggaaf waartoe zij onder de oude wetgeving gerechtigd waren.
As regards the restitution of national taxes unduly levied, if the rules for restitution are amended by national law with retroactive effect, the principle of effectiveness requires new legislation to include transitional arrangements allowing an adequate period after the enactment of the legislation for lodging the claims for repayment which persons were entitled to submit under the earlier legislation.