Celaya oor Bulgaars

Celaya

Vertalings in die woordeboek Portugees - Bulgaars

Селая

voorbeelde

11 — V. n.° 3 supra, bem como as minhas conclusões relativas ao processo Celaya, já referidas na nota 4, n.os 20 a 22.
11 – Вж. по-горе точка 3, както и моето заключение по дело Celaya (посочено по-горе в бележка под линия 4, точки 20—22).

Com efeito, como a Comissão Europeia corretamente salientou nas suas observações, e por analogia com o que foi estabelecido pelo Tribunal de Justiça em matéria de desenhos e modelos, no acórdão Celaya (25), as disposições do Regulamento n.° 207/2009 só podem ser interpretadas à luz desse princípio fundamental em matéria de marcas, que é expresso em disposições pontuais do próprio Regulamento n.° 207/2009 (26), bem como em disposições de outras legislações, tanto da União (27), como internacionais (28) em matéria de marcas.
Всъщност, както основателно отбелязва Европейската комисия в своето становище, а по аналогия с установеното от Съда в областта на промишления дизайн с Решение по дело Celaya(25), разпоредбите на Регламент No 207/2009 не могат да не се тълкуват с оглед на този основен принцип в областта на марките, който намира израз в конкретни разпоредби на самия Регламент No 207/2009(26), а също и в разпоредби на други нормативни актове в областта на марките, било на Съюза(27), било международни(28).

2 Este pedido foi apresentado no âmbito de um litígio que opõe a Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA (a seguir «Cegasa») à Proyectos Integrales de Balizamiento SL (a seguir «PROIN») a propósito de uma ação de contrafação intentada pela Cegasa.
2 Запитването е отправено в рамките на спор между Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA (наричано по-нататък „Cegasa“) и Proyectos Integrales de Balizamiento SL (наричано по-нататък „PROIN“) относно предявен от Cegasa иск за нарушение на правото върху промишлен дизайн.

Na realidade, parece-me residir precisamente aqui o cerne do problema que se coloca no presente processo: o facto de, no setor das marcas, existir uma forma de proteção ex ante — que consiste na possibilidade de o titular de uma marca anterior deduzir oposição ao registo de uma marca —, que acresce às formas de proteção ex post, comuns tanto ao setor dos desenhos e modelos como ao das marcas, e é suscetível de justificar uma abordagem diferente da que foi adotada pelo Tribunal de Justiça no acórdão Celaya, já referido, ao excluir do conceito de terceiro, constante do artigo 9.°, n.°1, do Regulamento n.° 207/2009, o titular de uma marca posterior regularmente registada, enquanto essa marca não tiver sido anulada?
В действителност именно тук според мен се крие същността на проблема, поставен за разглеждане в настоящия случай: наличието в сектора на марките на форма на защита „ex ante“ — изразяваща се във възможността притежателят на по-ранна марка да повдигне възражение срещу регистрацията на дадена марка, — която допълва формите на защита „ex post“, общи както за сектора на промишления дизайн, така и на марката, обуславя ли прилагането на по-различен по същността си подход от този на Съда в посоченото по-горе Решение по дело Celaya, свързан с изключването от понятието за трети лица по член 9, параграф 1 от Регламент No 207/2009 на притежателя на по-късна, редовно регистрирана марка, докато тя не бъде отменена?

47 Por outro lado, o Tribunal de Justiça já decidiu, no quadro do Regulamento (CE) n.° 6/2002 do Conselho, de 12 de dezembro de 2001, relativo aos desenhos ou modelos comunitários (JO 2002, L 3, p. 1), que as ações em matéria de contrafação e as ações em matéria de declaração de nulidade se distinguem pelo seu objeto e pelos seus efeitos, pelo que a possibilidade de o titular de um desenho ou modelo comunitário registado anterior intentar uma ação por contrafação contra o titular de um desenho ou modelo registado posterior não é de molde a esvaziar de sentido a apresentação, no IHMI, de um pedido de declaração de nulidade contra este último (acórdão Celaya Emparanza y Galdos Internacional, já referido, n. ° 50).
47 От друга страна, Съдът вече е постановил, в рамките на Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70), че исковете за нарушение на правото върху промишлен дизайн и исковете за обявяване на недействителност се различават по своя предмет и последици, така че възможността за притежателя на предходен регистриран промишлен дизайн на Общността да предяви иск за нарушение на правото върху промишлен дизайн срещу притежател на последващ регистриран промишлен дизайн на Общността не може да обезсмисли предявяването пред СХВП на иск за обявяване на недействителност срещу този притежател (Решение по дело Celaya Emparanza y Galdos Internacional, посочено по-горе, точка 50).

Na análise da questão submetida pelo órgão jurisdicional de reenvio no presente processo, considero que há que ter em conta a abordagem adotada pelo Tribunal de Justiça no acórdão Celaya, sem que sejam descuradas as importantes diferenças processuais que existem entre o setor das marcas e o dos desenhos ou modelos.
В анализа на повдигнатия от запитващата юрисдикция въпрос по настоящото дело считам за целесъобразно да се държи сметка за подхода, възприет от Съда в Решение по дело Celaya, без да се пренебрегват важните процесуални различия между сектора на марките и този на промишления дизайн.

39 A este propósito, importa salientar que, como a Comissão Europeia sustentou nas suas observações, as disposições do regulamento devem ser interpretadas à luz do princípio da prioridade, por força do qual a marca comunitária anterior tem primazia sobre a marca comunitária posterior (v., por analogia, acórdão Celaya Emparanza y Galdos Internacional, já referido, n. ° 39).
39 В това отношение следва да се отбележи, че както посочва Европейската комисия в своето становище, разпоредбите на Регламента трябва да се тълкуват с оглед на принципа на приоритет, по силата на който по-ранната марка на Общността има предимство пред последващата марка на Общността (вж. по аналогия Решение по дело Celaya Emparanza y Galdos Internacional, посочено по-горе, точка 39).

No seu despacho, o órgão jurisdicional de reenvio salienta que razões de ordem literal, sistemática, lógica e funcional depõem a favor de uma interpretação da disposição em causa de acordo com a que foi adotada pelo Tribunal de Justiça, no acórdão Celaya, já referido, para os desenhos e modelos, nos termos da qual um titular de uma marca comunitária registada pode proibir a utilização por qualquer terceiro de um sinal incluído nas categorias indicadas nas alíneas a), b) e c), n.° 1, artigo 9.° do Regulamento n.° 207/2009, independentemente da circunstância de esse sinal ter sido ou não posteriormente registado como marca comunitária por esse terceiro.
В своето определение запитващата юрисдикция излага съображения от текстуален, систематичен, логически и функционален порядък в полза на тълкуване на разглежданата разпоредба в съответствие с възприетото от Съда в посоченото по-горе Решение по дело Celaya във връзка с промишлените дизайни, съгласно което притежателят на регистрирана марка на Общността може да забрани на всяко трето лице използването на знак, попадащ в категориите по член 9, параграф 1, букви а), б) и в) от Регламент No 207/2009, независимо дали впоследствие знакът е регистриран или не от третото лице като марка на Общността.

7 — V. n.° 3 supra, bem como as minhas conclusões relativas ao processo Celaya, já referido na nota 4, n. ° 19.
7 – Вж. по-горе точка 3, както и моето заключение по дело Celaya (посочено по-горе в бележка под линия 4, точка 19).

43 — V. as minhas conclusões relativas ao processo Celaya, já referido na nota 4, n.os 39 a 44.
43 – Вж. моето заключение по дело Celaya (посочено по-горе в бележка под линия 4, точки 39—44).

Nas minhas conclusões relativas ao processo Celaya, considerei que a diferença fundamental no que diz respeito, por um lado, às condições de registo dos desenhos e modelos e, por outro, das marcas, consiste no facto de, para estas últimas — e não para os desenhos e modelos —, a legislação relevante prever um procedimento de registo manifestamente mais complexo, que inclui um exame prévio, por parte do IHMI, que poderemos definir «quanto ao mérito», no qual terceiros podem apresentar observações ou mesmo deduzir oposição ao registo da marca.
В посоченото по-горе заключение, представено от мен по дело Celaya, отбелязвам, че основната разлика между правилата за регистрация на промишлени дизайни, от една страна, и на марки, от друга, се състои във факта, че за последните — но не и за промишлените дизайни — релевантната нормативна уредба предвижда значително по-сложен процес на регистрация, включващ предварително разглеждане от страна на СХВП, което би могло да се дефинира като разглеждане „по същество“, в рамките на което трети лица могат да представят становища или дори възражения срещу регистрацията на марката.

3 — V. acórdão de 16 de fevereiro de 2012, Celaya Emparanza y Galdos Internacional (C-488/10), no qual o Tribunal de Justiça se pronunciou sobre uma questão prejudicial apresentada pelo Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Alicante, e que tinha por objeto a interpretação do conceito de «terceiro» constante do artigo 19.°, n.° 1, do Regulamento (CE) n.° 6/2002 do Conselho, de 12 de dezembro de 2001, relativo aos desenhos ou modelos comunitários (JO L 3, p. 1; a seguir «Regulamento n.
3 – Вж. Решение от 16 февруари 2012 г. по дело Celaya Emparanza y Galdos Internacional (C-488/10), с което Съдът се произнася по преюдициален въпрос, отправен от Juzgado de lo Mercantil n. 1 de Alicante относно тълкуването на понятието „трети лица“, съдържащо се в член 19, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, стр.

A demandante no processo principal, Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA (a seguir «CEGASA») registou, em 26 de outubro de 2005, um desenho comunitário (5) para barreiras de segurança rodoviárias.
На 26 октомври 2005 г. Celaya Emparanza y Galdos Internacional SA (наричано по-нататък и „CEGASA“), ищец в главното производство, регистрира промишлен дизайн на Общността(5) за ограничителни сигнални колчета.

Como acima referi, e como já salientei nas minhas conclusões relativas ao processo Celaya (7), a questão suscitada pelo órgão jurisdicional de reenvio, relativa à definição do conceito de pessoa (o «terceiro») contra a qual o titular de uma marca pode intentar uma ação por contrafação, e a que lhe está associada, respeitante à eventual existência de uma relação de natureza prejudicial entre a ação de declaração de nulidade e a de contrafação, em caso de litígio entre titulares de marcas registadas, são atualmente objeto de vivo debate doutrinário e jurisprudencial em Espanha, embora deva ser precisado que estas questões não são completamente inéditas no panorama jurídico europeu (8).
Както споменах по-горе и както беше установено в моето заключение по дело Celaya(7), повдигнатият от запитващата юрисдикция въпрос във връзка с определянето на субекта („трето лице“), срещу когото притежателят на марка може да предяви иск за нарушение, както и свързаният с него въпрос относно евентуалното наличие на съотношение на преюдициалност между иска за недействителност и иска за нарушение в случай на спор между притежателите на регистрирани марки, в момента са предмет на оживени дебати в доктрината и съдебната практика в Испания, макар да следва да се уточни, че подобни въпроси всъщност не са съвсем непознати за европейския правен пейзаж(8).

No acórdão Celaya, já referido (9), o Tribunal de Justiça, chamado a pronunciar-se sobre uma questão no setor dos desenhos e modelos comunitários, análoga à que foi submetida no presente processo, optou, nesse setor, por uma abordagem diferente relativamente à que corresponde à doutrina da «inmunidad registral» e declarou que o direito de proibir a utilização por terceiros de um desenho ou de um modelo comunitário, conferido pelo Regulamento n.° 6/2002 (10) abrange qualquer terceiro que utilize um desenho ou modelo não diferente, incluindo o terceiro titular de um desenho ou modelo comunitário registado posteriormente.
В посоченото по-горе Решение по дело Celaya(9) Съдът, от който е поискано да се произнесе по аналогичен на повдигнатия по настоящото дело въпрос в сектора на промишления дизайн на Общността, се спира, в споменатия сектор, на подход, различен от този на т.нар. доктрина за „inmunidad registral“, и постановява, че правото да се забрани използването от трети лица на промишлен дизайн на Общността, предоставено с Регламент No 6/2002(10), се разпростира по отношение на всяко трето лице, което използва промишлен дизайн, който не е различен, включително по отношение на третото лице — притежател на последващ регистриран промишлен дизайн на Общността.

44 — Nas minhas conclusões relativas ao processo Celaya, já referidas na nota 4, nos n.os 39 a 44, tinha feito notar, por um lado, que a eventualidade de o titular do título posterior o utilizar depois de ter sido vencido numa ação por contrafação é remota, e por outro, que, mesmo em caso de utilização desse título, ainda formalmente válido, não tendo sido declarada a nulidade, numa ação de contrafação contra um terceiro, este último dispunha da possibilidade de fazer declarar a sua nulidade, por via reconvencional.
44 – В точки 39—44 от моето заключение по дело Celaya, посочено по-горе в бележка под линия 4, установих, от една страна, че има слаба вероятност притежателят на по-късния титул да го използва след отмяната му в производство по иск за нарушение, и от друга страна, че и в случай на използване на този титул, който е все още валиден, тъй като не е обявен за недействителен, в нарушение спрямо трето лице, последното разполага с възможността с насрещен иск да поиска обявяване на неговата недействителност.

18 — V. as minhas conclusões relativas ao processo Celaya, já referidas na nota 4, n. ° 23.
18 – Вж. моето заключение по дело Celaya (посочено по-горе в бележка под линия 4, точка 23).

Ora, precisamente como no processo Celaya, estamos perante uma situação na qual, seja qual for a solução escolhida, um título de propriedade intelectual, no presente caso, uma marca registada, acaba por não dar proteção integral e absoluta ao seu titular (22).
Следователно, също както по делото Celaya, е налице положение, при което, каквото и решение да бъде избрано, титулът за интелектуална собственост, в настоящия случай регистрираната марка, в крайна сметка не предоставя пълна и абсолютна защита на своя притежател(22).

° 23. A instituição de um sistema desse tipo implica, portanto, que não sejam aplicáveis ao setor das marcas as considerações desenvolvidas nessas minhas conclusões a respeito da possibilidade teórica de, em caso de reconhecimento da natureza prejudicial da ação de declaração de nulidade relativamente à de contrafação, um contrafator de má-fé utilizar técnicas dilatórias, mediante a repetição do registo de desenhos ou modelos ligeiramente diferentes, teoricamente, mesmo depois da anulação do desenho ou modelo posterior impugnado, para continuar a comercializar um produto substancialmente idêntico, com um consequente sério comprometimento do sistema e do efeito útil da legislação da União em matéria de desenhos e modelos (v. n.os 31 a 33 das minhas conclusões relativas ao processo Celaya).
Следователно в резултат от въвеждането на подобна система в сектора на марките не намират приложение съображенията, развити в това заключение относно теоретичната възможност недобросъвестен нарушител, в случай че се признае преюдициалният характер на иска за установяване на недействителност по отношение на иска за нарушение, да прилага отлагателни техники чрез повторна регистрация на промишлени дизайни с незначителни различия, на теория включително и след отмяната на обжалвания по-късен промишлен дизайн, за да продължи да продава по същество идентична стока, вследствие на което системата и полезното действие на нормативната уредба на Съюза в областта на промишления дизайн могат да бъдат сериозно компрометирани (вж. точки 31—33 от моето заключение по дело Celaya).

Assim, esta disposição reconhece ao titular de uma marca comunitária um direito exclusivo que o habilita a proibir a «um terceiro» a utilização, sem o seu consentimento, na vida comercial, de sinais suscetíveis de lesar a sua marca (v., por analogia, acórdão de 16 de fevereiro de 2012, Celaya Emparanza y Galdos Internacional, C-488/10, n.os 33 e 34).
Така тази разпоредба признава на притежателя на марка на Общността изключително право да забрани на „всяко трето лице“, при липса на негово съгласие, да използва в процеса на търговия знак, който може да засегне марката му (вж. по аналогия Решение от 16 февруари 2012 г. по дело Celaya Emparanza y Galdos Internacional, C-488/10, точки 33 и 34).