47 В тази връзка с оглед на факта, от една страна, че механизмът на разглежданото право на избор предполага положително действие и в негово отсъствие се прилага правна уредба в противоречие с правото на Съюза, а от друга страна, че според запитващата юрисдикция в главното производство Air Berlin, което плаща гербовия налог, не е имало възможност да упражни това право на избор, не е можело да изиска от клиринговата служба да го упражни, както и че тя не е имала никакъв интерес от упражняването му, възможността да се упражни право на избор, е ирелевантна относно прилагането на забраната, закрепена в членове 10 и 11 от Директива 69/335, както и в член 5 от Директива 2008/7 (вж. по аналогия заключението на генералния адвокат Mengozzi по дело HSBC Holdings и Vidacos Nominees, C‐569/07, EU:C:2009:163, т. 71).
47 In that context, given, first, that the mechanism of the election at issue requires the taking of positive action, failing which rules contrary to EU law are applied and, second, that, according to the referring court, in the case in the main proceedings, Air Berlin, which paid the stamp duty, could neither make that election nor compel the clearance service to do so and the latter had no incentive to make the election, the fact that it is possible to make an election is irrelevant for the purposes of the application of the prohibition laid down in Articles 10 and 11 of Directive 69/335 and Article 5 of Directive 2008/7 (see, by analogy, Opinion of Advocate General Mengozzi in HSBC Holdings and Vidacos Nominees, C‐569/07, EU:C:2009:594, point 71).eurlex-diff-2018-06-20 eurlex-diff-2018-06-20