Der Begründung des angefochtenen Urteils insgesamt lässt sich entnehmen, dass das Bestehen einer parasitären Absicht aus einer Reihe von Feststellungen gefolgert wird, die zum einen die Entscheidung der Rechtsmittelführerinnen betreffen, in ihren Marken ein Präfix zu benutzen, das beinahe die gesamte ältere Marke wiedergibt – eine Entscheidung, die sich nach Ansicht des Gerichts und zuvor der Beschwerdekammer(34) nicht damit rechtfertigen lässt, dass auf Botulinumtoxin, das im Übrigen kein Bestandteil der von den streitigen Marken erfassten Waren ist(35), hingewiesen werden soll –, und zum anderen die Merkmale der älteren Marke, d. h. ihre auch wegen ihrer Einmaligkeit starke Unterscheidungskraft und ihre weitreichende Bekanntheit.
И това ти е тежкия преход?EurLex-2 EurLex-2